原告：余之。
原告：夏國(guó)輝。
上述二原告共同委托訴訟代理人：余減租。
上述二原告共同委托訴訟代理人：尹松濤，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被告：大冶城建勞務(wù)有限公司，住所地湖北省大冶市東風(fēng)路20-1號(hào)。
法定代表人：葉宗林，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉克賢。
被告：萊州建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地山東省煙臺(tái)市萊州文化東路348號(hào)。
法定代表人：李秉良，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：黃沖、王旭光，均系該公司員工。
被告：青島銀盛泰房地產(chǎn)有限公司，住所地山東省青島市城陽(yáng)區(qū)正陽(yáng)路196號(hào)國(guó)際商務(wù)港三樓。
法定代表人：任軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張燕、張瑞彥，該公司法務(wù)。

余之、夏國(guó)輝訴大冶城建勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大冶勞務(wù)公司）、萊州建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萊州公司）、青島銀盛泰房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀盛泰公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，于2011年7月26日向本院提起訴訟。本院于2012年10月15日作出（2011）黃民開(kāi)初字第8號(hào)民事判決后，余之、夏國(guó)輝及萊州公司不服，均向湖北省高級(jí)人民法院提起上訴。2014年12月15日，湖北省高級(jí)人民法院以（2013）鄂民一終字第00041號(hào)民事裁定書撤銷原判，發(fā)回重審。本案依法重新組成合議庭于2015年4月16日、2016年8月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。余之、夏國(guó)輝的委托代理人尹松濤、余減租，大冶勞務(wù)公司的委托代理人劉克賢，萊州公司的委托代理人黃沖、王旭光，銀盛泰公司的委托代理人張燕、張瑞彥均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
余之、夏國(guó)輝向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令大冶勞務(wù)公司、萊州公司、銀盛泰公司共同連帶償付差欠其的工程款14000000元（含3.43%營(yíng)業(yè)稅），并按銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，支付自2009年7月1日起，至實(shí)際付清之日止的利息；2、判令大冶勞務(wù)公司、萊州公司、銀盛泰公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。重審時(shí)，余之、夏國(guó)輝變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：判令大冶勞務(wù)公司、萊州公司、銀盛泰公司共同連帶償付差欠其的工程款23134061.88元（即已確認(rèn)的工程量36006016.58-已支付12661873.04元-審計(jì)費(fèi)210081.66元＋保證金100000元），并按銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，支付自2009年7月1日起，至實(shí)際付清之日止的利息。事實(shí)及理由：2006年11月2日，其以大冶勞務(wù)公司的名義，與萊州公司青島分公司簽訂了一份《工程分包協(xié)議書》，大冶勞務(wù)公司與其簽訂了一份《分部分項(xiàng)工程內(nèi)部分包施工勞務(wù)合同》。約定：萊州公司青島分公司將其從銀盛泰公司承包來(lái)的“盛世家園四期4#、5#、6#樓（后改為3#、10#、14#）”建設(shè)工程施工項(xiàng)目，轉(zhuǎn)包給其，由其以大冶勞務(wù)公司的名義組織民工實(shí)際施工?，F(xiàn)其已將工程施工完畢。2010年1月11日，其以萊州公司的名義，與銀盛泰公司共同確認(rèn)工程造價(jià)為36006016.58元。經(jīng)初步核算，其仍有14000000元（以財(cái)務(wù)對(duì)帳為準(zhǔn)，不含部分材料款）工程款未能收回。根據(jù)《合同法》和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，大冶勞務(wù)公司、萊州公司、銀盛泰公司應(yīng)共同對(duì)其未能收回的工程款及利息承擔(dān)連帶償付責(zé)任。
大冶勞務(wù)公司辯稱：本案合同是余之的父親余減租出面與對(duì)方商談好后，借用其公司的資質(zhì)所施工的工程。其公司只是出借資質(zhì)，沒(méi)有收取任何費(fèi)用，對(duì)施工過(guò)程中的事項(xiàng)并不清楚。但其曾多次出面配合余之、夏國(guó)輝到萊州公司清欠不成。請(qǐng)求駁回對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。
萊州公司辯稱：2006年11月，余之、夏國(guó)輝代表大冶勞務(wù)公司與我公司簽訂了本案的勞務(wù)分包協(xié)議，但其并不知道大冶勞務(wù)公司隨后與余之、夏國(guó)輝簽訂了分包合同。工程開(kāi)工后不久，也就是2007年5月以后，公司接到了多位材料供應(yīng)商和設(shè)備租賃企業(yè)在青島市各人民法院提起訴訟的傳票，同時(shí)還發(fā)生多起材料供應(yīng)商及民工采取封堵工地的方式索要材料款或者人工工資，其才知道大冶勞務(wù)公司沒(méi)有實(shí)力承包該項(xiàng)目的施工。為了不讓工程實(shí)際施工人套取工程款挪作他用，保護(hù)公司利益，公司決定所有材料款、人工工資等由公司直接支付。從此時(shí)起余之、夏國(guó)輝就經(jīng)常長(zhǎng)時(shí)間不在工地，以后大冶勞務(wù)公司也知道了此情況，從同年12月起不再開(kāi)具收款收據(jù)。在這種情況下，其公司作為該項(xiàng)目法定承包人不得不擔(dān)負(fù)起總承包單位的責(zé)任，組織人力、物力在付出了大量心血后才將該工程艱難完成，故出現(xiàn)了一系列常人看來(lái)很不理解的現(xiàn)象。本工程經(jīng)審計(jì)確認(rèn)總造價(jià)為36006016.58元，公司經(jīng)反復(fù)核算總計(jì)已支出為34778978.75元，結(jié)余1227037.83元，可以給付余之、夏國(guó)輝。另外，經(jīng)初步對(duì)賬，本案的第三被告銀盛泰公司還尚欠我公司工程款2060565.07元。故銀盛泰公司應(yīng)在未支付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
銀盛泰公司辯稱：盛世家園四期3#、10#、14#號(hào)樓建筑工程項(xiàng)目已經(jīng)完成結(jié)算審核。雖其未與萊州公司進(jìn)行支付工程款的最終核算，但確實(shí)差欠質(zhì)保金部分的工程尾款約200余萬(wàn)元。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)萊州公司提交的其已支付各項(xiàng)費(fèi)用的證據(jù)，本院組織余之、夏國(guó)輝和萊州公司的雙方委托訴訟代理人進(jìn)行了質(zhì)證（大冶勞務(wù)公司、銀盛泰公司對(duì)工程施工中的各項(xiàng)事務(wù)及費(fèi)用并不知曉，在征得本院同意后，準(zhǔn)許其不參與該質(zhì)證），本院對(duì)萊州公司提供的已支付各項(xiàng)費(fèi)用的認(rèn)證詳見(jiàn)附表。
訴訟中，根據(jù)余之、夏國(guó)輝的申請(qǐng)，本院就該工程3棟樓房?jī)?nèi)外粉刷人工費(fèi)部分及安裝分項(xiàng)應(yīng)分?jǐn)偟墓こ淘靸r(jià)、萊建公司支付材料款中所包含的增值稅總額、實(shí)際施工人應(yīng)承擔(dān)的稅金總額委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)論為：1、3棟樓房?jī)?nèi)外粉刷人工費(fèi)部分工程造價(jià)總額為642965.47元；2、安裝工程材料等分?jǐn)偛糠趾嫌?jì)為858005.53元（無(wú)爭(zhēng)議部分為53217.09元，爭(zhēng)議部分為804788.44元）；3、若材料供貨商為一般納稅人，則萊建公司支付材料款中所含增值稅銷項(xiàng)稅額為512755.78元。4、鑒定機(jī)構(gòu)未對(duì)實(shí)際施工人應(yīng)承擔(dān)的稅金總額作出結(jié)論。
對(duì)上述鑒定結(jié)論，余之、夏國(guó)輝認(rèn)為安裝工程中建設(shè)方提供的90余萬(wàn)元材料款沒(méi)有列入分?jǐn)偪傤~中不當(dāng)；安裝工程中水電及零星材料價(jià)格應(yīng)按實(shí)際價(jià)格，而不應(yīng)按雙方審結(jié)報(bào)告中的價(jià)格計(jì)算；臨時(shí)設(shè)施費(fèi)應(yīng)按工程費(fèi)用比例分?jǐn)偂ＨR州公司認(rèn)為其對(duì)外發(fā)包的內(nèi)外粉不僅是人工費(fèi)，還有輔材、工具使用費(fèi)和班組管理費(fèi)及小型機(jī)械使用費(fèi)，還支付了樓地面等其他分項(xiàng)工程承包款，是一個(gè)綜合價(jià)。若只按定額標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算內(nèi)外粉而不考慮其他因素，鑒定結(jié)果并不公平；對(duì)安裝工程中應(yīng)分?jǐn)偟牟糠?，有些費(fèi)用確實(shí)應(yīng)該分?jǐn)偅热鐧z測(cè)、水電、衛(wèi)生、垃圾外運(yùn)等定額外的費(fèi)用。而雙方審定報(bào)告中已明確的費(fèi)用應(yīng)各自承擔(dān)、享有。有關(guān)使用的材料、機(jī)械費(fèi)等，應(yīng)由申請(qǐng)人舉證認(rèn)定后計(jì)算。
對(duì)上述當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論的異議，本院認(rèn)為：1、關(guān)于工程內(nèi)外粉的人工費(fèi)，既要考慮定額標(biāo)準(zhǔn)，又要考慮建設(shè)市場(chǎng)行情及本案特點(diǎn)。定額人工費(fèi)是在不考慮實(shí)際市場(chǎng)中工人往往提供粉刷等簡(jiǎn)易工具等情形下的標(biāo)準(zhǔn)，故該標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)比市場(chǎng)人工費(fèi)低。而萊州公司與粉刷工人結(jié)算時(shí)，不僅提供了各工人的結(jié)算單及付款憑證，還提供了監(jiān)理單位的各份證明，能證明其確實(shí)向各從事粉刷的工人支付了費(fèi)用。故為平衡當(dāng)事人利益，本院酌定工程內(nèi)外粉的人工費(fèi)以定額標(biāo)準(zhǔn)上浮10%，即工程內(nèi)外粉的人工費(fèi)確定為707262.01元（642965.47元×1.10%）。2、對(duì)水電安裝工程中應(yīng)分?jǐn)偟牟糠?，因雙方皆認(rèn)可結(jié)算報(bào)告，則對(duì)其中有關(guān)水電安裝工程的各數(shù)據(jù)也應(yīng)認(rèn)可。由于水電安裝工程系余之、夏國(guó)輝轉(zhuǎn)包給徐德柳施工，故萊州公司在向徐德柳支付工程款時(shí)，應(yīng)根據(jù)審慎的原則，不應(yīng)將相應(yīng)的利潤(rùn)、機(jī)械費(fèi)增加費(fèi)、臨設(shè)增加費(fèi)、稅金四項(xiàng)支付給徐德柳，同時(shí)，亦應(yīng)扣除相應(yīng)的水泥、沙等零星材料費(fèi)用。鑒定報(bào)告對(duì)零星材料取價(jià)標(biāo)準(zhǔn)按結(jié)算報(bào)告的同一標(biāo)準(zhǔn)取費(fèi)是合理的。故安裝工程中：徐德柳不應(yīng)獲得的四項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)359457.45元（詳見(jiàn)附表中徐德柳安裝工程部分）、應(yīng)分?jǐn)偟牧阈遣牧腺M(fèi)用10824.06元（鑒定結(jié)論中有爭(zhēng)議部分只認(rèn)定電氣、給排水中水泥、沙等零星材料費(fèi)用，其他部分皆已包含在四項(xiàng)費(fèi)用之中，不再認(rèn)定）、雙方共同認(rèn)可的其他應(yīng)分?jǐn)偛糠仲M(fèi)用34123.43元（鑒定結(jié)論中無(wú)爭(zhēng)議部分臨設(shè)費(fèi)19093.66元因在四項(xiàng)費(fèi)用中已包含，應(yīng)扣減）。3、余之、夏國(guó)輝之所以要求對(duì)萊建公司支付材料款中所包含的增值稅總額進(jìn)行鑒定，是認(rèn)為萊建公司用該增值稅總額的發(fā)票在其他業(yè)務(wù)往來(lái)中予以了抵扣，故其亦要求分得該抵扣的部分。對(duì)此，因余之、夏國(guó)輝并未舉出建筑行業(yè)收到的發(fā)票可以抵扣貨款的法律依據(jù)，也未舉出萊建公司實(shí)際進(jìn)行了抵扣，故對(duì)其該請(qǐng)求不予支持。4、因余之、夏國(guó)輝對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)未對(duì)其作為實(shí)際施工人應(yīng)承擔(dān)的稅金總額未作出鑒定結(jié)論而提出異議，故應(yīng)視為其放棄了該鑒定請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：2006年10月30日，萊州公司青島分公司（系萊州公司下屬無(wú)獨(dú)立資質(zhì)的分支機(jī)構(gòu)，以下亦簡(jiǎn)稱萊州公司）與銀盛泰公司簽訂一份《工程承包協(xié)議書》，約定銀盛泰公司將其開(kāi)發(fā)的盛世家園四期4#、5#、6#樓（后更改為3#、10#、14#樓）工程發(fā)包給萊州公司承建。2006年11月2日，大冶勞務(wù)公司與萊州公司簽訂一份《工程分包協(xié)議書》，約定萊州公司將其承接的銀盛泰公司開(kāi)發(fā)的盛世家園四期4#、5#、6#樓工程轉(zhuǎn)包給大冶勞務(wù)公司承建，同時(shí)約定：承包范圍及結(jié)算依據(jù)執(zhí)行萊州公司與銀盛泰公司簽訂的工程承包協(xié)議；萊州公司提取工程總造價(jià)的3%作為總承包管理費(fèi)；工程的預(yù)、結(jié)算書的計(jì)算編制由大冶勞務(wù)公司負(fù)責(zé)，萊州公司負(fù)責(zé)送審、協(xié)調(diào)，大冶勞務(wù)公司的預(yù)算人員具體參與審計(jì)及最終定案；稅金、定管費(fèi)、意外傷害保險(xiǎn)、個(gè)人所得稅等由施工方應(yīng)承擔(dān)的規(guī)費(fèi)由萊州公司代扣代繳，并由其提供相應(yīng)的復(fù)印件，蓋章后給大冶勞務(wù)公司，由大冶勞務(wù)公司承擔(dān)；前期臨時(shí)設(shè)施等如由萊州公司代為建設(shè)的，雙方確認(rèn)后，大冶勞務(wù)公司承擔(dān)費(fèi)用等。同日，大冶勞務(wù)公司與余之、夏國(guó)輝簽訂了《分部分項(xiàng)工程內(nèi)部分包施工勞務(wù)合同》，將其公司在上述《工程分包協(xié)議書》中的全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)給余之、夏國(guó)輝。事后，余之、夏國(guó)輝支付100000元后組織施工人員對(duì)合同約定的工程進(jìn)行施工。2007年8月23日，萊州公司與銀盛泰公司補(bǔ)簽了《建設(shè)工程施工合同》，約定盛世家園四期3#、10#、14#樓工程承包范圍為：土建、裝飾、安裝工程，該工程采用包工包料按實(shí)結(jié)算的承包方式。對(duì)于獨(dú)立驗(yàn)收的分項(xiàng)工程、萊州公司資質(zhì)范圍以外的工程銀盛泰公司有權(quán)獨(dú)立分包。開(kāi)工日期為2006年11月20日，竣工日期為2008年5月31日，同時(shí)還約定結(jié)算審計(jì)完畢后6個(gè)月內(nèi)支付累計(jì)完成工作量95%的工程款，竣工驗(yàn)收滿兩年后支付保修金余額的70%，余款竣工驗(yàn)收滿五年后7日內(nèi)付清。工程結(jié)算最終由造價(jià)咨詢單位審核，如果審減額超過(guò)5%，超過(guò)原報(bào)值5%的部分咨詢費(fèi)由萊州公司承擔(dān)，此費(fèi)用由銀盛泰公司從萊州公司的工程款中扣除支付給咨詢單位。萊州公司應(yīng)確定現(xiàn)場(chǎng)管理人員一覽表，明確各自的職責(zé)等，不得更換現(xiàn)場(chǎng)管理人員。該合同的附件《工程質(zhì)量保修書》約定的質(zhì)量保修金為施工合同價(jià)款的5%。發(fā)包人提供的水、電設(shè)施、臨時(shí)圍擋由承包人保管，不得損壞。承包人墊資施工至室內(nèi)坪，墊資完畢后7天內(nèi)支付完成工作量的30%；以后每月進(jìn)行進(jìn)度割算，付款比例均為不含墊資部分工作量的60%等等。還約定該工程非經(jīng)發(fā)包人同意，承包人不得將承包工程的任何部分分包，也不得將工程全部轉(zhuǎn)包他人等條款。盛世家園四期3#、10#、14#樓工程實(shí)際于2007年4月開(kāi)工，主體于2008年12月完成，并于2009年12月竣工驗(yàn)收后交付使用。2010年1月11日，經(jīng)銀盛泰公司與萊州公司結(jié)算，盛世家園四期3#、10#、14#樓工程審定結(jié)算造價(jià)為36006016.58元。
此后，余之、夏國(guó)輝多次以大冶勞務(wù)公司名義要求萊州公司結(jié)算工程余款，萊州公司以其也實(shí)際參與了該工程的施工管理，且工程實(shí)際系其主持施工，該工程已不差欠余之、夏國(guó)輝款項(xiàng)而拒絕，故余之、夏國(guó)輝遂提起訴訟，主張支付尚欠工程款。本次訴訟中，萊州公司以余之、夏國(guó)輝實(shí)際施工中因墊資不足，致多起訴訟或者農(nóng)民工上訪事件，從而形成系其公司實(shí)際管理該工程施工，致其公司向材料商、農(nóng)民工支付了大量工程費(fèi)用，要求人民法院在雙方對(duì)賬的基礎(chǔ)上公正處理本案糾紛。
訴訟中，經(jīng)銀盛泰公司與萊州公司對(duì)賬，尚有1232259.91元工程款未支付。

本院認(rèn)為：工程建設(shè)必須依法進(jìn)行。我國(guó)法律明確規(guī)定對(duì)建設(shè)工程禁止規(guī)避招標(biāo)投標(biāo)，禁止施工承包人承包建設(shè)工程后，不履行合同約定的責(zé)任和義務(wù)，而將工程全部轉(zhuǎn)包他人或者將工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包他人，禁止沒(méi)有施工資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義承建建設(shè)工程。本案中，萊州公司與銀盛泰公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》符合法律規(guī)定，為有效合同。萊州公司將其承包建設(shè)的工程轉(zhuǎn)包給大冶勞務(wù)公司違反了相關(guān)法律規(guī)定，故萊州公司與大冶勞務(wù)公司簽訂《工程分包協(xié)議書》及大冶勞務(wù)公司與余之、夏國(guó)輝簽訂的《分部分項(xiàng)工程內(nèi)部分包施工勞務(wù)合同》為無(wú)效合同，對(duì)當(dāng)事人均沒(méi)有約束力。但鑒于案涉工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收并交付使用，按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，可以參照當(dāng)事人之間的有關(guān)約定結(jié)算。
因本案各方當(dāng)事人對(duì)本工程造價(jià)為36006016.58元并無(wú)爭(zhēng)議，故本院將以此為基數(shù)，根據(jù)案件的事實(shí)處理本案的結(jié)算糾紛。
對(duì)各爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)述如下：
一、萊州公司是否實(shí)際主持工程的管理施工？
余之、夏國(guó)輝認(rèn)為其獲得該工程的施工權(quán)后，工程皆由其施工管理，直至工程驗(yàn)收合格并代表萊州公司與銀盛泰公司結(jié)算，故萊州公司應(yīng)向其支付除已收到工程款外的其他全部工程款。
萊州公司認(rèn)為大冶勞務(wù)公司轉(zhuǎn)包該工程后，因資金不足，欠付材料供應(yīng)商材料款及農(nóng)民工工資，致多起訴訟或者農(nóng)民工上訪事件。其公司為了保證工程的順利完成，不得已實(shí)際主持了該工程的施工，且向材料供應(yīng)商、農(nóng)民工等支付了大量工程費(fèi)用。該類費(fèi)用皆應(yīng)認(rèn)定為已支付工程款，在扣除該類費(fèi)用后，余下工程款同意支付給余之、夏國(guó)輝。
本院認(rèn)為：雖然余之、夏國(guó)輝通過(guò)工程轉(zhuǎn)包等方式獲得本案工程的施工權(quán)，且其安排的人員自工程開(kāi)工前的2007年3月底至2008年12月底時(shí)皆在該工地，最后，也是其所屬人員代表萊州公司與銀盛泰公司進(jìn)行結(jié)算，但是，從萊州公司提供的工程所在地政府信訪部門出具的證明及萊州公司支付信訪農(nóng)民工工資的記錄；當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ壕筒牧瞎?yīng)商提起訴訟后的法律文書；萊州公司自2007年12月底即未向余之、夏國(guó)輝支付過(guò)工程款，而是直接向材料供應(yīng)商或者農(nóng)民工大量支付相關(guān)款項(xiàng)；余之、夏國(guó)輝所屬管理人員參加萊州公司管理人員主持的工程施工的相關(guān)業(yè)務(wù)會(huì)議；余之、夏國(guó)輝對(duì)工程后期的抹灰等工序提不出具體施工的農(nóng)民工名單和支付工資款的記錄；工程于2009年12月才進(jìn)行竣工驗(yàn)收，但余之、夏國(guó)輝及所屬管理人員等于2008年12月底前即已不在工地，從以上事實(shí)可以看出，該工程的實(shí)際施工人余之、夏國(guó)輝對(duì)萊州公司相關(guān)人員主持工程施工管理是明知的，同時(shí)，對(duì)萊州公司直接向材料供應(yīng)商或者農(nóng)民工大量支付相關(guān)款項(xiàng)也是明知的。否則，無(wú)法合理解釋在萊州公司長(zhǎng)期不向余之、夏國(guó)輝支付工程款，而直接向材料供應(yīng)商及農(nóng)民工大量支付相關(guān)款項(xiàng)的情況下，余之、夏國(guó)輝對(duì)此既無(wú)爭(zhēng)議，其及所屬管理人員還繼續(xù)進(jìn)行工程建設(shè)和參與萊州公司主持的相關(guān)業(yè)務(wù)會(huì)議，從而基本完全了工程施工建設(shè)的行為。
二、對(duì)萊州公司支付的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)否認(rèn)定？
余之、夏國(guó)輝認(rèn)為除其簽字認(rèn)可的部分外，萊州公司直接向相關(guān)農(nóng)民工或者材料供應(yīng)商支付的款項(xiàng)等，因無(wú)其認(rèn)可，不能認(rèn)定為已支付工程款。
萊州公司認(rèn)為其實(shí)際主管該工程的施工后，余之、夏國(guó)輝經(jīng)常不在工地，其為了該工程的順利施工，也雇請(qǐng)了相應(yīng)的人員施工和租用機(jī)械等，支付了大量的費(fèi)用。此類費(fèi)用皆屬工程必備的開(kāi)支，應(yīng)作為已支付的工程款。
本院認(rèn)為：余之、夏國(guó)輝在訴訟中已認(rèn)可收到工程款約1266萬(wàn)元和認(rèn)可萊州公司直接向部分農(nóng)民工或者材料供應(yīng)商支付的款項(xiàng)約780萬(wàn)元，合計(jì)約2050萬(wàn)元（2050萬(wàn)元來(lái)源于附表中余之、夏國(guó)輝各認(rèn)可部分統(tǒng)計(jì)數(shù)）。即使該2050萬(wàn)元由余之、夏國(guó)輝全部投入該工程的建設(shè)，一般也無(wú)法形成價(jià)值為3600萬(wàn)元的建筑產(chǎn)值。若其系賒欠供應(yīng)商或者拖欠人員工資形成，則會(huì)產(chǎn)生大量貨款和農(nóng)民工工資糾紛。但本案工程自2008年起基本未產(chǎn)生該類糾紛，說(shuō)明該工程價(jià)值3600萬(wàn)元的建筑產(chǎn)值基本不差欠供材貨款和農(nóng)民工工資，亦即施工人支付的供材貨款和農(nóng)民工工資等遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)2050萬(wàn)元。同時(shí)，結(jié)合該工程在施工中，余之、夏國(guó)輝對(duì)萊州公司直接向材料供應(yīng)商或者農(nóng)民工大量支付相關(guān)款項(xiàng)是明知的狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定萊州公司直接向材料供應(yīng)商或者農(nóng)民工支付的相關(guān)款項(xiàng)為已支付工程款。另外，為保護(hù)余之、夏國(guó)輝利益，對(duì)萊州公司直接向材料供應(yīng)商或者農(nóng)民工支付的相關(guān)款項(xiàng)應(yīng)予審查。審查原則為：1、某項(xiàng)費(fèi)用是否工程必需費(fèi)用；2、余之、夏國(guó)輝有無(wú)相反證據(jù)證實(shí)該項(xiàng)費(fèi)用是其自行支付；3、該項(xiàng)費(fèi)用的支出有無(wú)供應(yīng)商或者農(nóng)民工等第三方的結(jié)算資料予以證明。
三、萊州公司已支付相關(guān)費(fèi)用的統(tǒng)計(jì)及相關(guān)費(fèi)用的處理。根據(jù)上述三原則，經(jīng)對(duì)萊州公司提供的已支付相關(guān)費(fèi)用證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證，本院認(rèn)定萊州公司已支付（不包括內(nèi)外粉人工費(fèi)）相關(guān)費(fèi)用為28465595.99元（詳見(jiàn)附表），加上萊州公司支付的內(nèi)外粉人工費(fèi)477262.01（人工費(fèi)總額707262.01元減去余之、夏國(guó)輝已支付的140000元和90000元），合計(jì)已支付28942858元。承包管理費(fèi)為1080180.50元（36006016.58元×3%）。另外，萊州公司于2010年11月17日、2011年1月18日通過(guò)網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬系統(tǒng)分別匯給夏國(guó)輝并注明匯款用途為退還“大冶勞務(wù)保證金”各5萬(wàn)元。
綜上，余之、夏國(guó)輝作為本案工程各方認(rèn)可的實(shí)際施工人，在本案工程完工后，其有權(quán)獲得下欠的工程款以及利息損失。其應(yīng)獲得的工程款為5982978.08元（36006016.58元－28942858元－1080180.50元）。利息損失自工程于2010年1月11日結(jié)算后的6個(gè)月即2010年7月11日開(kāi)始，以應(yīng)付款5982978.08元為基數(shù)，按銀行機(jī)構(gòu)同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)的1／2計(jì)算。對(duì)余之、夏國(guó)輝的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
因余之、夏國(guó)輝系借用大冶勞務(wù)公司的資質(zhì)與萊州公司簽訂承包合同，且未舉證證明大冶勞務(wù)公司因此而得利，故本院對(duì)其主張大冶勞務(wù)公司應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持；萊州公司作為本案工程的轉(zhuǎn)包方，應(yīng)對(duì)余之、夏國(guó)輝應(yīng)獲得的工程款承擔(dān)償付責(zé)任；作為本案工程建設(shè)方的銀盛泰公司未將全部工程款支付萊州公司，應(yīng)當(dāng)在未足額支付工程款的范圍內(nèi)對(duì)萊州公司對(duì)余之、夏國(guó)輝承擔(dān)的民事責(zé)任負(fù)清償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第六十條、第二百七十二條和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十七條的規(guī)定，判決如下：

一、萊州公司于本判決生效后三十日內(nèi)給付余之、夏國(guó)輝工程價(jià)款5982978.08元及利息（利息以銀行機(jī)構(gòu)同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)的1／2，從2010年7月11日起至實(shí)際給付之日止）；
二、銀盛泰公司在未足額支付工程款的1232259.91元范圍內(nèi)對(duì)萊州公司第一項(xiàng)的給付義務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任；
三、駁回余之、夏國(guó)輝其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)105800元，鑒定費(fèi)50000元，審計(jì)費(fèi)16000元，合計(jì)171800元，由余之、夏國(guó)輝負(fù)擔(dān)68720元，萊州公司負(fù)擔(dān)103080元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯于湖北省高級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，帳號(hào)：05×××69-1。上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

審　判　長(zhǎng)　　尹　策 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書記員：劉必成