余某
宜昌市宜洋汽車后市場有限公司
曹湘宇（湖北三峽律師事務所）

原告余某。
被告宜昌市宜洋汽車后市場有限公司（以下簡稱宜洋汽車后市場公司）。
法定代表人楊堅林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹湘宇，湖北三峽律師事務所律師。特別授權代理
原告余某與被告宜洋汽車后市場公司民間借貸糾紛一案，本院于2015年3月18日受理后，依法適用簡易程序由審判員李敏獨任審理，于2015年4月13日公開開庭進行了審理，原告余某，被告宜洋汽車后市場公司的委托代理人曹湘宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

經(jīng)本院主持調解，雙方當事人不能達成協(xié)議。
以上事實，有原告提供的《借款協(xié)議》、《收據(jù)》、《轉賬憑證》、被告提供的銀行電子回單、當事人陳述在卷予以認定。
本院認為，民間借貸糾紛，應從各證據(jù)與案件事實的關聯(lián)程度、各證據(jù)之間的相互聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷。借款合同約定應當支付利息，但約定利率或約定不明的，按照銀行同期貸款基準利率計算利息。已償還部分超過人民銀行同期貸款利率四倍的，根據(jù)債務人的主張，可沖抵本金。還款時約定不明的，優(yōu)先沖抵利息。有證據(jù)證明債權人出示的借據(jù)系雙方對前期借款本金和利息進行滾動結算后重新出具計算復利的，折算后的實際利率超出人民銀行貸款利率四倍的，超出部分的利息應當?shù)挚郾窘?。借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。本案中2014年12月1日，宜洋汽車后市場公司已分別償還余某30萬本金中的6萬元、40萬本金中的8萬元，2013年9月2日至2014年12月1日支付22期利息214500元雙方均無異議。原、被告約定的利率月息3%超過了同期人民銀行貸款利率的四倍，應予在本金中分別沖減7500元（37500元-30萬＊6%＊4／12月＊5個月）及41000元（177000-40萬＊6%＊4／12月＊17個月）。依此計算兩筆借款的本金分別應為232500元（24萬元-7500元）、279000元（32萬元-41000元）。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌市宜洋汽車后市場有限公司償還原告余某借款本金232500元，并以232500元為基數(shù)，自2014年2月9日起至生效判決確定履行之日止按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍向原告余某支付利息；
二、被告宜昌市宜洋汽車后市場有限公司償還原告余某借款本金279000元，并以279000元為基數(shù)，自2014年11月5日起至生效判決確定履行之日止按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍向原告余某支付利息；
三、駁回原告余某其他訴訟請求。
上列應付款項，限在本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費10186元（原告已預交），按簡易程序減半收取5093元，由被告宜昌宜洋置業(yè)有限公司負擔。被告負擔的訴訟費在上述判決生效時一并清結。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

經(jīng)本院主持調解，雙方當事人不能達成協(xié)議。
以上事實，有原告提供的《借款協(xié)議》、《收據(jù)》、《轉賬憑證》、被告提供的銀行電子回單、當事人陳述在卷予以認定。
本院認為，民間借貸糾紛，應從各證據(jù)與案件事實的關聯(lián)程度、各證據(jù)之間的相互聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷。借款合同約定應當支付利息，但約定利率或約定不明的，按照銀行同期貸款基準利率計算利息。已償還部分超過人民銀行同期貸款利率四倍的，根據(jù)債務人的主張，可沖抵本金。還款時約定不明的，優(yōu)先沖抵利息。有證據(jù)證明債權人出示的借據(jù)系雙方對前期借款本金和利息進行滾動結算后重新出具計算復利的，折算后的實際利率超出人民銀行貸款利率四倍的，超出部分的利息應當?shù)挚郾窘?。借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。本案中2014年12月1日，宜洋汽車后市場公司已分別償還余某30萬本金中的6萬元、40萬本金中的8萬元，2013年9月2日至2014年12月1日支付22期利息214500元雙方均無異議。原、被告約定的利率月息3%超過了同期人民銀行貸款利率的四倍，應予在本金中分別沖減7500元（37500元-30萬＊6%＊4／12月＊5個月）及41000元（177000-40萬＊6%＊4／12月＊17個月）。依此計算兩筆借款的本金分別應為232500元（24萬元-7500元）、279000元（32萬元-41000元）。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告宜昌市宜洋汽車后市場有限公司償還原告余某借款本金232500元，并以232500元為基數(shù)，自2014年2月9日起至生效判決確定履行之日止按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍向原告余某支付利息；
二、被告宜昌市宜洋汽車后市場有限公司償還原告余某借款本金279000元，并以279000元為基數(shù)，自2014年11月5日起至生效判決確定履行之日止按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍向原告余某支付利息；
三、駁回原告余某其他訴訟請求。
上列應付款項，限在本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費10186元（原告已預交），按簡易程序減半收取5093元，由被告宜昌宜洋置業(yè)有限公司負擔。被告負擔的訴訟費在上述判決生效時一并清結。

審判長：李???敏

書記員：李聰