原告余某。
委托代理人陳甲武，湖北華全律師事務所律師。
被告大冶市金鹿塑業(yè)有限公司。住所地：大冶市城西北工業(yè)園。
法定代表人劉建平，該公司董事長。
被告大冶市新冶建筑工程有限責任公司。住所地：大冶萬和大廈29層。
法定代表人馮光霞，該公司董事長。
委托代理人劉克賢，該公司法律顧問。
被告葉建國。
被告湖北惠博建筑工程有限責任公司。住所地：大冶市汪仁鎮(zhèn)汪仁街供銷社綜合大樓。
法定代表人羅棟良，該公司董事長。
委托代理人柯軍，該公司法律顧問。
被告王建新。

原告余某訴被告大冶市金鹿塑業(yè)有限公司、被告大冶市新冶建筑工程有限責任公司、被告葉建國、被告湖北惠博建筑工程有限責任公司、被告王建新建設工程施工合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員程軍勝獨任審判，公開開庭進行了審理。原告余某及其委托代理人陳甲武，被告大冶市新冶建筑工程有限責任公司的委托代理人劉克賢，被告葉建國，被告湖北惠博建筑工程有限責任公司的委托代理人柯軍到庭參加訴訟，被告大冶市金鹿塑業(yè)有限公司和被告王建新經本院傳票合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
經審理查明：2013年10月8日，被告葉建國借用被告大冶市新冶建筑工程有限責任公司的資質與被告大冶市金鹿塑業(yè)有限公司簽訂《金鹿塑業(yè)廠房建筑工程總承包協(xié)議書》一份，根據合同約定，大冶市金鹿塑業(yè)有限公司將其1-1#和1-2#廠房的建設工程發(fā)包給葉建國建設施工。同年10月10日，葉建國與被告王建新簽訂《金鹿塑業(yè)廠房建筑工程分包協(xié)議書》一份，將其中1-1#廠房分包給被告王建新建設施工。2013年10月21日，王建新偽造湖北惠博建筑工程有限責任公司的印章，并以該公司名義與原告余某簽訂《金鹿塑業(yè)廠房建筑工程總承包協(xié)議書》一份（為此，王建新犯偽造公司印章罪，被依法判處拘役四個月），又將該工程轉包給原告余某建設施工。原告承接該工程后，根據合同約定，先后向王建新繳納工程保證金96萬元，此款分5次從漢口銀行余某的賬戶（62×××67）轉賬至王建新賬戶（62×××66），具體如下：2013年10月23日500000元、2013年11月12日160000元、2013年11月20日100000元、2013年11月26日100000元、2103年12月11日100000元。王建新收款后分別于2013年10月23日和2013年12月5日向原告出具了一張50萬元和一張36萬元的收條，最后一筆10萬元未出具收條。此外，雙方簽訂的合同對保證金的返還約定如下（擇錄）：乙方（指余某）完成一層封頂后，甲方（指王建新）返還保證金30萬元，乙方完成主體封頂后返還保證金30萬元，工程竣工驗收合格后甲方返還保證金40萬元。如逾期，甲方按月利率3%承擔占用保證金期間的利息。余某承建的大冶市金鹿塑業(yè)有限公司1-1#廠房于2014年6月建設完工。因上述被告既不依約支付工程款，也不與原告結算，收取的保證金亦不及時退還，原告故而向法院起訴，要求上述被告共同返還其所收取的保證金96萬元并按合同約定的月利率3%承擔占用此款期間的利息至本案判決之日。
另查明：因資金問題，被告大冶市金鹿塑業(yè)有限公司對外發(fā)包建設的數棟廠房工程已成為爛尾工程，原告承建完工的1-1#廠房工程至今亦未予驗收和結算。同時查明，被告湖北惠博建筑工程有限責任公司曾于2013年10月8日向被告大冶市新冶建筑工程有限公司出具了一份委托函，其主要內容為：茲有我單位衛(wèi)春光、王建新同志前往貴公司聯系金鹿塑業(yè)廠房工程事宜，我公司全權委托他們全權辦理本工程一切事宜，請貴公司給予辦理。

本院認為：我國法律明令禁止建筑工程的轉包和違法分包，由此簽訂的合同為無效合同。此外，合同具有相對性。本案原告作為實際施工人將工程發(fā)包人、轉包人、違法發(fā)包人作為共同被告提起訴訟，雖然符合《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，但因該規(guī)定突破了合同的相對性，故其僅嚴格適用于拖欠農民工工資案件。綜上，原告余某主張要求被告大冶市金鹿塑業(yè)有限公司、被告大冶市新冶建筑工程有限責任公司和被告葉建國償還工程保證金的訴訟請求于法無據，本院不予支持。被告王建新偽造湖北惠博建筑工程有限責任公司的印章，并以該公司名義與原告余某簽訂的《金鹿塑業(yè)廠房建筑工程總承包協(xié)議書》為無效協(xié)議，所收原告工程保證金應予退還。合同印章雖系偽造，但湖北惠博建筑工程有限責任公司確實授予王建新“全權辦理金鹿塑業(yè)廠房工程一切事宜”的委托函，而原告付工程保證金給王建新也正是基于湖北惠博建筑工程有限責任公司與王建新之間的關系，且委托函足以使其相信合同的真實性，故其付款的善意行為不因合同印章系偽造而免除被告湖北惠博建筑工程有限責任公司和被告王建新因委托所產生的對外民事責任。此外，1、關于原告交納保證金數額的認定：王建新收取余某工程保證金960000元的事實有王建新出具給余某的收條為證，并有銀行轉賬明細佐證，王建新雖有異議，但在申請筆跡司法鑒定后又放棄，此后也未提交其它相反證據支持其抗辯意見，故本院依法應予認定；2、關于保證金應否計付利息的認定：雙方簽訂的合同雖然無效，但合同中約定處理某些爭議事宜的條款應作為依據。原告承建的工程早已竣工，但非原告的原因導致工程至今不能驗收，合同未就竣工驗收時間進行約定，本院結合相關規(guī)定和通常做法，認定在原告竣工24個月后，其交納的工程保證金即應全部退還，逾期則按合同約定計付利息。因合同約定的月利率3%不受法律保護，故本院依法按月利率2%予以計算。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十七條、第五十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北惠博建筑工程有限責任公司和被告王建新應于本判決生效之日起三日內償還原告余某工程保證金960000元，承擔利息460800元（利息已計算至2017年4月30日，此后利息按月利率2%繼續(xù)計算至欠款全部償清之日止），合計人民幣1420800元，二被告互付連帶清償責任；
二、駁回原告余某其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費減半收取8793.6元，由被告湖北惠博建筑工程有限責任公司和被告王建新共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣17587.2元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶行：中國農業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團城山支行。賬號：17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　程軍勝

書記員：張勝明