上訴人（原審原告）：余萬年，男，1946年12月1日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：井研縣農(nóng)業(yè)局，住所地四川省井研縣研城鎮(zhèn)建設(shè)路60號，組織機(jī)構(gòu)代碼00858238-3。
法定代表人：唐朝忠，局長。
委托代理人：李明華，男，1967年1月2日出生，漢族，工作人員。
委托代理人：尹晏軍，四川武陽律師事務(wù)所律師。

上訴人余萬年因訴井研縣農(nóng)業(yè)局不履行法定職責(zé)一案，不服樂山市市中區(qū)人民法院作出的（2015）樂中行初字第106號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年11月30日公開開庭審理了本案。上訴人余萬年、被上訴人井研縣農(nóng)業(yè)局的委托代理人李明華、尹晏軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：2015年5月25日，原告向被告郵寄遞交《申請書》，要求被告確認(rèn)原告對陳花容轉(zhuǎn)讓的承包土地和自己承包的土地享有承包經(jīng)營權(quán)，并頒發(fā)經(jīng)營權(quán)證書。同年6月25日，被告針對原告的申請事項(xiàng)作出《回復(fù)》，并送達(dá)原告。《回復(fù)》載明：1.根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十一條的規(guī)定，原告申請的事項(xiàng)不屬于被告具有的法定職責(zé)事項(xiàng)。2.根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十二條的規(guī)定，農(nóng)村土地承包確權(quán)應(yīng)由村民委員會或村民小組依法組織實(shí)施。原告不服，起訴至法院要求判決：1.撤銷被告作出的《回復(fù)》；2.責(zé)令被告履行法定職責(zé)；3.本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，本案屬于原告要求被告履行職責(zé)案件。對于行政相對人要求行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)以行政機(jī)關(guān)具有相應(yīng)行政職責(zé)為前提。就本案而言，被告沒有確認(rèn)土地承包經(jīng)營權(quán)及其頒發(fā)《土地承包經(jīng)營權(quán)證》的法定職責(zé)。理由如下：第一，《中華人民共和國農(nóng)業(yè)法》《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》等法律、法規(guī)沒有授權(quán)縣級以上地方人民政府各農(nóng)業(yè)行政主管部門享有對土地承包經(jīng)營權(quán)確認(rèn)的職權(quán)。第二，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁法》第二條第二款第四項(xiàng)的規(guī)定，原告申請確認(rèn)對陳花容轉(zhuǎn)讓承包土地和自己所承包土地享有承包經(jīng)營權(quán)，應(yīng)當(dāng)屬于申請解決確認(rèn)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)發(fā)生的糾紛。就本案而言，原告在未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營權(quán)情形下，并不存在農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛，不能依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》等法律規(guī)定，向農(nóng)村土地承包仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，或依法向人民法院起訴處理。其原因在于，對于原告未取得土地承包經(jīng)營權(quán)情形，原告不能申請被告確認(rèn)土地承包經(jīng)營權(quán)，而應(yīng)當(dāng)申請就未取得土地承包經(jīng)營權(quán)予以解決即可。第三，對于原告因未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營權(quán)引發(fā)的爭議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款關(guān)于“集體經(jīng)濟(jì)組織成員因未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有關(guān)行政主管部門申請解決”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向有關(guān)行政主管部門申請解決。該條規(guī)定的申請解決事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)是被告依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十一條關(guān)于“縣級以上地方人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)等行政主管部門分別依照各自職責(zé)，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)農(nóng)村土地承包及承包合同管理”規(guī)定所享有職權(quán)事項(xiàng)，但并不包括對土地承包經(jīng)營權(quán)的確認(rèn)事項(xiàng)。第四，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十三條第一款的規(guī)定，被告亦無頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證的職權(quán)。因此，原告向被告申請的事項(xiàng)均不屬于被告具有的法定職責(zé)事項(xiàng)。故被告作出的《回復(fù)》事實(shí)清楚、適用法律、法規(guī)正確、程序合法。原告的主張于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定判決駁回原告余萬年的訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，由原告余萬年負(fù)擔(dān)。
二審審理查明的事實(shí)與一審基本一致，但一審認(rèn)定的“同年6月25日，被告針對原告的申請事項(xiàng)作出《回復(fù)》，并送達(dá)原告”事實(shí)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為同年6月5日，井研縣農(nóng)業(yè)局針對余萬年的申請事項(xiàng)作出《回復(fù)》，并送達(dá)余萬年。上述事實(shí)有被告作出的《回復(fù)》、當(dāng)事人庭審陳述在案為證。

本院認(rèn)為，被上訴人井研縣農(nóng)業(yè)局于2015年5月25日收到上訴人余萬年郵寄遞交的《申請書》，上訴人申請請求被上訴人對其申請書所列的土地經(jīng)營權(quán)進(jìn)行確認(rèn)并頒發(fā)經(jīng)營權(quán)證書。同年6月5日，被上訴人認(rèn)為其沒有確認(rèn)土地經(jīng)營權(quán)和頒發(fā)經(jīng)營權(quán)證書的法定職責(zé)，遂針對上訴人的申請事項(xiàng)作出《回復(fù)》，并送達(dá)上訴人，并無不當(dāng)。上訴人要求被上訴人履行確認(rèn)土地經(jīng)營權(quán)并頒發(fā)經(jīng)營權(quán)證書職責(zé)的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
上訴人主張一審法院未將被上訴人所有證據(jù)和規(guī)范性文件發(fā)送給上訴人，剝奪了上訴人的知情權(quán)。本院認(rèn)為，一審法院在庭審前向上訴人送達(dá)了答辯狀，對雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)在庭審中進(jìn)行了舉證質(zhì)證，并未影響上訴人的訴訟權(quán)利。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，對其訴請本院不予支持。一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人余萬年負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　文　新 審　判　員　　劉幫強(qiáng) 代理審判員　　王　玲

書記員：嚴(yán)潔