原告：佘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　委托訴訟代理人：王國帥，上海盛聯(lián)律師事務所律師。
　　被告：上海芳柔文化科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：錢伶昀，總經理。
　　被告：錢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省無錫市。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：牛培山，上海同脈律師事務所律師。
　　原告佘某某與被告上海芳柔文化科技有限公司(下稱芳柔公司)、錢某某買賣合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡易程序于2019年6月27日公開開庭進行了審理。原告佘某某及其委托代理人王國帥、兩被告共同委托代理人牛培山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、要求確認原告與兩被告之間的買賣合同無效；2、要求兩被告退還原告購買“魔盒”貨款68,000元。事實和理由：被告錢某某作為被告芳柔公司代理人向原告承諾購買“魔盒”不用承擔任何風險，積分無論漲跌都賺錢，客戶在平臺發(fā)生交易經濟合伙人就可以賺取收益。經被告錢某某一再承諾保本且有穩(wěn)定收益，原告于2017年12月3日以68,000元的價格購買一臺“魔盒”。該“魔盒”由深圳普華匯金資產管理有限公司(下稱普華公司)生某，被告錢某某以普華公司城市合伙人的名義銷售給原告。據(jù)普華公司官網(wǎng)的說明，“魔盒”是一個基于生態(tài)星球理論運行的智能硬件終端，“魔盒”可以產生BSC生態(tài)星球積分，該積分“bing購商城”具備商品兌換功能，可以折合人民幣在云石平臺進行交易。2017年12月-2018年1月期間，一個積分交易價格6-8元。2018年2月-2018年6月期間，一個積分交易價格降價3元左右。期間原告多次聯(lián)系錢某某，其承諾不會降到3元以下，否則負責按照3元回收。現(xiàn)積分兌換、交易價格已經降至0.34元，目前原告賬戶中有28484個積分，被告不予回收，也未給出解決方案。因兩被告承諾無需承擔任何風險，且具有高額穩(wěn)定的收益，使原告在違背真實意思的情況下購買“魔盒”。而事實上一臺“魔盒”不具有68,000元的價值，其產生的積分并無穩(wěn)定的收益。被告已構成欺詐，累計給原告造成68,000元的損失。且被告代理銷售的魔盒，本身是用來賺取虛擬貨幣，并利用這種虛擬貨幣進行公開融資行為，實質是以合法形式掩蓋非法目的，是違法的。故原告提起訴訟。
　　被告芳柔公司辯稱，原告確以68,000元的價格向本被告購買了涉案的“魔盒”，并向本被告支付了68,000元。但被告錢某某并非本被告的代理人。本被告收款后向原告交付了“魔盒”，且原告已通過“魔盒”賺取了大量積分，至今也未提出過質量問題。因此，雙方之間的買賣合同合法有效，且已履行完畢。本被告也不存在欺詐和對原告作出承諾的情況。原告認可涉案“魔盒”的功能就是產生積分，所產生的積分可以在云石平臺兌換物品，并可交易變現(xiàn)。目前沒有任何行政機關確認此種情況為非法集資，也無法律加以禁止。根據(jù)“法無禁止即可為”的原則，本被告銷售“魔盒”，應為合法有效。如果存在非法集資，也是普華公司和云石平臺，與本被告無關。故不同意原告的訴訟請求。
　　被告錢某某辯稱，原告是直接向被告芳柔公司轉賬付款購買涉案“魔盒”。本被告并非被告芳柔公司的代理人，不是本案的適格被告，且本被告也不存在欺詐和作出承諾的情況。故要求駁回原告對本被告的訴訟請求。
　　本院經審理認定事實如下：原告于2017年12月3日，以68,000元的價格向被告芳柔公司購買“魔盒”一臺。該“魔盒”為案外人生某，具備通過上網(wǎng)在指定平臺產生相關積分的功能，而所產生的積分具備在指定的平臺上兌換商品的功能，并可交易變現(xiàn)。被告芳柔公司是“魔盒”的代理銷售商。但雙方就“魔盒”的買賣未簽訂書面合同。而“魔盒”的上述功能，生某“魔盒”的案外人的官網(wǎng)有具體的介紹，原告就此也通過該官網(wǎng)有過一定的了解。原告購買“魔盒”后，通過該“魔盒”上網(wǎng)運作，獲得了一定數(shù)量的積分。同時，原告瀏覽了相關平臺，發(fā)現(xiàn)確有積分可兌換的物品，且積分也可在相關平臺進行交易變現(xiàn)。因原告認為兩被告承諾“魔盒”所產生的每個積分的交易價格不會低于3元，否則會負責按3元回收，而積分的實際價格從起初的6-8元一路下降至目前的0.34元，兩被告又不按承諾回收其已獲得的28484個積分。原告遂訴至本院。
　　審理中，原告表示，單就合同而言，被告錢某某確實不是合同當事人，但堅持認為其為被告芳柔公司的代理人，且向原告作出過相關的承諾。但兩被告均予以否認，而原告未能就此提供相關證據(jù)。
　　本院認為，依法成立的合同，自成立時生效。原告在未與被告芳柔公司簽訂書面合同的情況下，以68,000元的價格向被告芳柔公司購買涉案“魔盒”，并支付了相應的價款，而被告芳柔公司也向原告交付了涉案“魔盒”，雙方因此是以口頭形式建立了買賣合同關系。但被告錢某某并非該合同當事人。原告在訴訟中也承認被告錢某某并非合同當事人。故原告針對被告錢某某的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持?，F(xiàn)原告認為其所購買的“魔盒”本身是用來賺取虛擬貨幣，故上述買賣合同是以合法形式掩蓋非法目的，進而主張合同無效。但根據(jù)法律規(guī)定，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。原告購買“魔盒”的目的或許就是在獲得“魔盒”后，通過“魔盒”上網(wǎng)運作來獲得積分，再利用積分兌換物品或進行交易變現(xiàn)，從而獲得利益。但被告芳柔公司出售給原告的僅是“魔盒”，涉及的僅是“魔盒”的所有權，而非原告所稱的虛擬貨幣。在國家就“魔盒”所有權未明令禁止進行交易的情況下，被告芳柔公司予以銷售，并無不當。被告芳柔公司出售“魔盒”，除為了獲得相應的價款外，別無其他合同目的，而獲得價款是其作為出賣人依法本應享有的權利。故原告認為涉案買賣合同是以合法形式掩蓋非法目的的意見，本院不予采納。至于原告購買“魔盒”獲得所有權后，是否上網(wǎng)運作以獲取積分，以及獲取積分后是否兌換物品或交易變現(xiàn)，均不屬買賣合同內容，不受控于被告芳柔公司，而應是原告與他人另產生的其他法律關系，與被告芳柔公司無關。被告芳柔公司基于買賣合同所負有的義務，僅是保證原告獲得“魔盒”的所有權，且“魔盒”具備相應的功能，而非保證原告可獲得利益。原告認為被告錢某某作為被告芳柔公司的代理人曾承諾會以不低于3元的單價回收積分，沒有事實依據(jù)，本院不予采信。綜上，原告要求確認涉案買賣合同無效，并要求返還價款的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告佘某某的訴訟請求。
　　本案受理費1,500元，減半收取750元，由原告佘某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：趙永興

書記員：袁文欽