中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部
張濤
佘某某
張兆（河北尚言律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部，住所地保定市朝陽北大街1211號。
負(fù)責(zé)人張鵬，該公司經(jīng)理。
委托代理人張濤。
被上訴人（原審原告）佘某某。
委托代理人張兆，河北尚言律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部（以下簡稱人保軒某營銷服務(wù)部）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第50號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人張濤，被上訴人委托代理人張兆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年3月1日，佘某某為其所有的冀F×××××奔馳轎車在人保軒某營銷服務(wù)部處投保了車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠等，保險(xiǎn)期間自2013年3月2日至2014年3月1日止。2013年8月1日，佘某某駕駛該車輛行駛至定州市三中附近時(shí)，因天降暴雨導(dǎo)致車輛損壞。事故發(fā)生后，該車輛被送至保定極致汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行修理，產(chǎn)生維修費(fèi)用187790.74元。以上事實(shí)，有佘某某身份證、行駛證、駕駛證、商業(yè)險(xiǎn)保單、氣象證明、修理費(fèi)發(fā)票、代抄單、當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等證實(shí)。
本院認(rèn)為，上訴人人保軒某營銷服務(wù)部與被上訴人佘某某之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，佘某某按約定向人保高開公司繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同請求人保軒某營銷服務(wù)部賠付保險(xiǎn)金。定州市氣象局的氣象證明證實(shí)，事發(fā)當(dāng)日降水量為33.5毫米，為大到暴雨。《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄》（代抄單）明確注明，該車在行駛中突然熄火，未進(jìn)行二次打火，故佘某某車輛的損失確因暴雨所致，根據(jù)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款約定，因暴雨造成的損失屬于人保軒某營銷服務(wù)部的賠付范圍。人保軒某營銷服務(wù)部也依據(jù)保險(xiǎn)合同中責(zé)任免除第七條第十款規(guī)定，認(rèn)為發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。雙方對條款的解釋有分歧，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條 ?規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。另外，上訴人也無證據(jù)證實(shí)對保險(xiǎn)格式條款中免責(zé)部分盡到明確說明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，該免責(zé)條款對被上訴人不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，佘某某因維修車輛支出各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)187790.74元，均有票據(jù)為證，本院法院予以確認(rèn)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4056元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人人保軒某營銷服務(wù)部與被上訴人佘某某之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，佘某某按約定向人保高開公司繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同請求人保軒某營銷服務(wù)部賠付保險(xiǎn)金。定州市氣象局的氣象證明證實(shí)，事發(fā)當(dāng)日降水量為33.5毫米，為大到暴雨?！稒C(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄》（代抄單）明確注明，該車在行駛中突然熄火，未進(jìn)行二次打火，故佘某某車輛的損失確因暴雨所致，根據(jù)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款約定，因暴雨造成的損失屬于人保軒某營銷服務(wù)部的賠付范圍。人保軒某營銷服務(wù)部也依據(jù)保險(xiǎn)合同中責(zé)任免除第七條第十款規(guī)定，認(rèn)為發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。雙方對條款的解釋有分歧，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條 ?規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。另外，上訴人也無證據(jù)證實(shí)對保險(xiǎn)格式條款中免責(zé)部分盡到明確說明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，該免責(zé)條款對被上訴人不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，佘某某因維修車輛支出各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)187790.74元，均有票據(jù)為證，本院法院予以確認(rèn)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4056元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。

審判長：苑汝成
審判員：王清江
審判員：曲剛

書記員：金淼