佘某某
朱子芳（湖北名流律師事務(wù)所）
湖北中某物流有限公司
羅江華
湖北恒豐建設(shè)有限責(zé)任公司
陳峰（湖北峰鼎律師事務(wù)所）
楊新紅
李繼得
楊新紅

原告佘某某。
委托代理人朱子芳，湖北名流律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告湖北中某物流有限公司。
住所地:孝感市孝南區(qū)長興工業(yè)園。
法定代表人陳俊峰，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人羅江華。
代理權(quán)限:代為承認訴訟請求，進行和解，代收法律文書。
被告湖北恒豐建設(shè)有限責(zé)任公司。
住所地:孝感市城站路特9號北大鴻城16棟20層2012室。
法定代表人劉廣才，該公司董事長。
委托代理人陳峰，湖北峰鼎律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認訴訟請求，進行和解，代收法律文書。
被告楊新紅。
被告李繼得。
委托代理人楊新紅。
代理權(quán)限:一般代理。
原告佘某某訴被告湖北中某物流有限公司（以下簡稱“湖北中某公司”）、湖北恒豐建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱“湖北恒豐公司”）、楊新紅、李繼得建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法組成由審判員周良文擔(dān)任審判長，審判員魏校軍、人民陪審員鐘林濤參加的合議庭，于2016年6月13日公開開庭進行了審理。
原告佘某某及其委托代理人朱子芳，被告湖北中某公司的委托代理人羅江華，被告湖北恒豐公司的委托代理人陳峰，被告楊新紅，被告李繼得的委托代理人楊新紅均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告佘某某訴稱，2012年6月，被告湖北中某公司與被告湖北恒豐公司簽訂施工合同，約定由湖北恒豐公司承包湖北中某公司的路面、堆場、廠房的工程事宜，被告李繼得是合同的簽訂人，被告楊新紅是施工現(xiàn)場負責(zé)人。
后被告楊繼紅將上述工程事宜分包給原告佘某某，口頭約定包工不包料，由原告自帶所有加工機械、設(shè)備及施工人員，并按22元每平方米據(jù)實結(jié)算工程費用，后原告的施工隊進場施工。
2012年12月，工程竣工驗收合格投入使用。
經(jīng)結(jié)算，湖北恒豐公司應(yīng)當(dāng)支付原告工程價款700000余元。
經(jīng)多次索要，其計支付了部分工程價款，尚欠382000元未付，被告楊新紅于2014年10月12日向原告出具了欠條一張。
為此請求:1、判令被告支付原告工程價款382000元及利息（自2014年10月30日起至清償完畢止）；2、本案訴訟費由被告方承擔(dān)。
原告佘某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、居民身份證，證明原告的基本情況及主體資格。
證據(jù)二、戶籍證明二份，證明被告楊新紅、李繼得的身份信息情況。
證據(jù)三、湖北恒豐公司企業(yè)簡介、公司承建部分工程項目一覽表，證明被告湖北恒豐公司承建了被告湖北中某公司的“孝感市新都物流產(chǎn)業(yè)園“，二公司簽訂了該項目施工合同。
證據(jù)四、欠條，證明被告湖北中某公司、湖北恒豐公司、楊新紅、李繼得尚欠原告382000元工程款未付的事實。
證據(jù)五、中國人民銀行同期同類貸款利率表，證明欠付工程款382000元的利息計算標準。
證據(jù)六、證人王某、柳某的證言，證明被告楊新紅、李繼得將工程分包給原告施工，尚欠工程款382000元的事實。
被告湖北中某公司辯稱，1、原告所述的湖北中某公司與湖北恒豐公司簽訂合同及施工地點屬實；2、本案訴爭的施工合同不能轉(zhuǎn)包、分包，湖北中某公司只對湖北恒豐公司結(jié)算，故湖北中某公司與原告沒有關(guān)系，湖北中某公司不承擔(dān)責(zé)任。
被告湖北中某公司為支持其抗辯理由，向本院提交了一份證據(jù)，即《建筑安裝工程施工承包合同》，證明湖北中某公司只認可湖北恒豐公司。
被告湖北恒豐公司辯稱，1、本案的工程是湖北中某公司與湖北恒豐公司簽訂；2、本施工項目是被告李繼得掛靠湖北恒豐公司具體實施；3、湖北恒豐公司與原告沒有勞務(wù)、勞動關(guān)系，更不存在同原告進行過結(jié)算的事實，原告起訴的證據(jù)中無湖北恒豐公司應(yīng)支付其工程款的證據(jù)，故請求依法駁回原告對湖北恒豐公司的訴訟請求。
被告湖北恒豐公司為支持其抗辯理由，向本院提交了一份證據(jù)，即《建筑安裝工程施工承包合同》，證明湖北恒豐公司與被告李繼得有施工合同關(guān)系，只認可被告李繼得。
被告楊新紅、李繼得辯稱，1、楊新紅、李繼得是合伙關(guān)系；2、楊新紅、李繼得與被告湖北恒豐公司是掛靠關(guān)系；3、楊新紅、李繼得是工程項目負責(zé)人，是李繼得與被告湖北中某公司簽訂施工合同；4、被告湖北中某公司付給楊新紅、李繼得都要從被告湖北恒豐公司的賬戶過，被告湖北恒豐公司要收取楊新紅、李繼得0.5%的管理費；5、楊新紅、李繼得欠原告佘某某工程款382000元屬實；6、被告湖北中某公司應(yīng)付工程款8700000元，實際付款3800000元，下欠款項至今未付清。
被告楊新紅、李繼得未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告湖北中某公司、湖北恒豐公司、楊新紅、李繼得對原告佘某某所提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三均無異議，對上述無爭議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告湖北中某公司、湖北恒豐公司對原告佘某某所提交的證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六均有異議，認為證據(jù)四與兩公司無關(guān)，認為證據(jù)五不能作為證據(jù)使用，并且本案工程款未約定利息，故不應(yīng)計算利息，認為證據(jù)六的證人出庭的程序不合法，證人王某與原告有利害關(guān)系，證人柳某的證言與原告的訴稱不一致；被告楊新紅、李繼得對原告佘某某所提交的證據(jù)四無異議，對證據(jù)五、證據(jù)六均有異議，其異議意見與被告湖北中某公司、湖北恒豐公司的質(zhì)證意見相同。
原告佘某某對被告湖北中某公司、湖北恒豐公司各自提交的相同證據(jù)均有相同的質(zhì)證意見，即對真實性無異議，但認為被告李繼得是借用被告湖北恒豐公司的建筑資質(zhì)，而非掛靠關(guān)系；被告楊新紅、李繼得對被告湖北中某公司、湖北恒豐公司各自提交的相同證據(jù)無異議。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為，原告提交的證據(jù)四，與本案有關(guān)聯(lián)性，而且被告楊新紅、李繼得對其無異議，故本院對證據(jù)四予以采信；原告提交的證據(jù)五，本院認可被告的質(zhì)證意見，故本院對證據(jù)五不予采信；原告提交的證據(jù)六，綜合證人當(dāng)庭所作的證言、與原告的關(guān)系、提供證人的程序，本院對證據(jù)六不予采信。
被告湖北中某公司、湖北恒豐公司所提交的相同證據(jù)，本院對其真實性予以采信，對其證明目的不予采信。
本院認為，建設(shè)工程施工合同是指承包人進行工程施工，發(fā)包人支付價款的合同，發(fā)包人是指具有工程發(fā)包主體資格和支付工程價款能力的當(dāng)事人，承包人是指被發(fā)包人接受的具有工程施工承包主體資格的當(dāng)事人。
本案中，被告湖北中某公司是工程發(fā)包人，被告湖北恒豐公司工程承包人，被告楊新紅、李繼得是工程項目承包人，原告佘某某是部分路面、堆場、廠房工程的實際施工人。
原告佘某某作為沒有資質(zhì)的實際施工人，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?的規(guī)定，被告楊新紅、李繼得將部分工程分包給原告進行施工的口頭合同無效，本案的違法分包，被告楊新紅、李繼得與原告佘某某均有過錯，因履行該合同時只有原告佘某某遭受“工程價款”的損失，被告楊新紅、李繼得沒有損失，所以實際施工人原告佘某某依無效的分包對違法分包人楊新紅、李繼得仍有折價補償和賠償損失之債權(quán)；被告楊新紅、李繼得欠原告佘某某工程價款382000元，有被告楊新紅出具的欠條為據(jù)，并且被告楊新紅、李繼得在審理過程中對此欠款沒有異議，故被告楊新紅、李繼得對原告的工程價款損失382000元應(yīng)予以賠償。
依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?的規(guī)定，發(fā)包人被告湖北中某公司應(yīng)在欠付被告湖北恒豐公司的工程價款范圍內(nèi)對實際施工人（原告）承擔(dān)責(zé)任；被告湖北恒豐公司是被掛靠單位，理應(yīng)對被告楊新紅、李繼得所負債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
因原告對工程分包無效也有過錯，故本院酌情對原告的利息請求不予支持。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第二百六十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊新紅、李繼得賠償原告佘某某工程價款損失382000元，被告湖北恒豐建設(shè)有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、被告湖北中某物流有限公司在欠付湖北恒豐建設(shè)有限責(zé)任公司、楊新紅、李繼得工程價款范圍內(nèi)對原告佘某某的工程價款損失382000元承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
三、駁回原告佘某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，于本判決生效后七日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費7030元，由被告楊新紅、李繼得負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件訴訟費7030元。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，建設(shè)工程施工合同是指承包人進行工程施工，發(fā)包人支付價款的合同，發(fā)包人是指具有工程發(fā)包主體資格和支付工程價款能力的當(dāng)事人，承包人是指被發(fā)包人接受的具有工程施工承包主體資格的當(dāng)事人。
本案中，被告湖北中某公司是工程發(fā)包人，被告湖北恒豐公司工程承包人，被告楊新紅、李繼得是工程項目承包人，原告佘某某是部分路面、堆場、廠房工程的實際施工人。
原告佘某某作為沒有資質(zhì)的實際施工人，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?的規(guī)定，被告楊新紅、李繼得將部分工程分包給原告進行施工的口頭合同無效，本案的違法分包，被告楊新紅、李繼得與原告佘某某均有過錯，因履行該合同時只有原告佘某某遭受“工程價款”的損失，被告楊新紅、李繼得沒有損失，所以實際施工人原告佘某某依無效的分包對違法分包人楊新紅、李繼得仍有折價補償和賠償損失之債權(quán)；被告楊新紅、李繼得欠原告佘某某工程價款382000元，有被告楊新紅出具的欠條為據(jù)，并且被告楊新紅、李繼得在審理過程中對此欠款沒有異議，故被告楊新紅、李繼得對原告的工程價款損失382000元應(yīng)予以賠償。
依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?的規(guī)定，發(fā)包人被告湖北中某公司應(yīng)在欠付被告湖北恒豐公司的工程價款范圍內(nèi)對實際施工人（原告）承擔(dān)責(zé)任；被告湖北恒豐公司是被掛靠單位，理應(yīng)對被告楊新紅、李繼得所負債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
因原告對工程分包無效也有過錯，故本院酌情對原告的利息請求不予支持。

據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第二百六十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊新紅、李繼得賠償原告佘某某工程價款損失382000元，被告湖北恒豐建設(shè)有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、被告湖北中某物流有限公司在欠付湖北恒豐建設(shè)有限責(zé)任公司、楊新紅、李繼得工程價款范圍內(nèi)對原告佘某某的工程價款損失382000元承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
三、駁回原告佘某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，于本判決生效后七日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費7030元，由被告楊新紅、李繼得負擔(dān)。

審判長：周良文
審判員：魏校軍
審判員：鐘林濤

書記員：陳心亮