佘某
張?zhí)?br/>湖北安心建筑勞務(wù)有限公司
白潔
余佳奇（湖北忠三律師事務(wù)所）
劉克龍
劉文進(jìn)
云夢縣廣廈建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司
蒲以文

原告:佘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市洪山區(qū)翔凱建筑架料租賃站業(yè)主，戶籍地湖北省孝感市孝南區(qū)廣場街文化路13號。
委托代理人:張?zhí)?，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，特別授權(quán)代理。
被告:湖北安心建筑勞務(wù)有限公司。
法定代表人:朱國圣，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:白潔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，特別授權(quán)代理。
委托代理人:余佳奇，湖北忠三律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
第三人:劉克龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:劉文進(jìn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，特別授權(quán)代理。
第三人:云夢縣廣廈建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司。
法定代表人:聶新清，該公司經(jīng)理。
委托代理人:蒲以文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，特別授權(quán)代理。
原告佘某訴被告湖北安心建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱安心公司）、第三人劉克龍、第三人云夢縣廣廈建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡稱廣廈公司）建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2012年6月8日立案受理后，被告在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，本院于2012年7月10日作出（2012）鄂洪山民商初字第00398號民事裁定書，駁回被告對管轄權(quán)提出的異議。被告不服向武漢市中級人民法院上訴，2012年8月14日，武漢市中級人民法院作出（2012）鄂武漢中立終字第00197號民事裁定書，駁回上訴，維持原裁定。本案依法組成由審判員瞿漢春擔(dān)任審判長，審判員向真、張俊華參加的合議庭，于2012年10月12日、2013年4月15日、9月18日三次公開開庭進(jìn)行了審理。原告佘某及委托代理人張?zhí)?、被告安心公司法定代表人朱國圣及委托代理人余佳奇、第三人劉克龍及委托代理人劉文進(jìn)、第三人廣廈公司的委托代理人蒲以文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案訴爭的《翔凱建筑設(shè)備周轉(zhuǎn)材料租賃合同》，約定租賃期間為2011年1月5日至2011年9月30日，該期間屆滿，根據(jù)原告的自述，承租人繼續(xù)使用租賃物，原告作為出租人也未提出異議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十六條 ?的規(guī)定，“租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期。”故該租賃合同繼續(xù)有效。
該合同是第三人劉克龍持加蓋有“湖北安心建筑勞務(wù)有限公司第十六工區(qū)項目管理專用章”的《授權(quán)》與原告簽訂的，但根據(jù)湖北中真司法鑒定所出具的鑒定意見，此《授權(quán)》上加蓋的“湖北安心建筑勞務(wù)有限公司第十六工區(qū)項目管理專用章”與被告安心公司的常用印章不符，原告以及第三人劉克龍也未能提交證據(jù)證明被告安心公司使用過該印章，故第三人劉克龍簽訂《翔凱建筑設(shè)備周轉(zhuǎn)材料租賃合同》的行為不能認(rèn)定為出于被告安心公司的合法授權(quán)。
根據(jù)第三人廣廈公司與被告安心公司簽訂的《協(xié)議書》和被告安心公司與第三人劉克龍簽訂的《勞務(wù)承包合同》，可以看出，“廣廈海濱城”項目工地上的建筑設(shè)備周轉(zhuǎn)材料是由第三人劉克龍以包工包料的形式承包的，而且第三人劉克龍已經(jīng)就相關(guān)的費(fèi)用在武漢市新洲區(qū)人民法院向被告安心公司主張了權(quán)利并得到了實(shí)現(xiàn)，此行使權(quán)利的行為，也與第三人劉克龍在《翔凱建筑設(shè)備周轉(zhuǎn)材料租賃合同》尾部合同乙方處以自己個人名字簽字的行為及簽署確認(rèn)《租金結(jié)算表》的行為相符，故第三人劉克龍應(yīng)該被認(rèn)定為《翔凱建筑設(shè)備周轉(zhuǎn)材料租賃合同》中的承租人。
至于被告安心公司，在《翔凱建筑設(shè)備周轉(zhuǎn)材料租賃合同》尾部“經(jīng)濟(jì)擔(dān)保單位”處，加蓋了“湖北安心建筑勞務(wù)有限公司第十六工區(qū)項目管理專用章”，根據(jù)湖北中真司法鑒定所的鑒定意見，此印章與被告安心公司日常所使用的印章相符，其中法定代表人“朱安心”的簽字雖非真實(shí)，但并不因此影響所蓋印章的真?zhèn)?，故被告安心公司在《翔凱建筑設(shè)備周轉(zhuǎn)材料租賃合同》中的地位應(yīng)該是擔(dān)保方。
在確定了被告安心公司和第三人劉克龍在《翔凱建筑設(shè)備周轉(zhuǎn)材料租賃合同》中的地位后，根據(jù)合同相對性的原則，原告應(yīng)當(dāng)向合同中的承租人（即第三人劉克龍）主張支付租金；而被告安心公司作為擔(dān)保人，在《翔凱建筑設(shè)備周轉(zhuǎn)材料租賃合同》明確約定“乙方不履行合同時，由擔(dān)保方承擔(dān)全部損失”的情況下，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證?！北桓姘残墓拘枰蛟娉袚?dān)的是一般保證責(zé)任。
經(jīng)本院向原告釋明，原告拒絕變更訴訟請求和所依據(jù)的法律關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。”故對原告要求被告安心公司支付租金的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，本院認(rèn)為，在訴爭的《翔凱建筑設(shè)備周轉(zhuǎn)材料租賃合同》中，第三人劉克龍為承租人，被告安心公司為一般保證的擔(dān)保人，原告佘某依法應(yīng)當(dāng)向第三人劉克龍主張支付租金的權(quán)利，向被告安心公司主張承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的權(quán)利，但原告佘某經(jīng)本院釋明后，堅持向被告安心公司主張支付租金，其訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告佘某的訴訟請求。
案件訴訟費(fèi)用11576元，原告佘某負(fù)擔(dān)（原告已交納5788元）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:本案訴爭的《翔凱建筑設(shè)備周轉(zhuǎn)材料租賃合同》，約定租賃期間為2011年1月5日至2011年9月30日，該期間屆滿，根據(jù)原告的自述，承租人繼續(xù)使用租賃物，原告作為出租人也未提出異議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十六條 ?的規(guī)定，“租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期?！惫试撟赓U合同繼續(xù)有效。
該合同是第三人劉克龍持加蓋有“湖北安心建筑勞務(wù)有限公司第十六工區(qū)項目管理專用章”的《授權(quán)》與原告簽訂的，但根據(jù)湖北中真司法鑒定所出具的鑒定意見，此《授權(quán)》上加蓋的“湖北安心建筑勞務(wù)有限公司第十六工區(qū)項目管理專用章”與被告安心公司的常用印章不符，原告以及第三人劉克龍也未能提交證據(jù)證明被告安心公司使用過該印章，故第三人劉克龍簽訂《翔凱建筑設(shè)備周轉(zhuǎn)材料租賃合同》的行為不能認(rèn)定為出于被告安心公司的合法授權(quán)。
根據(jù)第三人廣廈公司與被告安心公司簽訂的《協(xié)議書》和被告安心公司與第三人劉克龍簽訂的《勞務(wù)承包合同》，可以看出，“廣廈海濱城”項目工地上的建筑設(shè)備周轉(zhuǎn)材料是由第三人劉克龍以包工包料的形式承包的，而且第三人劉克龍已經(jīng)就相關(guān)的費(fèi)用在武漢市新洲區(qū)人民法院向被告安心公司主張了權(quán)利并得到了實(shí)現(xiàn)，此行使權(quán)利的行為，也與第三人劉克龍在《翔凱建筑設(shè)備周轉(zhuǎn)材料租賃合同》尾部合同乙方處以自己個人名字簽字的行為及簽署確認(rèn)《租金結(jié)算表》的行為相符，故第三人劉克龍應(yīng)該被認(rèn)定為《翔凱建筑設(shè)備周轉(zhuǎn)材料租賃合同》中的承租人。
至于被告安心公司，在《翔凱建筑設(shè)備周轉(zhuǎn)材料租賃合同》尾部“經(jīng)濟(jì)擔(dān)保單位”處，加蓋了“湖北安心建筑勞務(wù)有限公司第十六工區(qū)項目管理專用章”，根據(jù)湖北中真司法鑒定所的鑒定意見，此印章與被告安心公司日常所使用的印章相符，其中法定代表人“朱安心”的簽字雖非真實(shí)，但并不因此影響所蓋印章的真?zhèn)?，故被告安心公司在《翔凱建筑設(shè)備周轉(zhuǎn)材料租賃合同》中的地位應(yīng)該是擔(dān)保方。
在確定了被告安心公司和第三人劉克龍在《翔凱建筑設(shè)備周轉(zhuǎn)材料租賃合同》中的地位后，根據(jù)合同相對性的原則，原告應(yīng)當(dāng)向合同中的承租人（即第三人劉克龍）主張支付租金；而被告安心公司作為擔(dān)保人，在《翔凱建筑設(shè)備周轉(zhuǎn)材料租賃合同》明確約定“乙方不履行合同時，由擔(dān)保方承擔(dān)全部損失”的情況下，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證?！北桓姘残墓拘枰蛟娉袚?dān)的是一般保證責(zé)任。
經(jīng)本院向原告釋明，原告拒絕變更訴訟請求和所依據(jù)的法律關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。”故對原告要求被告安心公司支付租金的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，本院認(rèn)為，在訴爭的《翔凱建筑設(shè)備周轉(zhuǎn)材料租賃合同》中，第三人劉克龍為承租人，被告安心公司為一般保證的擔(dān)保人，原告佘某依法應(yīng)當(dāng)向第三人劉克龍主張支付租金的權(quán)利，向被告安心公司主張承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的權(quán)利，但原告佘某經(jīng)本院釋明后，堅持向被告安心公司主張支付租金，其訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告佘某的訴訟請求。
案件訴訟費(fèi)用11576元，原告佘某負(fù)擔(dān)（原告已交納5788元）。

審判長：瞿漢春
審判員：張俊華
審判員：向真

書記員：姚紫茶