原告：佘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武安市。
原告：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武安市。
二原告委托訴訟代理人：張海波，河北精劍律師事務(wù)所律師。
被告：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武安市。
委托訴訟代理人：張某2（系張某1兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武安市。
委托訴訟代理人：申鐵軍，河北玉塔律師事務(wù)所律師。

原告佘某、郭某與被告張某1合伙協(xié)議糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告佘某、郭某和被告張某1及其委托訴訟代理人張某2、申鐵軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
佘某、郭某向本院提出訴訟請求：1、依法分割佘某、郭某、張某1合伙財產(chǎn)，張某1給付佘某、郭某各104,977.25元；2、訴訟費由張某1承擔。事實與理由：佘某、郭某、張某1從2008年合伙經(jīng)營裝卸貨物的生意?？陬^約定：張某1擔任合伙事務(wù)的現(xiàn)金出納，占合伙比例50%；佘某擔任合伙事務(wù)的賬目記錄，占合伙比例的25%；郭某是合伙事務(wù)的監(jiān)督人，占合伙比例的25%。2009年夏天，三人承包邯邢集團金華焦化有限公司的裝卸貨物生意，同年底，承包邯礦集團郭二莊煤礦裝卸貨物生意。大約在2012年，三人共同決定成立武安市郭二莊運其裝卸搬運處開展業(yè)務(wù)；2013年，三人又成立武安市郭二莊張某2裝卸搬運處開展業(yè)務(wù)。2017年8月，在邯邢集團金華焦化有限公司的業(yè)務(wù)停止，2018年1月20日在郭二莊煤礦合伙裝卸業(yè)務(wù)停止，合伙終止。2018年5月23日，經(jīng)佘某、郭某、張某1三方對賬確認合伙賬目，其中郭二莊煤礦欠36萬元，金華焦化有限公司欠58萬元，張某1處保管有合伙款項419,909元。其中郭二莊煤礦及金華焦化有限公司的債權(quán)按合伙比例進行了分割，張某1處保管的419,909元現(xiàn)金拒絕給佘某、郭某分割。故起訴，要求張某1按合伙比例給付佘某、郭某各104,977.25元。
張某1辯稱，佘某、郭某所訴不是事實，不欠佘某、郭某錢。合伙沒有終止，是暫時停止；合伙沒有結(jié)賬，沒有清算；造成合伙暫時停止的原因是佘某、郭某管理不善，為挽救此事，張某1花費幾十萬元，應(yīng)算入合伙債務(wù)，佘某、郭某應(yīng)承擔責任。故應(yīng)駁回佘某、郭某訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于雙方無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
本院經(jīng)審理認定事實如下：佘某、郭某、張某1三人自2008年起合伙經(jīng)營裝卸貨物生意。其中張某1占合伙比例50%，佘某、郭某各占合伙比例25%，張某1擔任現(xiàn)金出納，佘某負責賬目記錄，郭某為合伙監(jiān)督人。為方便經(jīng)營，上述三人共同先后成立了武安市郭二莊運其裝卸搬運處和武安市郭二莊張某2裝卸搬運處，兩個搬運處均登記為個體工商戶，經(jīng)營者姓名分別為張某1和張某2。2018年1月20日，合伙業(yè)務(wù)停止。2018年5月23日，在案外人趙某、郭某見證下，合伙人進行了清算，并形成兩份《證明》，對合伙份額及合伙事務(wù)終止進行了確認。其中一份《證明》顯示合伙人對合伙債權(quán)進行了分割，三合伙人及見證人趙某、郭某均各自簽字，另一份《證明》除對債權(quán)進行分割外，還顯示“張某1保管有合伙款項419,909元，三人無其他應(yīng)付支出及共同債務(wù)”等事項，佘某、郭某、趙某、郭某均在該《證明》上簽字，張某1未簽字，其子張某2簽字并加蓋了“武安市郭二莊運其裝卸搬運處”印章和“武安市郭二莊張某2裝卸搬運處”印章。后因張某1未將其保管的419,909元合伙款項分割給付佘某、郭某，雙方發(fā)生糾紛成訟。

本院認為，個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營，共同勞動。合伙人投入的財產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用。合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)，歸合伙人共有。合伙終止時，對合伙財產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有書面協(xié)議，又協(xié)商不成的，如果合伙人出資額相等，應(yīng)當考慮多數(shù)人意見酌情處理。本案中，佘某、郭某、張某1對三人合伙及合伙比例無異議，但對合伙財產(chǎn)分割產(chǎn)生分歧，屬合伙協(xié)議糾紛。佘某、郭某提供的兩份《證明》均明確表述“現(xiàn)三人合伙事務(wù)已經(jīng)終止，三方經(jīng)清算確定……”，故張某1辯稱合伙沒有終止，只是暫時停止，沒有清算的理由不能成立。張某1又稱因佘某、郭某管理不善造成合伙暫時停止，張某1為挽救此事，開支幾十萬元，屬合伙債務(wù)，還有開支沒有報賬和財產(chǎn)沒有處理，但未提供證據(jù)予以證明，不能認定。張某1雖對張某2簽字的《證明》持有異議，但并不否認其保管有合伙款項419,909元未分割的事實，應(yīng)考慮多數(shù)合伙人即佘某、郭某二人的意見，按照合伙人各自所占合伙比例予以分割。綜上，佘某、郭某要求張某1分割合伙財產(chǎn)，給付二人各104,977.25元的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條、第三十二條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第55條之規(guī)定，判決如下：

張某1于判決生效后10日內(nèi)給付佘某、郭某合伙款項各104,977.25元（共209,954.5元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4800元，減半收取2400元，由張某1承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 安培成

書記員： 常久強