原告：佘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武安市。
原告：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武安市。
二原告委托訴訟代理人：張海波，河北精劍律師事務(wù)所律師。
被告：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武安市。
委托訴訟代理人：張某2（系張某1兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武安市。
委托訴訟代理人：申鐵軍，河北玉塔律師事務(wù)所律師。

原告佘某、郭某與被告張某1合伙協(xié)議糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告佘某、郭某和被告張某1及其委托訴訟代理人張某2、申鐵軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
佘某、郭某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法分割佘某、郭某、張某1合伙財(cái)產(chǎn)，張某1給付佘某、郭某各104,977.25元；2、訴訟費(fèi)由張某1承擔(dān)。事實(shí)與理由：佘某、郭某、張某1從2008年合伙經(jīng)營(yíng)裝卸貨物的生意?？陬^約定：張某1擔(dān)任合伙事務(wù)的現(xiàn)金出納，占合伙比例50%；佘某擔(dān)任合伙事務(wù)的賬目記錄，占合伙比例的25%；郭某是合伙事務(wù)的監(jiān)督人，占合伙比例的25%。2009年夏天，三人承包邯邢集團(tuán)金華焦化有限公司的裝卸貨物生意，同年底，承包邯礦集團(tuán)郭二莊煤礦裝卸貨物生意。大約在2012年，三人共同決定成立武安市郭二莊運(yùn)其裝卸搬運(yùn)處開展業(yè)務(wù)；2013年，三人又成立武安市郭二莊張某2裝卸搬運(yùn)處開展業(yè)務(wù)。2017年8月，在邯邢集團(tuán)金華焦化有限公司的業(yè)務(wù)停止，2018年1月20日在郭二莊煤礦合伙裝卸業(yè)務(wù)停止，合伙終止。2018年5月23日，經(jīng)佘某、郭某、張某1三方對(duì)賬確認(rèn)合伙賬目，其中郭二莊煤礦欠36萬元，金華焦化有限公司欠58萬元，張某1處保管有合伙款項(xiàng)419,909元。其中郭二莊煤礦及金華焦化有限公司的債權(quán)按合伙比例進(jìn)行了分割，張某1處保管的419,909元現(xiàn)金拒絕給佘某、郭某分割。故起訴，要求張某1按合伙比例給付佘某、郭某各104,977.25元。
張某1辯稱，佘某、郭某所訴不是事實(shí)，不欠佘某、郭某錢。合伙沒有終止，是暫時(shí)停止；合伙沒有結(jié)賬，沒有清算；造成合伙暫時(shí)停止的原因是佘某、郭某管理不善，為挽救此事，張某1花費(fèi)幾十萬元，應(yīng)算入合伙債務(wù)，佘某、郭某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故應(yīng)駁回佘某、郭某訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于雙方無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：佘某、郭某、張某1三人自2008年起合伙經(jīng)營(yíng)裝卸貨物生意。其中張某1占合伙比例50%，佘某、郭某各占合伙比例25%，張某1擔(dān)任現(xiàn)金出納，佘某負(fù)責(zé)賬目記錄，郭某為合伙監(jiān)督人。為方便經(jīng)營(yíng)，上述三人共同先后成立了武安市郭二莊運(yùn)其裝卸搬運(yùn)處和武安市郭二莊張某2裝卸搬運(yùn)處，兩個(gè)搬運(yùn)處均登記為個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者姓名分別為張某1和張某2。2018年1月20日，合伙業(yè)務(wù)停止。2018年5月23日，在案外人趙某、郭某見證下，合伙人進(jìn)行了清算，并形成兩份《證明》，對(duì)合伙份額及合伙事務(wù)終止進(jìn)行了確認(rèn)。其中一份《證明》顯示合伙人對(duì)合伙債權(quán)進(jìn)行了分割，三合伙人及見證人趙某、郭某均各自簽字，另一份《證明》除對(duì)債權(quán)進(jìn)行分割外，還顯示“張某1保管有合伙款項(xiàng)419,909元，三人無其他應(yīng)付支出及共同債務(wù)”等事項(xiàng)，佘某、郭某、趙某、郭某均在該《證明》上簽字，張某1未簽字，其子張某2簽字并加蓋了“武安市郭二莊運(yùn)其裝卸搬運(yùn)處”印章和“武安市郭二莊張某2裝卸搬運(yùn)處”印章。后因張某1未將其保管的419,909元合伙款項(xiàng)分割給付佘某、郭某，雙方發(fā)生糾紛成訟。

本院認(rèn)為，個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)，共同勞動(dòng)。合伙人投入的財(cái)產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用。合伙經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)，歸合伙人共有。合伙終止時(shí)，對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有書面協(xié)議，又協(xié)商不成的，如果合伙人出資額相等，應(yīng)當(dāng)考慮多數(shù)人意見酌情處理。本案中，佘某、郭某、張某1對(duì)三人合伙及合伙比例無異議，但對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)分割產(chǎn)生分歧，屬合伙協(xié)議糾紛。佘某、郭某提供的兩份《證明》均明確表述“現(xiàn)三人合伙事務(wù)已經(jīng)終止，三方經(jīng)清算確定……”，故張某1辯稱合伙沒有終止，只是暫時(shí)停止，沒有清算的理由不能成立。張某1又稱因佘某、郭某管理不善造成合伙暫時(shí)停止，張某1為挽救此事，開支幾十萬元，屬合伙債務(wù)，還有開支沒有報(bào)賬和財(cái)產(chǎn)沒有處理，但未提供證據(jù)予以證明，不能認(rèn)定。張某1雖對(duì)張某2簽字的《證明》持有異議，但并不否認(rèn)其保管有合伙款項(xiàng)419,909元未分割的事實(shí)，應(yīng)考慮多數(shù)合伙人即佘某、郭某二人的意見，按照合伙人各自所占合伙比例予以分割。綜上，佘某、郭某要求張某1分割合伙財(cái)產(chǎn)，給付二人各104,977.25元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、第三十一條、第三十二條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第55條之規(guī)定，判決如下：

張某1于判決生效后10日內(nèi)給付佘某、郭某合伙款項(xiàng)各104,977.25元（共209,954.5元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4800元，減半收取2400元，由張某1承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判員 安培成

書記員： 常久強(qiáng)