原告：佘某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，初中文化程度，務(wù)農(nóng)，住天門市。系受害人劉兵之妻。原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，高中文化程度，軍人，住天門市。系受害人劉兵之子。原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，初中文化程度，張港中學學生，住天門市。系受害人劉兵之女。法定代理人：佘某，系原告劉某之母。原告：劉章永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，小學文化程度，務(wù)農(nóng)，住天門市。系受害人劉兵之父。原告：鄭聯(lián)菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，小學文化程度，務(wù)農(nóng)，住天門市。系受害人劉兵之母。上述五原告的共同委托訴訟代理人：胡瓊樹，湖北晨睿律師事務(wù)所律師。被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，小學文化程度，務(wù)農(nóng)，住天門市。委托訴訟代理人：梁國祥，天門市陸羽法律服務(wù)所法律工作者。被告：佘新華，曾用名：佘癸丑，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，初中文化程度，司機，住天門市。委托訴訟代理人：李兆四，天門市陸羽法律服務(wù)所法律工作者。被告：吳先堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，小學文化程度，務(wù)農(nóng)，住天門市。委托訴訟代理人：鄭新主，天門市陸羽法律服務(wù)所法律工作者。

五原告向本院提出訴訟請求：1.判令三被告賠償五原告因親人劉兵死亡造成的損害費用共計799267.8元，其中醫(yī)療費173057元、護理費2685元、誤工費1811.80元、住院伙食補助費1500元、喪葬費25700元、交通費8130元、治療輔助用品費1240元、死亡賠償金400800元、被扶養(yǎng)人生活費142194元（父母劉章永、鄭聯(lián)菊各10年，女兒劉某6年）、車損42150元，另行賠償精神損害撫慰金30000元。此款由三被告按40%的責任比例連帶承擔，扣減被告吳先堂已賠償?shù)?8000元、佘新華已賠償?shù)?0000元后，三被告還應(yīng)連帶賠償321707元；2.本案訴訟費由三被告承擔。事實和理由：2017年6月1日，佘新華為外孫買了一個推車，邀吳先堂一起到吳某某（吳先堂同胞兄弟、佘新華的兒女親家）家送推車。因吳先堂的摩托車不能發(fā)動，吳先堂打電話給劉兵，要其與二人一同去吳某某家。劉兵應(yīng)約駕駛鄂Ｒ×××××號小型轎車載佘新華、吳先堂一同到吳某某家。吳某某的妻子先打了幾個雞蛋給劉兵等三人吃后，開始準備中午飯。13時許,開始吃中午飯，吳某某作為東家和佘新華、劉兵一共喝了一斤白酒，然后又喝了一點易拉罐裝啤酒，15時許結(jié)束。隨后，劉兵駕駛該車載佘新華、吳先堂返回尹港村。途經(jīng)漢江堤時，車輛從漢江堤上翻下去，造成車輛受損，劉兵重傷的交通事故。事故發(fā)生后，吳先堂聯(lián)系吳某某，吳某某開車到現(xiàn)場后即送劉兵到張港衛(wèi)生院搶救，同時撥打120救護車。張港醫(yī)院不收，劉兵被送到天門市第一人民醫(yī)院救治。同年6月4日轉(zhuǎn)武漢同濟醫(yī)院治療，6月17日又轉(zhuǎn)回天門市第一人民醫(yī)院治療。6月17日，因治療效果不佳，回到張港醫(yī)院治療，3天后出院回家，于7月3日死亡。劉兵多次住院治療花費醫(yī)療費、轉(zhuǎn)院費等共計170000余元。其中，吳先堂支付了18000元，佘新華支付了10000元。綜上，劉兵飲酒后駕車，自身沒有注意行車安全，對交通事故及自身受傷、醫(yī)治、死亡負有主要責任。而吳某某、佘新華、吳先堂沒有履行在共同飲酒的先行為之下附隨產(chǎn)生的安全保障義務(wù)，雖與劉兵的受傷死亡沒有直接因果關(guān)系，但對劉兵酒后發(fā)生交通事故，導致其死亡存在過錯，故應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。為維護自身權(quán)益，故訴至法院。被告吳某某辯稱，1.對五原告訴稱的本次事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過、結(jié)果無異議；2.其沒有邀約劉兵，故不應(yīng)當承擔任何責任，且事故發(fā)生后，其已賠償五原告10000元；3.劉兵的死因是交通事故，屬自身責任，請求法院駁回五原告的訴訟請求。被告佘新華辯稱，1.對五原告訴稱中的飲酒部分有異議，其他無異議。2.其對劉兵的死亡后果不承擔賠償責任。事發(fā)時，劉兵駕駛車輛，被告佘新華乘坐在副駕駛座位上，吳先堂乘坐在后排左邊的位置上。被告佘新華一再叮囑劉兵要低速行車、系好安全帶。劉兵因操作不當翻車，其死亡與被告佘新華不存在因果關(guān)系，劉兵應(yīng)承擔該事故的全部責任。3.其不構(gòu)成侵權(quán)，三被告對五原告的訴請不承擔連帶責任。事故發(fā)生后，其已賠償五原告13000元。4.五原告訴請的賠償金額過高，部分計算依據(jù)錯誤。綜上，被告佘新華同意在道義上給予五原告家庭一定的補償，并要求法院調(diào)解此案。被告吳先堂辯稱，1.其在本案中并未飲酒，也未勸劉兵飲酒，不應(yīng)承擔賠償責任；2.劉兵受傷是因交通事故造成，其應(yīng)對此承擔全部責任；3.劉兵死因不清；4.其已支付劉兵補償金26000元。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)即五原告的身份信息、三被告的身份信息、劉兵的火化證明、醫(yī)療費票據(jù)、劉兵的機動車駕駛證、天門市張港鎮(zhèn)尹港村民委員會的證明、被告佘新華為劉兵住院購買物品花費清單，本院均予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1.對五原告提交的證據(jù)四吳先堂的調(diào)查筆錄，結(jié)合劉兵于事發(fā)當日在天門市第一人民醫(yī)院進行的血清乙醇濃度檢驗，能證明事發(fā)時劉兵飲酒駕車，本院依法予以采信。2.證據(jù)五天門市第一人民醫(yī)院住院病歷及華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院住院病歷，系本次事故發(fā)生后，劉兵在上述醫(yī)院住院治療的相關(guān)病例情況，客觀真實，本院依法予以采信。3.證據(jù)七中時間為2017年6月4日、金額為4100元的收據(jù)，系手書轉(zhuǎn)院費收據(jù)，非正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)，也無其它證據(jù)予以佐證，不能達到其證明目的，本院依法不予采信。4.證據(jù)八手書的費用明細，該證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，考慮到受害人劉兵受傷住院、轉(zhuǎn)院必然會支出交通費、住宿費，本院結(jié)合案情酌情認定交通費、住宿費共計為1000元。5.證據(jù)九鄂Ｒ×××××號車輛的清單及天門眾城汽車維修服務(wù)有限公司的營業(yè)執(zhí)照，五原告稱“該清單是維修公司出的預(yù)算表”，沒有正規(guī)車輛維修發(fā)票相佐證，且事故發(fā)生后，該車輛未經(jīng)相關(guān)部門評估定損，不能達到其證明目的，本院依法不予采信。6.對被告吳某某提交的證據(jù)二環(huán)保檢驗合格標志副本，結(jié)合鄂Ｒ×××××號小型轎車的行駛證中記載的檢驗有效期至2017年3月，能達到其證明目的，本院依法予以采信。7.證據(jù)六天門市張港衛(wèi)生院內(nèi)科入院記錄、證據(jù)七天門市張港衛(wèi)生院出院記錄，均系劉兵受傷后治療的病例材料，客觀真實，本院依法予以采信。8.對被告佘新華提交的證據(jù)五、證據(jù)六，均系當事人自行拍攝的照片打印件，該證據(jù)形式要件存在瑕疵，但內(nèi)容真實，本院依法均予以采信。9.證據(jù)七、證據(jù)八，系證人彭某1、彭某2的調(diào)查筆錄，到庭雙方當事人對其真實性、合法性均無異議，能證明事故發(fā)生后的現(xiàn)場情況，本院依法予以采信。根據(jù)上述確認的有效證據(jù)及庭審調(diào)查，本院認定如下事實：原告佘某、劉某、劉某、劉章永、鄭聯(lián)菊系受害人劉兵的近親屬。被告吳某某與被告佘新華系兒女親家。被告吳某某與被告吳先堂系同胞兄弟。被告吳先堂與劉兵系連襟。2017年6月1日，被告佘新華邀請被告吳先堂一起到被告吳某某家為外孫送推車。被告吳先堂聯(lián)系劉兵，要其駕車一同前往。劉兵同意后即駕駛其所有的、未年檢的鄂Ｒ×××××小型轎車，搭載被告佘新華、吳先堂一同到被告吳某某家。13時許，被告吳某某在家招待該三人吃中午飯。被告吳某某、佘新華與劉兵飲酒吃飯至15時許結(jié)束。被告吳先堂未飲酒，先吃完飯到一旁照顧小孩。隨后，劉兵駕車載被告佘新華、吳先堂沿漢江大堤由西向東返回尹港村途中，行駛至本市××××組地段時，其所駕車輛從漢江堤上向南側(cè)翻，造成劉兵受傷，車輛受損。事故發(fā)生后，劉兵即被送至張港衛(wèi)生院救治，因傷勢較重又被送往天門市第一人民醫(yī)院住院治療3天，診斷為創(chuàng)傷性休克、頸5/6椎體滑脫，頸6椎體骨折等。在住院治療當日，該醫(yī)院對劉兵進行了血清乙醇濃度檢查，測試結(jié)果為90.28mg/100ml（參考值為0～20）。同年6月4日，劉兵轉(zhuǎn)入華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療13天，診斷為頸5、6椎體滑脫、高位截癱等。2017年6月17日，劉兵再次轉(zhuǎn)入天門市第一人民醫(yī)院住院治療10天。2017年6月27日，劉兵劉兵辦理出院手續(xù)后回到天門市張港鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療3天，再次辦理出院。同年7月3日，劉兵因傷勢過重死亡。綜上，劉兵因本次交通事故共計住院29天，四次住院治療共支付醫(yī)療、檢查費168234.86元（其中天門市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療費分別為9619.26元、47958.35元，華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院的醫(yī)療費為109254.62元，天門市張港鎮(zhèn)衛(wèi)生院的醫(yī)療費為1402.63元）。事故發(fā)生后，被告吳某某、佘新華、吳先堂分別向五原告支付賠償款10000元、13000元、26000元。本案受害人劉兵系湖北農(nóng)村居民，生于1973年3月27日，歿年44周歲，其生前于2015年10月30日取得“C1”型機動車駕駛證。劉兵與原告佘某系夫妻關(guān)系，育有兩名子女即原告劉某、劉某。其父劉章永、其母鄭聯(lián)菊均系湖北農(nóng)村居民，共育有三女一子，分別為長女劉翠容、兒子劉兵、次女劉鳳平、三女劉彩霞。事故發(fā)生之日，原告劉某年滿11周歲，原告劉章永、鄭聯(lián)菊均年滿68周歲。根據(jù)2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準規(guī)定，農(nóng)村居民人均年可支配收入為12725元，在崗職工年平均工資收入為51415元，農(nóng)村居民人均年生活消費性支出10938元，農(nóng)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入為31462元，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入為32677元，參照湖北省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準本院確定住院伙食補助費為每人每天50元，依照上述標準、相關(guān)法律規(guī)定以及五原告的訴訟請求，計算五原告因近親屬劉兵死亡造成的死亡賠償金為254500元（12725元/年×20年）、喪葬費為25707.50元（51415元/年÷12月×6月）、被扶養(yǎng)人生活費為103911元[10938元/年×12年÷4人×2人+10938元/年×7年÷2人]、誤工費（自2017年6月1日起至2017年7月3日止共計33天）為2844.51元（31462元/年÷365天×33天）、護理費為2954.36元（32677元/年÷365天×33天）、住院伙食補助費為1450元（50元/天×29天）。
原告佘某、劉某、劉某、劉章永、鄭聯(lián)菊(以下簡稱“五原告”)與被告吳某某、佘新華、吳先堂(以下簡稱“三被告”)侵權(quán)責任糾紛一案，本院于2018年2月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告佘某、五原告的共同委托訴訟代理人胡瓊樹、被告吳某某及其委托訴訟代理人梁國祥、被告佘新華及其委托訴訟代理人李兆四、被告吳先堂及其委托訴訟代理人鄭新主到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護。本案中，劉兵與三被告吳某某、佘新華、吳先堂一起同桌吃飯，其酒后駕車離開，因車翻受傷后死亡。三被告吳某某、佘新華、吳先堂與劉兵同桌吃飯、飲酒，本身并無過錯，五原告也未提交相關(guān)的證據(jù)證明三被告在飲酒的過程中存在惡意勸酒等過錯行為。但是，在受害人劉兵體內(nèi)酒精含量高達90.28mg/100ml的狀況下，被告吳某某、佘新華作為共飲人，實施了飲酒在先行為，應(yīng)產(chǎn)生一種在后的保護義務(wù)，即共飲人之間對相互的人身安全應(yīng)當負有合理注意義務(wù)，包括相互提醒、勸告、通知、協(xié)助、照顧等義務(wù)，以減少安全風險；被告吳先堂作為同桌參與吃飯人，亦應(yīng)對受害人劉兵的酒后駕車行為予以勸阻、制止。然而，三被告均未能對劉兵的酒駕行為盡到勸阻、制止等必要的安全保障義務(wù)，其中被告佘新華、吳先堂還選擇乘坐其駕駛的車輛離開。三被告雖對受害人劉兵的死亡沒有直接的因果關(guān)系，但具有間接的、次要的因果關(guān)系。故三被告對受害人劉兵的死亡存在客觀上的過失，應(yīng)承擔一定的賠償責任。事故發(fā)生時，受害人劉兵系具有完全民事行為能力的人，并依法取得了車輛駕駛資質(zhì)，其應(yīng)當知道自己的身體健康狀況，也應(yīng)該預(yù)見到飲酒后駕車可能產(chǎn)生的危險后果，但其仍放任自己酒后駕駛未經(jīng)年檢的車輛，造成本次事故的發(fā)生，故對其死亡的后果存在重大過錯，應(yīng)承擔主要責任。根據(jù)本案發(fā)生的成因及原因力大小，本院依法確定由劉兵對自身的損害后果承擔85%的民事責任，由三被告吳某某、佘新華、吳先堂各自承擔5%的民事賠償責任。因劉兵在本起事故中死亡，其應(yīng)承擔的民事責任依法由五原告承擔。三被告在主觀意識上均沒有共同的故意或共同的過失的聯(lián)絡(luò)，故五原告要求三被告承擔連帶賠償責任的訴訟請求，理據(jù)不足，本院依法不予支持。五原告主張的醫(yī)療費，以本院核實數(shù)額為準；其主張的誤工費、護理費、喪葬費，低于本院依法計算的部分，屬五原告對自身民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院不持異議；其主張的死亡賠償金、住院伙食補助費、被扶養(yǎng)人生活費，均高于本院計算的數(shù)額，本院依法予以調(diào)整；其主張的精神損害撫慰金30000元，五原告因近親屬劉兵死亡精神受到損害，且后果嚴重，應(yīng)給予一定精神損害撫慰金，但其請求過高，本院酌定支持3000元；其主張的交通費、住宿費，本院酌定共計支持1000元；其主張的治療輔助用品費，因五原告未提交有效的證據(jù)予以證明，本院依法不予支持；其主張的車輛損失費，因該車輛未經(jīng)相關(guān)部門進行車損評估或者鑒定，其車損金額無法核實，五原告可另行主張權(quán)利。綜上，原告佘某、劉某、劉某、劉章永、鄭聯(lián)菊因近親屬劉兵死亡造成的損害費用有醫(yī)療費168234.86元、住院伙食補助費1450元、誤工費1811.80元、護理費2685元、死亡賠償金254500元、喪葬費25700元、被扶養(yǎng)人生活費103911元、交通費及住宿費1000元，計559292.66元。此款按本院確定的民事責任比例由三被告吳某某、佘新華、吳先堂各自承擔27964.63元，并各自另行賠償五原告精神損害撫慰金1000元；其余損失由五原告自行承擔。本院依法計算三被告吳某某、佘新華、吳先堂各自賠償五原告的金額為28964.63元（27964.63+1000元），扣減三被告各自已賠付的金額10000元、13000元、26000元，故被告吳某某實際應(yīng)賠償五原告18964.63元；被告佘新華實際應(yīng)賠償五原告15964.63元；被告吳先堂實際應(yīng)賠償五原告2964.63元。視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院<關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋>》第八條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告吳某某賠償原告佘某、劉某、劉某、劉章永、鄭聯(lián)菊損害費用18964.63元；二、被告佘新華賠償原告佘某、劉某、劉某、劉章永、鄭聯(lián)菊損害費用15964.63元；三、被告吳先堂賠償原告佘某、劉某、劉某、劉章永、鄭聯(lián)菊損害費用2964.63元；四、駁回原告佘某、劉某、劉某、劉章永、鄭聯(lián)菊的其他訴訟請求。上述有給付內(nèi)容的款項，在本判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6126元，由五原告承擔5392元，由被告吳某某承擔368元，由被告佘新華承擔306元，由被告吳先堂承擔60元（此款五原告已繳納，執(zhí)行時由被告吳某某、佘新華、吳先堂逕行給付五原告）。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。