上訴人（原審原告）佘某某。
委托代理人張泗華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系原告佘某某的丈夫。代理權(quán)限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，代簽法律文書。
委托代理人樂成鋒，湖北書院律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
上訴人（原審被告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司孝感孝南支行。住所地：孝感市城區(qū)槐蔭大道。
負責人毛曉鵬，該支行行長。
委托代理人黃鵬。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人胡瓊劍，湖北律之心律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

上訴人佘某某、上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司孝感孝南支行（以下簡稱農(nóng)行孝南支行）因勞動爭議一案，不服孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民初字第00867號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年3月23日公開開庭審理了本案。上訴人佘某某及其委托代理人張泗華、樂成鋒，上訴人農(nóng)行孝南支行的委托代理人黃鵬、胡瓊劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，佘某某于1991年進入農(nóng)行孝南支行工作。1996年佘某某因交通事故致殘，其再婚丈夫是殘疾退伍軍人。2003年10月10日，佘某某向農(nóng)行孝南支行提交了解除勞動關(guān)系申請書，次日，雙方簽訂了解除勞動關(guān)系協(xié)議書，雙方于同年10月29日解除了勞動關(guān)系，農(nóng)行孝南支行對佘某某進行了工齡算斷，并將佘某某的養(yǎng)老保險關(guān)系從湖北省社會保險統(tǒng)籌辦公室轉(zhuǎn)移到孝感市社會保險局。之后，佘某某個人在孝感市社會保險局繳納養(yǎng)老保險費。2004年11月2日，佘某某就恢復(fù)其工作關(guān)系及工作崗位事項向孝感市孝南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁，該仲裁委于2005年1月31日作出孝南勞仲裁字（2005）01號仲裁裁決書，認為：“由于佘某某申請，被訴人同意，屬于雙方協(xié)商解除勞動關(guān)系，本委應(yīng)支持雙方已達成的協(xié)議”，裁決由農(nóng)行孝南支行一次性給予佘某某就業(yè)補償金24500元，駁回佘某某要求返崗的請求。2005年2月3日，農(nóng)行孝南支行按照該裁決向佘某某支付了補償金。后佘某某訴至法院，經(jīng)原審法院主持調(diào)解，雙方達成了由農(nóng)行孝南支行支付佘某某生活補助金6980元的調(diào)解協(xié)議，農(nóng)行孝南支行已按照原審法院2006年1月4日作出的（2005）孝南民初字第792號民事調(diào)解書履行了給付生活補助金的義務(wù)。從2013年9月22日開始，佘某某多次向孝感市孝南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會反映農(nóng)行孝南支行在2004年存在返聘下崗職工的現(xiàn)象，要求農(nóng)行孝南支行根據(jù)勞動法和殘疾人保障法的規(guī)定安排其返崗，該仲裁委于2013年11月25日作出孝南勞人仲建字（2013）第1號建議書，建議農(nóng)行孝南支行解決好佘某某的問題。2013年10月22日，佘某某到中國殘聯(lián)人聯(lián)合會信訪，稱其在農(nóng)行孝南支行工作多年，工作期間意外致殘，農(nóng)行孝南支行安排其下崗后生活失去來源，請求照顧，重新安排工作崗位或?qū)⑵漯B(yǎng)老保險由孝感轉(zhuǎn)回原繳地武漢并為其繳納補齊社會保險。2014年1月，佘某某向孝感市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求裁決責令農(nóng)行孝南支行將其社保手續(xù)轉(zhuǎn)回原處（湖北省社保統(tǒng)籌辦公室）；責令農(nóng)行孝南支行根據(jù)勞動法第九十七條、第九十八條的規(guī)定補償其經(jīng)濟損失；責令農(nóng)行孝南支行根據(jù)勞動法和殘疾人保障法的規(guī)定盡早安排其上崗。2014年4月17日，該仲裁委員會作出孝勞人裁（2014）32號仲裁裁決書，裁決農(nóng)行孝南支行按規(guī)定辦理將佘某某的養(yǎng)老保險關(guān)系轉(zhuǎn)回原統(tǒng)籌處的相關(guān)手續(xù)，駁回佘某某的其他請求。
原審法院認為，關(guān)于佘某某申訴要求農(nóng)行孝南支行恢復(fù)其工作關(guān)系及工作崗位，以及補償經(jīng)濟損失的問題，因孝感市孝南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的孝南勞仲裁字（2005）01號仲裁裁決書及原審法院作出的（2005）孝南民初字第792號民事調(diào)解書已進行裁決和調(diào)解，佘某某再次就此提出申訴，屬于重復(fù)主張，故對佘某某要求農(nóng)行孝南支行安排其上崗的請求，依法不予支持。佘某某與農(nóng)行孝南支行于2003年10月29日解除勞動關(guān)系后，個人一直在孝感市社會保險局自行繳納其養(yǎng)老保險費，佘某某應(yīng)當知道其基本養(yǎng)老保險關(guān)系在解除勞動關(guān)系后已經(jīng)轉(zhuǎn)移，其遲至2013年9月才向有關(guān)部門主張要求將其養(yǎng)老保險關(guān)系轉(zhuǎn)回原統(tǒng)籌處，并向孝感市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，亦無仲裁時效中斷、中止的情形，顯然已超過仲裁時效，其所主張的權(quán)利已不再受法律保護。但對孝感市勞動人事爭議仲裁委員會作出的孝勞人裁（2014）32號裁決書中關(guān)于農(nóng)行孝南支行按規(guī)定辦理將佘某某的養(yǎng)老保險關(guān)系轉(zhuǎn)回原統(tǒng)籌處的相關(guān)手續(xù)的裁決，農(nóng)行孝南支行在法定的時間內(nèi)未起訴，應(yīng)視為其對該裁決的認可，故對佘某某要求農(nóng)行孝南支行將其社保手續(xù)轉(zhuǎn)回原處（湖北省社保統(tǒng)籌辦公室）的訴訟請求，依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司孝感孝南支行于判決生效之日起六十日內(nèi)，按規(guī)定辦理將佘某某的養(yǎng)老保險關(guān)系轉(zhuǎn)回原統(tǒng)籌處的相關(guān)手續(xù)。二、駁回佘某某的其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原審判決認定事實屬實。
本案二審爭議的焦點問題是：1.佘某某申訴要求農(nóng)行孝南支行恢復(fù)其工作關(guān)系及工作崗位，以及補償經(jīng)濟損失的問題，是否已經(jīng)仲裁裁決和訴訟調(diào)解處理，是否屬于重復(fù)訴訟。2.原審判決由農(nóng)行孝南支行辦理將佘某某的養(yǎng)老保險關(guān)系轉(zhuǎn)回原統(tǒng)籌處的相關(guān)手續(xù)，是否符合法律規(guī)定。3.佘某某申請仲裁是否超過仲裁時效。

本院認為，佘某某向農(nóng)行孝南支行申請并經(jīng)雙方協(xié)商一致解除勞動合同后，曾向孝感市孝南區(qū)勞動爭議仲裁委員會申訴，申請恢復(fù)其在農(nóng)行孝南支行的工作崗位，該仲裁委員會作出孝南勞動仲裁字（2005）01號裁決書，佘某某不服該裁決，向原審法院提出起訴，原審法院經(jīng)審理作出（2005）孝南民初字第792號民事調(diào)解書?，F(xiàn)佘某某再次起訴請求農(nóng)行孝南支行安排其返崗，因其該項主張已經(jīng)勞動仲裁和訴訟程序處理，屬于重復(fù)訴訟，對其該項主張依法不予審理。佘某某上訴稱農(nóng)行孝南支行無故解除勞動關(guān)系，導(dǎo)致其生活無著落，2000年至2003年又不按國家法律、法規(guī)及有關(guān)政策，故意不訂立勞動合同，造成其經(jīng)濟損失之理由，因缺乏證據(jù)證明，不能成立，對其要求農(nóng)行孝南支行賠償其離職后的經(jīng)濟損失之請求，本院不予支持。經(jīng)佘某某申請，孝感市勞動人事爭議仲裁委員會作出的孝勞人裁（2014）32號裁決書中裁決由農(nóng)行孝南支行按規(guī)定辦理將佘某某的養(yǎng)老保險關(guān)系轉(zhuǎn)回原統(tǒng)籌處的相關(guān)手續(xù)，農(nóng)行孝南支行收到裁決后，在法定的期間內(nèi)未提出起訴，應(yīng)視為其對該裁決內(nèi)容的認可，佘某某在訴訟中對該項裁決內(nèi)容亦未提出異議，故對佘某某要求農(nóng)行孝南支行將其社保手續(xù)轉(zhuǎn)回原處的訴訟請求，依法予以支持。農(nóng)行孝南支行上訴稱原審判決適用法律錯誤，以未生效《仲裁裁決書》作為判決依據(jù)之理由，經(jīng)查不能成立。農(nóng)行孝南支行上訴稱基本養(yǎng)老保險是屬地原則，農(nóng)行孝南支行并不存在私自轉(zhuǎn)走社保關(guān)系的行為，原審判決辦理養(yǎng)老保險轉(zhuǎn)回不符合相關(guān)政策規(guī)定，與事實不符。農(nóng)行孝南支行上訴稱佘某某的訴請已超過訴訟時效，不應(yīng)受到法律保護之理由，因其在勞動仲裁程序中并未主張佘某某的申請超過仲裁時效，勞動爭議仲裁委員會對爭議的事項作出裁決之后，其亦未向原審法院提出起訴，故對其該項上訴理由亦不予采納。綜上，雙方當事人的上訴理由均不能成立，對雙方當事人的上訴請求均應(yīng)依法予以駁回。原審判決正確，應(yīng)依法予以維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人佘某某、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司孝感孝南支行各負擔5元。
本判決為終審判決。

審判長　　楊忠東 審判員　　戴　捷 審判員　　鮑　龍

書記員：劉彬 附錄 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判； （四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。