佘某
李大明
劉某
呂明華（湖北希文律師事務(wù)所）
陳士新
付忠平
付少華

上訴人（原審原告）:佘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，系沙洋縣國(guó)土資源局職工，住沙洋縣濱江新區(qū)。
被上訴人（原審被告）:李大明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，退休干部，住荊門(mén)市城南新區(qū)。
被上訴人（原審被告）:劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，沙洋縣國(guó)土資源局職工，住沙洋縣。
委托訴訟代理人:呂明華，湖北希文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:陳士新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，沙洋縣國(guó)土資源局沈集國(guó)土資源所職工，住沙洋縣。
被上訴人（原審被告）:付忠平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門(mén)市人，原沙洋縣國(guó)土資源局沈集國(guó)土資源所所長(zhǎng)，住沙洋縣。
委托訴訟代理人:付少華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門(mén)市人，荊門(mén)中耀物業(yè)發(fā)展有限公司項(xiàng)目經(jīng)理，系付忠平哥哥,住湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)。
上訴人佘某因與被上訴人李大明、劉某、陳士新、付忠平一般人格權(quán)糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初131號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月13日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人佘某、被上訴人李大明、被上訴人劉某的委托訴訟代理人呂明華、被上訴人付中平的委托訴訟代理人付少華到庭參加訴訟。
被上訴人陳士新經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本庭依法進(jìn)行了缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
佘某上訴請(qǐng)求:1、撤銷(xiāo)一審判決；2、改判李大明、劉某、陳士新、付忠平具有捏造事實(shí)公然丑化和侮辱、誹謗佘某的行為，侵犯了佘某的人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)，應(yīng)連帶賠償佘某精神損害撫慰金5萬(wàn)元；3、改判李大明、劉某、陳士新、付忠平向佘某賠禮道歉，并公開(kāi)消除影響；4、改判李大明、劉某、陳士新、付忠平承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:1、一審合議庭組成人員違法，一審審判長(zhǎng)何文飛與本案有利害關(guān)系，屬應(yīng)自動(dòng)回避人員而未自動(dòng)回避，且中途有更換人民陪審員的情形。
2、一審判決存在認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，（1）一審法院違法采信了沙洋縣國(guó)土資源局超過(guò)法定期限提交的三份行政判決書(shū)；（2）佘某在1991年底已經(jīng)轉(zhuǎn)為合同工，并不屬于“三清清退”之列；（3）佘某并未書(shū)面申請(qǐng)稱(chēng)“1995年9月21日沙洋區(qū)土地局負(fù)責(zé)人派人毆打本人致傷，致殘至今未完全恢復(fù)，經(jīng)市中級(jí)法院鑒定中心鑒定為輕傷，喪失勞動(dòng)能力，至今本人仍有××”，也未在2000年4月7日向沙洋縣委、沙洋縣公安局、沙洋縣土地管理局提出申請(qǐng)，且沙洋縣國(guó)土資源局提交的這些申請(qǐng)均屬?gòu)?fù)印件，并非佘某所寫(xiě)；（4）在沙洋縣公安局調(diào)查取證時(shí)，李大明、劉某、陳士新、付忠平同時(shí)在場(chǎng)，違反了調(diào)查取證“個(gè)別單獨(dú)進(jìn)行原則”；（5）1996年8月15日佘某追索拖欠的工資被誣陷為無(wú)理取鬧，并要求公安局將佘某拘留、收審，并稱(chēng)佘某精神異常。
3、李大明、劉某、陳士新、付忠平集體串通，在沙洋縣公安局調(diào)取證據(jù)時(shí)，惡意捏造虛假事實(shí)，侮辱、誹謗佘某，將佘某描述成××人的樣子，對(duì)佘某的名譽(yù)造成損害。
4、2000年6月23日荊州市××醫(yī)院作出的鑒定是由沙洋縣政法委牽頭決定的，并非佘某申請(qǐng)，李大明、劉某、陳士新、付忠平惡意捏造的虛假事實(shí)，侮辱、誹謗行為對(duì)此次錯(cuò)誤鑒定起到了推波助瀾的作用。
李大明、劉某、付忠平均辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決合法合理，應(yīng)予以維持。
陳士新未答辯。
佘某向一審法院起訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求判決李大明、劉某、陳士新、付忠平具有捏造事實(shí)公然丑化佘某人格侵害佘某人格權(quán)和用侮辱、誹謗方式損害佘某名譽(yù)權(quán)的過(guò)錯(cuò)，并連帶共同賠償佘某精神損害撫慰金5萬(wàn)元；2、判決李大明、劉某、陳士新、付忠平向佘某賠禮道歉，并公開(kāi)消除影響；3、判決由李大明、劉某、陳士新、付忠平承擔(dān)案件全部費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):佘某系原沙洋區(qū)土地管理局沈集土地管理所工作人員，現(xiàn)為沙洋縣國(guó)土資源局執(zhí)法監(jiān)察局工作人員。
1995年，原沙洋區(qū)土地管理局在系統(tǒng)內(nèi)開(kāi)展“清財(cái)產(chǎn)、清資金、清人員”的“三清”活動(dòng)。
佘某為聘用的臨時(shí)工，屬于被精簡(jiǎn)之列。
1996年8月15日佘某以原土地管理局欠賬為由而損壞該局門(mén)口指示牌、告示牌等，并將李大明打傷。
原沙洋區(qū)公安局以故意損壞公私財(cái)物決定對(duì)佘某行政拘留15日。
在該治安案件辦理過(guò)程中，佘某書(shū)面申請(qǐng)稱(chēng):“1995年9月21日沙洋區(qū)土地局負(fù)責(zé)人派人毆打本人致傷，致殘至今未完全恢復(fù)，經(jīng)市中級(jí)法院鑒定中心鑒定為輕傷，喪失勞動(dòng)能力，至今本人仍有××。
”為此，沙洋縣公安局將佘某送至沙市紅衛(wèi)醫(yī)院檢查是否有××，因佘某不配合，本次鑒定未得出鑒定結(jié)論。
2000年4月7日，佘某向沙洋縣委、沙洋縣公安局、沙洋縣土地管理局提出申請(qǐng)，認(rèn)為“自己受沙洋縣土地管理局的非法排擠、打擊、陷害為“神經(jīng)病”，在社會(huì)上造成惡劣影響，為證明自己不是神經(jīng)病，要求采用法醫(yī)學(xué)鑒定程序來(lái)澄清事實(shí)，辨別真?zhèn)危⒊兄Z愿意用開(kāi)明、坦誠(chéng)、一分為二、積極的態(tài)度接受荊門(mén)市（沙洋縣）以外的權(quán)威專(zhuān)職××鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)公正鑒定。
如果屬于急需治療的，愿積極配合醫(yī)生（或醫(yī)院）治療，以期能及時(shí)恢復(fù)、康復(fù)；如果不屬于××或非影響正常工作的××，就請(qǐng)組織上消除被誣稱(chēng)為××的謠言之影響。
”2000年6月12日，沙洋縣委政法委在縣公安局召開(kāi)“佘某重點(diǎn)信訪案件處理”專(zhuān)題會(huì)議，會(huì)議決定對(duì)佘某進(jìn)行××鑒定，由縣信訪局、土管局、公安局抽調(diào)相關(guān)人員組成工作專(zhuān)班，委托鑒定書(shū)由縣公安局出具，鑒定費(fèi)由縣土地局支付，縣信訪辦負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)。
2000年6月13日，沙洋縣公安局在沈集土管所向李大明、陳士新、劉某、付忠平了解佘某日常工作、生活情況。
上述四人分別陳述，佘某在工作期間有一定優(yōu)點(diǎn)，主要表現(xiàn)在能吃苦。
缺點(diǎn)主要是這個(gè)人說(shuō)話高高低低，沒(méi)有譜。
在工作期間不注意個(gè)人形象，經(jīng)常找群眾要吃要喝，討要東西，不注意生活小節(jié)，生活上比較懶散，說(shuō)話不注意方式，工作期間到基層下鄉(xiāng)時(shí)工作方法不得當(dāng)。
以前在該所工作時(shí)行為有點(diǎn)反常。
有時(shí)有點(diǎn)神經(jīng)質(zhì)。
有時(shí)在晚上半夜里突然起床一聲“啊……！”，然后從樓上跑下去搞體育鍛煉。
半夜三更在辦公室（也是他寢室）把桌子、椅子亂拖，眼睛盯著天花板發(fā)呆。
并同時(shí)陳述，佘某沒(méi)有什么疾病，精神狀態(tài)較好，沒(méi)有傻笑（哭），自言自語(yǔ)等情況。
2000年6月23日，沙洋縣公安局委托荊州市××醫(yī)院對(duì)佘某精神狀況進(jìn)行鑒定，沙洋縣土管局（現(xiàn)沙洋縣國(guó)土資源局）支付鑒定費(fèi)用并派人參加。
同日，荊州市××醫(yī)院作出荊精鑒字（2000）第69號(hào)司法精神鑒定意見(jiàn)書(shū)。
鑒定結(jié)論為:偏執(zhí)狀態(tài)，建議:安排適當(dāng)工作，加強(qiáng)監(jiān)管。
佘某對(duì)該鑒定不服，認(rèn)為沙洋縣公安局故意提供虛假旁證材料，侵犯其人格權(quán)，要求重新復(fù)核鑒定并賠償損失，并一直上訪。
2006年5月，佘某在代理犯罪嫌疑人丁廷華強(qiáng)奸一案中涉嫌妨礙作證罪，沙洋縣人民檢察院于2006年8月17日要求沙洋縣公安局書(shū)面說(shuō)明佘某涉嫌妨礙作證罪一案不立案的理由。
2007年3月22日，沙洋縣公安局分別對(duì)佘某的母親及當(dāng)時(shí)的妻子羅英進(jìn)行調(diào)查，詢(xún)問(wèn)其××史及日常精神狀態(tài)等情況。
2007年4月17日，沙洋縣公安局決定對(duì)佘某妨礙作證罪一案立案?jìng)刹椤?br/>2007年3月27日-4月7日，沙洋縣公安局刑事偵查大隊(duì)委托湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)××司法鑒定所對(duì)佘某的精神狀態(tài)進(jìn)行重新鑒定。
2007年4月7日，該所作出鄂人醫(yī)精鑒字200703036號(hào)法醫(yī)鑒定報(bào)告書(shū)，鑒定結(jié)論為佘某目前精神狀態(tài)屬正常范圍。
自1996年以來(lái)，佘某不斷到有關(guān)部門(mén)上訪并先后提起訴訟。
其中1998年佘某以沙洋縣土地管理局、李大明、陳士新、劉某等用書(shū)面或口頭形式，用侮辱、誹謗等方式對(duì)其進(jìn)行人身攻擊，侵犯其名譽(yù)權(quán)為由，向沙洋縣人民法院提起侵權(quán)之訴，沙洋縣人民法院作出（1998）沙民初字第089號(hào)民事判決書(shū)，駁回佘某的訴訟請(qǐng)求。
2006年佘某以付忠平冒充ＸＸ強(qiáng)名義向原沙洋區(qū)土管局出具虛假材料等為由，提起侵犯名譽(yù)權(quán)之訴，2007年8月10日，經(jīng)荊門(mén)市中級(jí)人民法院調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議:付忠平就以陳運(yùn)強(qiáng)名義出具“關(guān)于佘沉下鄉(xiāng)的形象”書(shū)面材料一事已向佘某口頭道歉；佘某放棄其他訴訟請(qǐng)求，并不再因2007年8月10日以前付忠平出具的材料與付忠平發(fā)生任何糾紛。
2013年8月，佘某對(duì)湖北省司法廳提起行政訴訟，武漢市武昌區(qū)法院作出（2013）鄂武昌行初字第00040號(hào)行政判決，判決駁回佘某訴訟請(qǐng)求。
2014年10月，佘某先后對(duì)沙洋縣公安局、沙洋縣國(guó)土資源局提起行政訴訟。
沙洋縣人民法院作出（2014）鄂沙洋縣行初字第00006號(hào)、00007號(hào)、00008號(hào)行政判決書(shū)、行政裁定書(shū)。
后荊門(mén)市中級(jí)人民法院先后以（2016）鄂08行終13號(hào)、（2016）鄂08行終14號(hào)、19號(hào)行政裁定、判決書(shū)予以維持。
2015年4月30日，佘某從湖北省武漢市武昌區(qū)法院（2013）鄂武昌行初字第00040號(hào)案件中復(fù)制了座談筆錄、詢(xún)問(wèn)筆錄等材料。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于本案訴訟時(shí)效。
訴訟時(shí)效是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時(shí)效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時(shí)效期間屆滿時(shí)，人民法院對(duì)權(quán)利人的權(quán)利不再予以保護(hù)的制度。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?之規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為兩年。
訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
本案中，佘某以2015年4月30日在武昌區(qū)法院（2013）鄂武昌行初字第00040號(hào)行政訴訟案件中復(fù)制了荊精鑒字（2000）69號(hào)司法××鑒定及座談筆錄后，才知道李大明、劉某、陳士新、付忠平侵權(quán)事實(shí)為由，向一審法院提起本案人格權(quán)糾紛之訴，李大明、劉某、陳士新、付忠平認(rèn)為超過(guò)訴訟時(shí)效。
就荊州市××醫(yī)院作出的荊精鑒字（2000）第69號(hào)司法精神鑒定意見(jiàn)書(shū)，佘某不服并一直上訪，先后對(duì)相關(guān)行政機(jī)關(guān)提起不同訴訟主張權(quán)利。
在其對(duì)湖北省司法廳提起的不履行法定職責(zé)之訴中，佘某于2015年4月30日從武昌區(qū)法院復(fù)制該案中相關(guān)荊州市××醫(yī)院鑒定資料后，知曉了李大明、劉某、陳士新、付忠平在公安機(jī)關(guān)的座談筆錄中的陳述內(nèi)容，認(rèn)為上述陳述侵害其人格權(quán)，向一審法院提起人格權(quán)糾紛之訴，未超過(guò)兩年訴訟時(shí)效。
關(guān)于李大明、劉某、陳士新、付忠平是否對(duì)佘某構(gòu)成人格侵權(quán)。
一般人格權(quán)是指具有高度概括性的以民事主體全部人格利益為標(biāo)的的權(quán)利。
人格權(quán)是法律賦予民事主體以人格利益為內(nèi)容的作為一個(gè)獨(dú)立的法律人格所享有且與其主體人身不可分離的權(quán)利。
人格權(quán)包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、一般人格權(quán)等。
本案中，佘某的訴訟請(qǐng)求是判決李大明、劉某、陳士新、付忠平具有捏造事實(shí)公然丑化佘某人格侵害其人格權(quán)和用侮辱、誹謗方式損害其名譽(yù)權(quán)的過(guò)錯(cuò)而判令李大明、劉某、陳士新、付忠平連帶共同賠償其精神損害撫慰金，并書(shū)面賠禮道歉，公開(kāi)消除影響。
結(jié)合其訴請(qǐng)，本案案由應(yīng)以人格權(quán)糾紛為宜。
最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，“自然人因下列人格權(quán)遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。
（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；（二）姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)；（三）人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。
……”公民的人格權(quán)是否被侵害，應(yīng)當(dāng)符合以下構(gòu)成要件:有損害結(jié)果的發(fā)生；行為人行為違法；違法行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系；行為人主觀有過(guò)錯(cuò)。
本案中，李大明、劉某、陳士新、付忠平在公安機(jī)關(guān)向其了解佘某的有關(guān)工作生活情況時(shí)，將其主觀上對(duì)于作為同事的佘某行為的認(rèn)知向有關(guān)機(jī)關(guān)反映和說(shuō)明，是個(gè)人根據(jù)其所知的事實(shí)發(fā)表的主觀評(píng)論和評(píng)價(jià)。
雖然在陳述中劉某、陳士新有對(duì)佘某表現(xiàn)有神經(jīng)質(zhì)的表述，而神經(jīng)質(zhì)一詞也通常被視為對(duì)人的非正面評(píng)價(jià)，但不能簡(jiǎn)單地將貶低性詞匯等同于毫無(wú)根據(jù)的侮辱和誹謗，而應(yīng)區(qū)分公眾可接受范圍內(nèi)的評(píng)價(jià)與惡意侮辱誹謗的合理界限。
李大明、劉某、陳士新、付忠平措詞雖然有些尖銳，但仍在個(gè)人主觀感受范圍內(nèi)而非帶有惡意的侮辱和誹謗，也未故意進(jìn)行擴(kuò)散，其主觀上并無(wú)惡意。
2000年荊州市××醫(yī)院對(duì)佘某精神狀態(tài)作出了偏執(zhí)狀態(tài)的鑒定結(jié)論，但該院作為具有××鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，在鑒定時(shí)，并非僅依據(jù)李大明、劉某、陳士新、付忠平的陳述意見(jiàn)來(lái)對(duì)佘某的精神狀態(tài)進(jìn)行評(píng)價(jià)，而綜合運(yùn)用了鑒定人員的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、相應(yīng)的醫(yī)療技術(shù)和檢查方法等來(lái)作出醫(yī)學(xué)評(píng)判。
2007年湖北省人民醫(yī)院對(duì)佘某的精神狀態(tài)作出正常范圍的鑒定結(jié)論，但湖北省人民醫(yī)院與荊州市××醫(yī)院都是具有××鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，兩個(gè)機(jī)構(gòu)之間并無(wú)隸屬關(guān)系，且均是對(duì)佘某當(dāng)時(shí)鑒定時(shí)的精神狀態(tài)所作出的醫(yī)學(xué)評(píng)判。
在現(xiàn)有證據(jù)條件下，佘某不應(yīng)以?xún)蓚€(gè)鑒定結(jié)論的不同而相互否定。
因此，佘某以湖北省人民醫(yī)院所作出的處于正常范圍的鑒定結(jié)論而由此認(rèn)為李大明、劉某、陳士新、付忠平故意作出虛假的陳述而假借、誤導(dǎo)荊州市××醫(yī)院對(duì)其作出不利鑒定結(jié)論致其人格權(quán)受損的理由不充分，故李大明、劉某、陳士新、付忠平在座談會(huì)上的對(duì)于佘某工作生活的評(píng)價(jià)不構(gòu)成對(duì)佘某的人格權(quán)和名譽(yù)損害。
綜上，李大明、劉某、陳士新、付忠平不構(gòu)成對(duì)佘某的人格侵權(quán)，佘某的訴訟請(qǐng)求原審不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零一條 ?、第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?,最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，一審判決:駁回佘某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)500元，由佘某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，佘某提交了兩組共11份證據(jù)，第一組證據(jù)包括:1、湖北省沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初315號(hào)告知審判庭組成人員及舉證通知書(shū)復(fù)印件一份；2、湖北省沙洋縣人民法院2015年11月24日下午15時(shí)開(kāi)庭筆錄復(fù)印件一份；3、湖北省沙洋縣人民法院（2006）沙刑初字第96號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)復(fù)印件一份；4、關(guān)于黃慶芝與丁廷華關(guān)系聲明復(fù)印件一份；5、委托書(shū)復(fù)印件一份，擬證明一審合議庭組成人員違法變更，且佘某曾代理丁廷華強(qiáng)奸案，一審審判長(zhǎng)何文飛亦參與了該案件，與本案有利害關(guān)系，屬應(yīng)自動(dòng)回避人員而未自動(dòng)回避，同時(shí)，上述證據(jù)2還擬證明佘某被送××院并非自己申請(qǐng)。
第二組證據(jù)包括:6、湖北省沙洋縣人民法院2015年1月4日上午8時(shí)30分開(kāi)庭筆錄復(fù)印件一份；7、湖北省沙洋縣人民法院2015年11月19日下午14時(shí)45分開(kāi)庭筆錄復(fù)印件一份；8、湖北省沙洋縣人民法院民一庭2016年5月11日上午8時(shí)30分開(kāi)庭筆錄復(fù)印件一份；9、湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院2016年1月28日上午8時(shí)開(kāi)庭筆錄復(fù)印件一份；10、湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院2016年1月28日上午10時(shí)開(kāi)庭筆錄復(fù)印件一份；11、付中平民事答辯狀復(fù)印件一份，擬證明2000年佘某并未申請(qǐng)精神鑒定，也未書(shū)寫(xiě)任何申請(qǐng)，是由沙洋縣政法委牽頭決定的，沙洋縣國(guó)土資源局與李大明、劉某、陳士新、付忠平串通編造假證，致使佘某名譽(yù)受損，構(gòu)成侵權(quán)。
劉某質(zhì)證稱(chēng)，上述兩組證據(jù)均不屬于新證據(jù)。
對(duì)第一組證據(jù)1證明目的有異議，合議庭成員變更是因?yàn)樵献h庭成員請(qǐng)假不能到庭；對(duì)第一組證據(jù)2證明目的有異議，應(yīng)以行政判決書(shū)查明的事實(shí)為證；第一組證據(jù)3、4、5與本案不具有關(guān)聯(lián)性，且證據(jù)4、5不具有真實(shí)性，第二組證據(jù)與本案均沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，達(dá)不到其證明目的，不應(yīng)予以采信。
李大明、付忠平質(zhì)證稱(chēng)，與劉某意見(jiàn)一致。
上述證據(jù)經(jīng)本院審核認(rèn)為，佘某提交第一組證據(jù)的證明目的在于證明一審程序違法，此點(diǎn)在后面予以詳細(xì)闡述。
第二組的證明目的主要在于證明佘某在2000年并未申請(qǐng)精神鑒定，也未書(shū)寫(xiě)任何申請(qǐng)，該次鑒定是由沙洋縣政法委牽頭決定的，同時(shí)佘某要求李大明、劉某、陳士新、付忠平提交申請(qǐng)書(shū)原件，并申請(qǐng)進(jìn)行筆跡鑒定。
李大明、劉某、陳士新、付忠平表示，原件在公安機(jī)關(guān)檔案中，無(wú)法提交原件。
結(jié)合李大明、劉某、陳士新、付忠平在原審中提交的生效行政判決書(shū)，行政判決中表述:“經(jīng)審查，該證（申請(qǐng)書(shū)）能與原件核對(duì)一致，原告（佘某）對(duì)該證不申請(qǐng)筆跡鑒定，且經(jīng)與原告佘某其他親筆書(shū)寫(xiě)的材料比對(duì)，能大概率的證明該證系原告親筆書(shū)寫(xiě)。
”佘某在起訴沙洋縣公安局行政賠償及行政不作為兩案中，沙洋縣公安局中均提交了佘某書(shū)寫(xiě)的申請(qǐng)書(shū)原件，佘某雖予以否認(rèn)，但均未申請(qǐng)筆跡鑒定，故行政訴訟中一、二審法院對(duì)該證據(jù)均予以了認(rèn)可。
現(xiàn)佘某明知原件并非由李大明、劉某、陳士新、付忠平保存，卻要求沙洋縣國(guó)土資源局提交原件，并申請(qǐng)鑒定，若該申請(qǐng)真系他人書(shū)寫(xiě)，佘某在行政訴訟中就應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)筆跡鑒定，故本院對(duì)其提出的筆跡鑒定申請(qǐng)，不予支持。
對(duì)佘某提出的2000年并未申請(qǐng)精神鑒定，也未書(shū)寫(xiě)任何申請(qǐng)的主張不予認(rèn)定。
二審查明的事實(shí)與一審一致。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、一審程序是否違法；2、李大明、劉某、陳士新、付忠平是否侵犯了佘某的人格權(quán)。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由佘某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、一審程序是否違法；2、李大明、劉某、陳士新、付忠平是否侵犯了佘某的人格權(quán)。

綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由佘某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蘇華

書(shū)記員：胡飛翔