佘某
王明珠（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
孫某某
程翀（黑龍江龍電律師事務(wù)所）
劉麗娜（黑龍江龍電律師事務(wù)所）

原告佘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王明珠，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被告孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人程翀，黑龍江龍電律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉麗娜，黑龍江龍電律師事務(wù)所律師。
原告佘某與被告孫某某醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告佘某及委托代理人王明珠，被告孫某某及委托代理人程翀、劉麗娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告孫某某辯稱，第一，原告的損害結(jié)果是由于其有嚴(yán)重的頸椎病，壓迫神經(jīng)造成的，與被告的治療行為無關(guān)。第二，原告主張被告曾對(duì)其進(jìn)行過推拿、按摩不屬實(shí)，被告只對(duì)原告進(jìn)行過針灸治療，并未實(shí)施推拿、按摩，并且針灸部位與其神經(jīng)損害、肌肉萎縮部位并不相同。第三，原告在向衛(wèi)生局舉報(bào)吳大夫沒有針灸資質(zhì)及接受電視臺(tái)采訪時(shí)，都明確提出被告是給其針灸了，從未提到過有推拿、按摩一事。第四，原告曾因相同原因起訴神經(jīng)波動(dòng)治療儀的負(fù)責(zé)人穆秀梅，經(jīng)審理和鑒定，確定是其自身疾病原因造成的肌肉萎縮，案件敗訴。第五，對(duì)于原告提出的要求重新鑒定的申請(qǐng)，被告認(rèn)為該申請(qǐng)不符合民事訴訟法關(guān)于重新鑒定的法律規(guī)定，所以請(qǐng)求法院依法駁回原告的重新鑒定申請(qǐng)。綜上，被答辯人的損害結(jié)果與答辯人無關(guān)，其訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)貴院依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
原告為證明其主張的事實(shí)成立向本院提供的證據(jù)及被告質(zhì)證意見如下:
證據(jù)一、司法鑒定意見書。證明如果被告采用了推拿和板法治療會(huì)加重和刺激原告的病情以及原告的損害結(jié)果與被告的醫(yī)療行為是否存在因果關(guān)系沒有鑒定明確。
被告質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，該證據(jù)可以證明被告的針灸行為不可能造成原告肌肉萎縮等情況，并且鑒定結(jié)論第二條已明確原告出現(xiàn)的神經(jīng)源等損害有可能是其頸椎間盤突出，壓迫硬膜囊造成的，根據(jù)原告所提交的病歷、檢查報(bào)告等可以看出其有嚴(yán)重的頸椎病，并且已壓迫神經(jīng)，因此可以確定其損害結(jié)果是自身疾病造成的。
證據(jù)二、南崗區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所出具的說明一份。證明吳世通無法查明他的醫(yī)生資格證和執(zhí)業(yè)證，因此認(rèn)定為其非法行醫(yī)。
被告質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，南崗區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所對(duì)被告進(jìn)行執(zhí)法監(jiān)督是因?yàn)閰鞘劳▽?duì)原告進(jìn)行了針灸治療，但吳世通沒有針灸的相關(guān)資質(zhì)，因此衛(wèi)生監(jiān)督所對(duì)被告進(jìn)行了處罰。
證據(jù)三、門診傷病員登記。證明被告向法庭提供的傷病員登記系偽造，理由是原告在每一次針灸結(jié)束后，都有本人的簽名，而被告提供的登記表沒有原告本人的簽名。
被告質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無異議，這是吳世通醫(yī)生在進(jìn)行診療活動(dòng)時(shí)對(duì)所有就診的患者的病情及診療方法的登記，該證據(jù)明確記載了原告是因頭暈、腦供血不足而就診，對(duì)其實(shí)施大椎、間頸、針刺、放血治療，其所稱每次診療結(jié)束需患者本人簽字不符合事實(shí)，從來沒有過一個(gè)患者在診療結(jié)束時(shí)進(jìn)行簽字。
證據(jù)四、吳世通名片以及票據(jù)。證明原告在被告處診療11天，共花去660元，針灸20元、推拿20元、拔罐20元，每天60元，共計(jì)11天。
被告質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)四真實(shí)性無異議，明片是吳世通自己印制的，但其名片上印制的診療項(xiàng)目，并不等同于吳世通對(duì)原告進(jìn)行診治時(shí)就實(shí)施了這些項(xiàng)目，收費(fèi)的660元是針灸三個(gè)部位，每個(gè)部位20元，三個(gè)部位是大椎、兩側(cè)肩井。推拿收費(fèi)是每次50元，并非原告所述的每次20元。另外該收據(jù)是原告診治9天時(shí)，突然提出開具的，從當(dāng)時(shí)的情況看，其要求開收據(jù)就是為了訴訟進(jìn)行準(zhǔn)備，而開收據(jù)時(shí)明確寫明了收的是針灸費(fèi)用，可見實(shí)際情況就是被告只對(duì)原告進(jìn)行了針灸，其后來多次到不同醫(yī)院咨詢專家后，得知針灸不可能對(duì)其造成傷害，才改變方法，以吳世通進(jìn)行推拿、按摩起訴的。
證據(jù)五、哈爾濱市勞動(dòng)局向吳世通頒發(fā)的保健按摩證（原告在宣西派出所拍照取得的）。證明被告該份資格證系偽造，原告在哈爾濱市勞動(dòng)局?jǐn)?shù)據(jù)庫(kù)中未查到該資格證。
被告質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)五真實(shí)性無異議，該保健按摩證是真實(shí)的，是經(jīng)哈爾濱市職業(yè)技能鑒定指導(dǎo)中心考核合格后于2001年4月2日頒發(fā)給吳世通的，同時(shí)也能證明吳世通具備保健按摩師的資質(zhì)。
證據(jù)六、核磁共振報(bào)告四份。證明第一份報(bào)告單證明原告有病，第二次報(bào)告單沒有疾病，診療間盤輕度突出，但原告看到報(bào)告有問題就去找醫(yī)生，醫(yī)生將椎管狹窄去掉，也就是說這是第三份報(bào)告修改的第二份報(bào)告。第四份報(bào)告單是原告有病，間盤突出，生理曲度變直、椎管狹窄。
被告質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)六真實(shí)性無異議，對(duì)原告認(rèn)可的2012年11月15日的報(bào)告單及2014年6月18日的報(bào)告單均顯示生理曲度變直，就已經(jīng)證明原告確實(shí)早就有頸椎病，并且第一份報(bào)告單明確記載，硬膜囊前緣及局部頸髓見小弧性壓跡說明其在被告處就診前，頸椎病已造成其神經(jīng)壓迫，其肌肉萎縮就是其自身疾病導(dǎo)致的。
證據(jù)七、原告申請(qǐng)鑒定人員出庭。證明鑒定沒有給原告下準(zhǔn)確的結(jié)論，要求鑒定人說清楚，病理是如何改變，原告做的片子一年都沒有改變，其所說的病理改變，在什么情況下能進(jìn)行改變。鑒定人劉瑩出庭接受質(zhì)詢。
被告質(zhì)證認(rèn)為:被告不同意重新鑒定，認(rèn)可鑒定意見。
證據(jù)八、哈醫(yī)大檢測(cè)報(bào)告單、哈醫(yī)大肌電圖報(bào)告單。證明原告在被告處診療后，持續(xù)發(fā)生以及被認(rèn)定為骨間肌小魚際肌呈神經(jīng)源性損害，尺神經(jīng)肘上肘下傳導(dǎo)速度減慢，遠(yuǎn)端正常。
被告質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)八真實(shí)性無異議，自2013年1月21日就曾做過肌電圖檢查，那時(shí)就已出現(xiàn)肌肉萎縮，說明引發(fā)其肌肉萎縮早就出現(xiàn)，但是疾病的發(fā)展有個(gè)過程，原告只是選擇了在被告處就診的這個(gè)時(shí)間點(diǎn)做了第二份檢查，但這并不能說明其肌肉萎縮的情況是在這時(shí)發(fā)生的，不能證明其肌肉萎縮與被告的診療和行為有關(guān)，對(duì)另外幾份大生化檢驗(yàn)報(bào)告單的關(guān)聯(lián)性有異議，該幾份報(bào)告單均是12月9日及12月13日，距離原告在被告處就診間隔了半個(gè)多月，其發(fā)燒與被告診療行為沒有關(guān)系。
證據(jù)九、哈爾濱市益民骨病醫(yī)院門診手冊(cè)。證明被告檢查為C5、6后緣增生，椎管狹窄脊髓受壓，伴缺血改變。
被告質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)九真實(shí)性無法確定，真實(shí)性有異議，該證據(jù)患者主訴及現(xiàn)病史中均體現(xiàn)20天前在診所行針灸按摩治療，而診療時(shí)間是2013年12月25日也就是說自述的20天前應(yīng)該是12月5日，但是原告在被告處就診是11月16日，所以其自述的診所并非被告。
證據(jù)十、被告執(zhí)業(yè)許可證。證明其診療項(xiàng)目中沒有針灸，不知道被告是否有針灸的資質(zhì)。
被告質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)十真實(shí)性無異議，對(duì)此問題南崗區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所已經(jīng)做出處理，現(xiàn)已取消該科室，該證據(jù)與原告的損害結(jié)果之間沒有關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)十一、視聽資料（原始載體是錄音筆）。證明1、2014年1月10日原告與吳世通的對(duì)話:吳世通在給原告的治療過程中采用了按摩及推拿的手法。2、2014年1月20日原告與孫某某的對(duì)話:在被告處存在二本登記，其中被告沒有出示的部分有原告的簽字，上面寫有針灸、推拿、按摩、拔罐，如果被告在庭后沒有出示，可以認(rèn)為原告在被告處進(jìn)行了推拿、按摩和拔罐。3、2014年2月16日原告與被告二門診中醫(yī)科主任田某某的對(duì)話:被告對(duì)原告診療造成損害，吳世通想賠償原告1000元了結(jié)。4、2014年1月1日原告與骨科葛明富主任的對(duì)話:原告的病情不適宜推拿、按摩治療。5、2014年2月10日原告與南崗區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所醫(yī)政科一個(gè)姓張的工作人員的對(duì)話:吳世通在被告處沒有行醫(yī)注冊(cè)，他的診療行為應(yīng)屬醫(yī)療過錯(cuò)行為。6、2014月1月15日原告與南崗區(qū)衛(wèi)生局醫(yī)政科金科長(zhǎng)的談話:吳世通在被告處沒有注冊(cè)，屬于違規(guī)行醫(yī)，所以原告在被告處治療，被告存在過錯(cuò)。7、2014年1月15日原告與記者及吳世通、金老四的對(duì)話:在調(diào)查吳世通是否具有行醫(yī)資質(zhì)的過程中處處受阻，并且沒有取得傷病員門診的真實(shí)的有原告簽名的登記表。8、2013年12月23日原告與吳世通的對(duì)話:原告在被告處推拿、按摩后病情加重，持續(xù)發(fā)燒。
被告質(zhì)證認(rèn)為:1、吳世通一直在強(qiáng)調(diào)針灸，吳世通他的原話是“我給你摸搜摸搜”沒有說為原告進(jìn)行推拿了，吳世通所指的是其對(duì)原告針灸部位的處理，并非原告主張的按摩、板法治療與真正的推拿、按摩行為不是一個(gè)意思。2、醫(yī)生要求的正規(guī)門診傷病員登記薄，另一份是醫(yī)生自己手寫作為記述憑據(jù)的手寫稿，并不存在原告所稱的兩本傷病員登記，并且手寫的與按醫(yī)院要求正規(guī)登記的，所記錄的內(nèi)容與時(shí)間是一致的，均不能體現(xiàn)原告所稱的按摩、推拿等治療。3、這份錄音與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明原告所要證明的問題。4、錄音與本案沒有關(guān)聯(lián)性，證明不了原告的主張。5、吳世通是否有行醫(yī)資質(zhì)，之前已經(jīng)說明，并且被告已接受處罰，但錄音中張女士所稱其行為屬醫(yī)療過錯(cuò)，是不負(fù)責(zé)的說法，醫(yī)療過錯(cuò)首先確認(rèn)的是診療機(jī)構(gòu)的行為與患者的傷害之間有因果關(guān)系，其在未核實(shí)未調(diào)查的情況下，作此評(píng)論非常不負(fù)責(zé)任與本案無關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)作為定案依據(jù)。6、對(duì)該段錄音的質(zhì)證意見同第五段錄音的質(zhì)證意見一致。7、記者是原告找來的，記者在這段錄音中的第一句話就是我們是哈爾濱市電視臺(tái)的，之前在咱們這針灸治療了，由此可見原告找記者來采訪時(shí)，主張的就是被告給其針灸了，并沒有提到推拿、按摩的事情；從對(duì)話中可以看出，因衛(wèi)生監(jiān)督所已介入調(diào)查，相關(guān)診療記錄均已提供，并且在被告處就診的所有病人都沒有在傷情員登記部上簽字的這一項(xiàng)要求，從醫(yī)療行業(yè)目前并沒有要求患者都簽字的要求。8、與原告提交法院的錄音是一致的，但原告摘錄的方式，有意避重就輕，該錄音中原告明確表示在來被告處就診前做過神經(jīng)波動(dòng)治療儀，把神經(jīng)做壞了，導(dǎo)致了肌肉萎縮，此次談話開始到結(jié)束，原告一直主張給其針灸扎壞了，說明在此時(shí)間點(diǎn)時(shí)，原告還沒有提出被告給其推拿、按摩的說法，為什么之后有這樣的說法，是因其咨詢了多個(gè)專家之后，知道針灸不可能造成這種后果。
被告為證明其主張的事實(shí)成立向本院提供證據(jù)及原告質(zhì)證意見如下:
證據(jù)一、門診傷病員登記（17頁(yè)）。證明自2013年11月1日起，吳世通在慢性病門診接診患者均做了病情及治療方法記載。原告于11月17日開始，因頭暈到門診就診，診斷為腦供血不足，進(jìn)行針大椎、肩井三個(gè)部位的針灸治療。并未對(duì)其進(jìn)行推拿按摩。
原告質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，吳世通是無證行醫(yī)，是違規(guī)行醫(yī)，故對(duì)吳世通的診療診斷其無資質(zhì)下結(jié)論的。
證據(jù)二、門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)存根3頁(yè)（原告660元針灸費(fèi)的票據(jù)，其它患者推拿的票據(jù)）。證明被告處門診收費(fèi)票據(jù)需按項(xiàng)目填寫，項(xiàng)目中沒有的，在空白欄填寫收費(fèi)項(xiàng)目。針灸收費(fèi)為每個(gè)部位二十元，推拿每次五十元。為佘某開具的票據(jù)，明確體現(xiàn)為針灸費(fèi)，沒有推拿費(fèi)。佘某共針灸三個(gè)部位，每天60元，十一天，共660元。
原告質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，原告在診療后期才要求被告開具票據(jù)的，沒有看到被告的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，而且被告本身沒有針灸的資質(zhì)及資格，可以認(rèn)定為非法行醫(yī)。
證據(jù)三、吳世通保健按摩師證。證明吳世通早于2001年即取得保健按摩師證，具有專業(yè)按摩師資質(zhì)，具備專業(yè)知識(shí)。作為專業(yè)的保健按摩師，對(duì)于有嚴(yán)重頸椎病的患者不可能進(jìn)行推拿治療，是常識(shí)，原告不知道，不代表吳世通不知道。吳世通在看了原告的核磁報(bào)告單后，確定只對(duì)其進(jìn)行針灸治療，并未對(duì)其進(jìn)行推拿、按摩治療。
原告質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)三真實(shí)性及證明問題均有異議，原告曾要求公安機(jī)關(guān)調(diào)取及向哈爾濱市勞動(dòng)局發(fā)證機(jī)關(guān)核查該編號(hào)是否為吳世通本人無法確定。
證據(jù)四、肌電圖報(bào)告單兩份（2013年1月一份，2013年12月一份）。證明原告在來被告處就診前，就有肌肉萎縮及神經(jīng)源性損害的癥狀，而肌肉萎縮的病程有一個(gè)發(fā)展的過程，并不是短短幾天的針灸治療就能夠造成的。并且其神經(jīng)損害、肌肉萎縮的部位并不是針灸的部位。
原告質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)四真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，兩份報(bào)告分別為原告在被告處診療前后的診斷，在療診后，被告體現(xiàn)的是骨間肌、小魚際肌呈神經(jīng)源性損害，而該神經(jīng)源性損害，在原告去診療前并未存在。
證據(jù)五、談話錄音及錄音摘錄（原始載體是手機(jī)）。證明第一，原告明確表示，在來被告處就診前，做過神經(jīng)波動(dòng)治療儀，把神經(jīng)做壞了，導(dǎo)致右臂肌肉萎縮。第二，原告從談話開始到結(jié)束，始終主張被告給其針灸扎壞了，并未提及推拿、按摩，證明被告從未給其推拿、按摩。第三，原告出現(xiàn)癥狀后，被告積極配合其做了各項(xiàng)檢查，以確定是否是被告的責(zé)任。但檢查結(jié)果均顯示與針灸無關(guān)。
原告質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)五因?yàn)楸桓鏇]有提供原始載體故對(duì)其真實(shí)性無法確認(rèn)。
證據(jù)六、行政處罰告知書。證明針對(duì)吳世通沒有針灸資質(zhì)一事，被告已接受南崗區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所的處罰。
原告質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)六真實(shí)性無異議，與本案無關(guān)。
根據(jù)原、被告申請(qǐng)，本院調(diào)取證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、哈爾濱市南崗區(qū)公安分局宣西派出所調(diào)取的哈爾濱市職業(yè)技術(shù)鑒定指導(dǎo)中心證明。
原告質(zhì)證認(rèn)為:原告要求派出所把哈爾濱市職業(yè)技術(shù)鑒定指導(dǎo)中心出具的證明原件提供給法院，派出所答復(fù)是派出所調(diào)取的證據(jù)，原件不能交給法院。
被告質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)真實(shí)性無異議，證明問題有異議，證明里沒有確定數(shù)據(jù)是自哪年開始使用的，被告曾到相關(guān)部門咨詢過，該數(shù)據(jù)庫(kù)是2006年開始使用的，所以單憑數(shù)據(jù)庫(kù)中是否有保健師登記不能確定吳世通該證的真?zhèn)巍?br/>證據(jù)二、在哈爾濱市南崗區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所調(diào)取得現(xiàn)場(chǎng)筆錄三份、詢問筆錄三份、孫某某身份證復(fù)印件一份、黑龍江省中醫(yī)慢性病二門診部個(gè)體經(jīng)營(yíng)復(fù)印件一份、中華人民共和國(guó)營(yíng)業(yè)執(zhí)照許可證復(fù)印件一份、行政事先處罰告知一份、及送達(dá)回證一份、黑龍江省黑稅專用收據(jù)一份、結(jié)案報(bào)告一份。
原告質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)真實(shí)性無異議。在現(xiàn)場(chǎng)筆錄及詢問筆錄中被告曾提到吳世通醫(yī)生有醫(yī)師資格證和醫(yī)師職業(yè)證，但職業(yè)地點(diǎn)是北京市昌平區(qū)中醫(yī)醫(yī)院，現(xiàn)被告至今未提供，雖被告被行政處罰5000元整，但不能免除其對(duì)原告進(jìn)行醫(yī)療侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。
被告質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)真實(shí)性無異議，但現(xiàn)場(chǎng)筆錄在給原告提供證明時(shí)是沒有的，南崗區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所2014年2月17日出具的說明，在出具說明時(shí)詢問筆錄在現(xiàn)場(chǎng)并沒有形成。至于原告陳述在2014年2月17日南崗區(qū)衛(wèi)生所出具的說明前，沒有現(xiàn)場(chǎng)筆錄及詢問筆錄是不真實(shí)的，在南崗區(qū)衛(wèi)生所對(duì)被告進(jìn)行調(diào)查處罰時(shí)筆錄是有的，是早就存在的。關(guān)于詢問筆錄提到吳世通，有醫(yī)師職業(yè)證，職業(yè)地點(diǎn)為北京市昌平區(qū)中醫(yī)院，當(dāng)時(shí)在衛(wèi)生監(jiān)督所對(duì)被告進(jìn)行詢問時(shí)，被告確實(shí)提到過吳世通有醫(yī)師職業(yè)證，而且吳世通向被告提供的醫(yī)師職業(yè)證，并且原件在北京市昌平區(qū)醫(yī)院，因?yàn)閰鞘劳ㄊ墙?jīng)人介紹來的，所以被告也就相信他了，并不知道他沒有醫(yī)師職業(yè)證，而且吳世通說過幾天就把證轉(zhuǎn)過來，在沒轉(zhuǎn)之前就出現(xiàn)了原告的事件。
本院認(rèn)證意見為:原告舉示的證據(jù)一至八、十、十一，被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，本院對(duì)原告舉示的證據(jù)一至八、十、十一真實(shí)性予以采信。原告舉示的證據(jù)九，醫(yī)療門診手冊(cè)內(nèi)容的真實(shí)性無法確認(rèn)，本院不予采信。被告舉示的證據(jù)一、二、三、四、六，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信。被告舉示的證據(jù)五，原告不認(rèn)可其真實(shí)性，被告未提供原始載體，本院不予采信。
本院認(rèn)為，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告在庭審中要舉證證明被告的診療行為與原告的損害存在因果關(guān)系。原告在黑龍江中醫(yī)慢性病二門診部針灸前在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院做檢查，證明原告1.C5、6、7椎體退行性改變。2.C4-5-6-7間盤變性、突出。在黑龍江中醫(yī)慢性病二門診部針灸診療十一天后，原告在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院做檢查，證明原告骨間肌、小魚際肌呈神經(jīng)源性損害，核磁共振報(bào)告單診斷意見為:1.C5、6、椎體退行性改變。2.C4-5-6-7間盤變性、突出。依據(jù)鑒定原告的骨間肌、小魚際肌神經(jīng)源性損害癥無法判定是椎間盤突出壓迫硬膜囊的病理改變還是被告醫(yī)院二門診用推拿方法治療腦供血不足和頸椎病扳法治療后在原有疾病的基礎(chǔ)上刺激加重或誘發(fā)。如果被告采用原告所述的頸椎病扳法治療和推拿手法治療腦供血不全，會(huì)誘發(fā)或刺激加重硬膜囊受壓病情。黑龍江中醫(yī)慢性病二門診部吳世通在對(duì)原告診療中采用的針灸治療，并不能誘發(fā)或刺激原告硬膜囊受壓病情。原告所舉示的證據(jù)均不足以證明黑龍江中醫(yī)慢性病二門診部吳世通給原告采用了扳法治療和推拿手法治療。雖然哈爾濱市南崗區(qū)衛(wèi)生局對(duì)黑龍江中醫(yī)慢性病二門診部作出行政處罰，但不能以此證明黑龍江中醫(yī)慢性病二門診部吳世通在診療中對(duì)原告造成損害。故原告不能證明被告的診療行為與其損害后果存在因果關(guān)系，本院對(duì)原告的訴訟主張，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告佘某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣50元，鑒定費(fèi)4300元，由原告自行承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告在庭審中要舉證證明被告的診療行為與原告的損害存在因果關(guān)系。原告在黑龍江中醫(yī)慢性病二門診部針灸前在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院做檢查，證明原告1.C5、6、7椎體退行性改變。2.C4-5-6-7間盤變性、突出。在黑龍江中醫(yī)慢性病二門診部針灸診療十一天后，原告在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院做檢查，證明原告骨間肌、小魚際肌呈神經(jīng)源性損害，核磁共振報(bào)告單診斷意見為:1.C5、6、椎體退行性改變。2.C4-5-6-7間盤變性、突出。依據(jù)鑒定原告的骨間肌、小魚際肌神經(jīng)源性損害癥無法判定是椎間盤突出壓迫硬膜囊的病理改變還是被告醫(yī)院二門診用推拿方法治療腦供血不足和頸椎病扳法治療后在原有疾病的基礎(chǔ)上刺激加重或誘發(fā)。如果被告采用原告所述的頸椎病扳法治療和推拿手法治療腦供血不全，會(huì)誘發(fā)或刺激加重硬膜囊受壓病情。黑龍江中醫(yī)慢性病二門診部吳世通在對(duì)原告診療中采用的針灸治療，并不能誘發(fā)或刺激原告硬膜囊受壓病情。原告所舉示的證據(jù)均不足以證明黑龍江中醫(yī)慢性病二門診部吳世通給原告采用了扳法治療和推拿手法治療。雖然哈爾濱市南崗區(qū)衛(wèi)生局對(duì)黑龍江中醫(yī)慢性病二門診部作出行政處罰，但不能以此證明黑龍江中醫(yī)慢性病二門診部吳世通在診療中對(duì)原告造成損害。故原告不能證明被告的診療行為與其損害后果存在因果關(guān)系，本院對(duì)原告的訴訟主張，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告佘某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣50元，鑒定費(fèi)4300元，由原告自行承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姜云昭
審判員：王啟迪
審判員：張萍

書記員：苑明哲