原告：佘某啟，男。
委托訴訟代理人：王建平，湖北才俊律師事務(wù)所法律工作者。
被告：梅某某，男。
被告：陽新縣城鎮(zhèn)建設(shè)綜合開發(fā)公司，住所地陽新縣興國鎮(zhèn)興國大道蓮花池新村。
法定代表人：曹玉華，系該公司總經(jīng)理。
以上兩被告共同委托訴訟代理人：鄧林生，湖北富川律師事務(wù)所律師。

原告佘某啟與被告梅某某、陽新縣城鎮(zhèn)建設(shè)綜合開發(fā)公司房屋買賣合同及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2016年4月12日立案受理。訴訟過程中，根據(jù)原告申請，本院裁定對相關(guān)房屋進行了保全。本院依法適用簡易程序公開開庭對本案進行了審理。原告佘某啟及其委托訴訟代理人王建平，被告梅某某、陽新縣城鎮(zhèn)建設(shè)綜合開發(fā)公司的共同委托訴訟代理人鄧林生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告佘某啟向本院提出訴訟請求：判令被告履行合同，給付原告兩套商品房及一個車位。事實與理由：2012年9月17日，原告與被告梅某某簽訂《房屋拆遷協(xié)議書》，約定將原告位于陽新縣興國鎮(zhèn)虎山新村漆家里8號的私房一棟給被告拆遷還建，被告支付原告房屋及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費65萬元，并還建兩套商品房及一個車位，商品房在動土兩年內(nèi)交付。合同簽訂后，原告依約將私房交付被告拆除，被告在2013年2月動工建設(shè)，現(xiàn)房屋已竣工。該樓盤系以被告陽新縣城鎮(zhèn)建設(shè)綜合開發(fā)公司名義所建，被告梅某某系該樓盤的項目經(jīng)理。由于樓盤竣工后，被告遲遲不交付商品房，遂訴至法院，請支持原告的訴訟請求。
被告梅某某辯稱，對于原告要求交付房屋無異議，但因原告交付的拆遷改建的房屋占地面積不符合合同約定，造成被告梅某某損失，梅某某在之前已經(jīng)提起訴訟，要求佘某啟賠償梅某某損失，等待賠償損失后再交付房屋。
被告陽新縣城鎮(zhèn)建設(shè)綜合開發(fā)公司辯稱，原告與陽新縣城鎮(zhèn)建設(shè)綜合開發(fā)公司不存在合同關(guān)系，陽新縣城鎮(zhèn)建設(shè)綜合開發(fā)公司不應(yīng)當成為本案當事人。請求駁回原告對被告陽新縣城鎮(zhèn)建設(shè)綜合開發(fā)公司不的訴訴請求。
經(jīng)審理查明，2012年9月13日，佘某啟與梅某某簽訂一份《房屋拆遷協(xié)議書》，約定佘某啟將其位于陽新縣興國鎮(zhèn)林峰路一棟3層私房(約定占地面積260平方米)交由梅某某開發(fā),梅某某補償佘某啟房屋拆遷款65萬元，還建房屋2套，面積分別為129平方米、139平方米，車位1各，房屋補償款在本協(xié)議簽字生效時付清；佘某啟租房期間房租由梅某某負責，每月房租500元，期限兩年，如兩年未交房，房租順延；梅某某需向佘某啟交付房屋保證金8萬元，在房屋建成交付鑰匙時返還4萬元，收到房產(chǎn)證時返還另外的4萬元；佘某啟在本協(xié)議簽字生效時將土地使用權(quán)證、房產(chǎn)證、購地發(fā)票交付梅某某；等等。同年9月17日，雙方就涉案房屋拆遷及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓問題再次進行協(xié)商并簽訂一份《房屋拆遷補充協(xié)議書》，雙方約定的房屋拆遷補償款、房屋租金、保證金、拆遷房屋面積及還建房屋面積、車位等內(nèi)容均與前次簽訂的協(xié)議相同，另約定，佘某啟保證土地用地面積260平方米，如土地面積不實和因地基糾紛造成的損失由佘某啟一方承擔，佘某啟保證將土地使用權(quán)證、房產(chǎn)證交付梅某某，并協(xié)助梅某某辦理有關(guān)手續(xù)，但其不承擔任何其他費用，佘某啟在七日內(nèi)搬出房屋交由梅某某拆遷；梅某某向佘某啟還建商品房位于原房屋住址，樓層為10-20層，梅某某在動工后兩年內(nèi)交付該商品房，并提供辦理該商品房產(chǎn)權(quán)手續(xù)；違約方賠償對方違約金5萬元；等等。上述協(xié)議簽訂后，梅某某支付佘某啟房屋及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款65萬元、保證金8萬元、2年房屋租金12000元，及房屋補償費6000元，合計748000元；佘某啟亦將房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用權(quán)證交付給梅某某。
另查明，佘某啟交付給梅某某拆遷開發(fā)的房屋于2006年元月6日登記在佘某啟名下，為磚混結(jié)構(gòu)三層私房，房屋建筑面積為226.61平方米，該房屋位于陽新縣興國鎮(zhèn)林峰路，所占土地性質(zhì)為國有，登記的土地使用權(quán)面積為176.8平方米。梅某某進行拆遷開發(fā)的房屋包括梅某某、佘某啟在內(nèi)的多家房屋。梅某某系掛靠在陽新縣城鎮(zhèn)建設(shè)綜合開發(fā)公司名下進行涉案房產(chǎn)開發(fā)。涉案房地產(chǎn)開發(fā)過程中，佘某啟只負責交付房屋及相關(guān)證件，配合梅某某辦理相關(guān)手續(xù)，而不承擔房屋開發(fā)的任何風險。新建的樓盤于2015年下半年竣工，命名為“盛世華庭”。合同履行過程中,梅某某認為佘某啟房屋所占土地面積不符合合同約定，遂未向佘某啟交付合同約定的房屋及車位，并于2016年3月1日訴至本院，要求佘某啟賠償損失50萬元，訴訟過程中，佘某啟未提出反訴，而系另行提起訴訟，形成本案訴訟。

本院認為，原告佘某啟與被告梅某某簽訂的《房屋拆遷協(xié)議書》及《房屋拆遷補充協(xié)議書》，從內(nèi)容看，由佘某啟提供房屋及土地使用權(quán)，佘某啟收取固定的利益（轉(zhuǎn)讓款、還建房及車位等），其不承擔房產(chǎn)開發(fā)的風險，亦不投資房地產(chǎn)開發(fā)項目，且合同中亦明確了房屋及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，故雙方簽訂的涉案合同實質(zhì)上系房屋買賣合同和土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，該合同系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。合同當事人應(yīng)按合同約定享有權(quán)利、履行義務(wù)。本案中，佘某啟已將涉案房屋交付梅某某拆除開發(fā)，履行了相關(guān)義務(wù)，梅某某應(yīng)當按合同約定履行交付還建房屋及車位的義務(wù)。故對原告要求被告交付合同約定的兩套商品房及一個車位的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于被告陽新縣城鎮(zhèn)建設(shè)綜合開發(fā)公司是否應(yīng)承擔本案責任問題，本院認為，本案審理的系原告佘某啟與被告梅某某之間的房屋買賣和土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，陽新縣城鎮(zhèn)建設(shè)綜合開發(fā)公司與原告不存在法律關(guān)系，至于梅某某在房產(chǎn)開發(fā)過程中掛靠陽新縣城鎮(zhèn)建設(shè)綜合開發(fā)公司資質(zhì)的行為，與本案審理的原告佘某啟與被告梅某某之間的房屋買賣和土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無關(guān)，故原告要求陽新縣城鎮(zhèn)建設(shè)綜合開發(fā)公司承擔責任的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告梅某某提出的原告未按合同約定交付符合合同約定的土地面積而要求賠償損失的主張，因被告梅某某已在本案受理之前提起另案訴訟，且本院在另案中已進行了處理，故本案不再予以處理。依照《中華人民共和合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告梅某某在本判決生效后十日內(nèi)將《房屋拆遷補充協(xié)議書》中約定的兩套房屋及一個車位交付給原告佘某啟；
二、駁回原告佘某啟的其他訴訟請求。
案件受理費8800元,減半收取4400元，由被告梅某某負擔；財產(chǎn)保全申請費2520元，由原告佘某啟負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費8800元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團城山支行，戶名：湖北省黃石市中級人民法院，賬號：17-154101040005118。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍末預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

審判員　　虞志遠

書記員：范倩楠