原告佘某某。
委托代理人劉登朝，河北中大同律師事務所律師。
被告中國聯(lián)合網絡通信有限公司邯鄲市分公司。住所地：邯鄲市開發(fā)區(qū)聯(lián)通北路5號。
法定代表人張有勤，該公司總經理。
委托代理人鄭艷輝，河北升陽律師事務所律師。
委托代理人牛文斌，河北升陽律師事務所律師。

原告佘某某與被告中國聯(lián)合網絡通信有限公司邯鄲市分公司（以下簡稱聯(lián)通公司）為勞動爭議糾紛一案本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告佘某某及其委托代理人劉登朝，被告委托代理人鄭艷輝、牛文斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，原告佘某某曾在被告聯(lián)通公司工作，2003年原告佘某某與被告聯(lián)通公司解除了勞動關系。2003年原告佘某某與邯鄲市天信通信服務有限公司建立勞動關系，2013年7月8日原告佘某某與邯鄲市天信通信服務有限公司解除勞動關系，邯鄲市天信通信服務有限公司支付了原告佘某某經濟補償金22797.92元。2013年原告佘某某向邯鄲市勞動人事爭議調解仲裁委員會申請勞動爭議仲裁。2014年4月10日邯鄲市勞動人事爭議調解仲裁委員會作出邯勞人仲案（2013）268號仲裁裁決書。仲裁裁決駁回佘某某的仲裁請求。原告佘某某因不服此裁決書，故向本院提起訴訟。請求判令所請。

本院認為，原告佘某某主張的經濟補償金是對用人單位采取的懲罰性措施，其性質不同于勞動報酬，依法應受一年訴訟時效的限制。原告佘某某與被告聯(lián)通公司是于2003年解除的勞動關系，原告佘某某2013年主張經濟賠償金，顯然已超過訴訟時效。本院依法不予支持。征繳社會保險費用是社保管理部門的職責，社保管理部門與繳費義務主體之間是管理與被管理的行政法律關系。本案中用人單位聯(lián)通公司不按規(guī)定為勞動者原告佘某某繳納社會保險金，原告佘某某起訴請求用人單位被告聯(lián)通公司為其補繳社會保險費，不屬于人民法院民事案件受案范圍，應向社保管理部門尋求解決。故原告要求被告補繳自1992---2003年的社會保險費用的請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第二條、第一百條、《中華人民共和國勞動合同法》第二條、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條和《社會保險費征繳暫行條例》第十三條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告佘某某訴訟請求。
案件受理費10元，由原告佘某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于邯鄲市中級人民法院

審　判　長　　馬樹林 代理審判員　　張星華 人民陪審員　　張　慧

書記員：及少偉 附相關法律條文： 《中華人民共和國勞動法》第二條：在中華人民共和國境內的企業(yè)、個體經濟組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動關系的勞動者，適用本法。 第一百條：用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金。 《中華人民共和國勞動合同法》第二條：中華人民共和國境內的企業(yè)、個體經濟組織、民辦非企業(yè)單位等組織（以下稱用人單位）與勞動者建立勞動關系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同，適用本法。 《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條：勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。 前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向對方當事人主張權利，或者向有關部門請求權利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。 因不可抗力或者有其他正當理由，當事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算。 勞動關系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關系終止的，應當自勞動關系終止之日起一年內提出。 《社會保險費征繳暫行條例》第十三條：繳費單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保障行政部門或者稅務機關責令限期繳納；逾期仍不繳納的，除補繳欠繳數(shù)額外，從欠繳之日起，按日加收千分之二的滯納金。滯納金并入社會保險基金。 第二十六條：繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務機關申請人民法院依法強制征繳。