佘某某
賈孔林（湖北惠山律師事務(wù)所）
陳某
程某某
何大林（湖北京源律師事務(wù)所）

原告佘某某，私營(yíng)業(yè)主。
委托代理人賈孔林，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
被告陳某。
被告程某某，系被告陳某之妻。
二
被告
委托代理人何大林，湖北京源律師事務(wù)所律師。
原告佘某某與被告陳某、程某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員曹振華擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員符麗、人民陪審員趙大波參加的合議庭，于2014年5月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告佘某某及其委托代理人賈孔林，被告陳某、程某某及其委托代理人何大林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告陳某、程某某與原告佘某某于2013年3月15日簽訂的借款合同及兩被告向原告出具的借條，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方庭審時(shí)均對(duì)借款70萬元的事實(shí)予以了確認(rèn)，本案借貸關(guān)系真實(shí)、合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有三點(diǎn):一是兩被告于2013年4月14日通過武漢金綠園林工程有限公司賬戶向原告朋友王某匯款40萬元是否是償還本案訴爭(zhēng)的70萬元借款？二是雙方是否對(duì)借款期內(nèi)利率進(jìn)行了約定？三是違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)如何確定？
對(duì)于焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為兩被告于2013年4月14日向原告指定賬戶匯款40萬元不是償還本案訴爭(zhēng)的70萬元借款。首先，在本案70萬元借款之前，雙方還存在另一筆30萬元的借款。從證據(jù)上看，證人佘某雖然與原告存在親屬關(guān)系，但其證言與銀行交易記錄能夠互相印證，與原告本人的陳述相一致，且并不存在相互矛盾和不合情理的地方，能夠證實(shí)被告陳某因取車向原告借款26萬元的事實(shí)。證人夏某陳述的事實(shí)，被告陳某予以了認(rèn)可，能反映被告陳某向原告借款4萬元的事實(shí)。同時(shí)，從原告提交的錄音資料第一段來看，在程某某將40萬元匯給原告時(shí)，已確認(rèn)其中的30萬元是償還的第一個(gè)30萬元借款，還有10萬元轉(zhuǎn)交給陳某。此外，從原、被告的庭審陳述來看，被告方質(zhì)證時(shí)對(duì)夏某的證言真實(shí)性提出異議，但在本院詢問時(shí)陳某又承認(rèn)其讓佘某某轉(zhuǎn)給夏某4萬元，明顯存在前后矛盾，其否認(rèn)向原告借款26萬元取車的陳述可信度不高。相比較而言，原告的陳述與其提交的證據(jù)一致，對(duì)于30萬元借款的來龍去脈，進(jìn)行了合情合理的陳述，更具可信度。其次，該筆40萬元用于償還本案70萬元借款不符合常理。從合同的簽訂和履行情況看，原告在2013年3月15日簽訂借款合同時(shí)約定了一年的借款期限，且向原告出具了借條一張。如果如被告所說雙方?jīng)]有約定利息，那么被告就沒有必要提前還款。如果說被告提前還款不存在不合理之處，那么其主張還款40萬元數(shù)額巨大，其理應(yīng)收回該原借條，出具新的借條，或者由原告出具收條，但被告不僅沒有進(jìn)行變更，還于2013年4月15日再次向原告借款30萬元并出具一份借款合同和借條，并且未對(duì)70萬元還款進(jìn)行處理，這顯然不符合常理。故本院對(duì)被告辯稱其已還款40萬元的意見，不予采納。
對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，因原告佘某某提供的第二段錄音資料缺乏完整性，且從錄音中無法確定具體的利率為多少，本院對(duì)其擬證明月息為2.8萬元的證明目的不予采納。被告陳某自認(rèn)其通過現(xiàn)金方式支付過原告利息，可以認(rèn)定雙方對(duì)利息確實(shí)有口頭約定，但無法確定具體的利率，視為對(duì)利率約定不明，應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)年利率6%（六個(gè)月至一年）計(jì)算利息。
對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，雙方合同約定按逾期還款金額日2‰或2.5‰的比例進(jìn)行賠償，從合同全文來看，該約定實(shí)為對(duì)違約金的約定。該違約金的計(jì)算應(yīng)以本金70萬元為基數(shù)，未支付的利息不應(yīng)當(dāng)作為賠償基數(shù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?“約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以減少”之規(guī)定，因雙方合同約定的月違約金過分高于因違約造成的損失，且兩被告要求進(jìn)行調(diào)整，本院應(yīng)進(jìn)行調(diào)整。
綜上，兩被告尚欠原告借款本金70萬元，因該筆借款已到期，兩被告應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)，故對(duì)原告要求兩被告償還借款70萬元的訴請(qǐng)，本院予以支持。被告陳某陳述其通過現(xiàn)金方式支付過利息，但不能說明其具體支付了多少利息，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，對(duì)于本案借款期內(nèi)利息，應(yīng)當(dāng)從其借款之日即2013年4月15日開始計(jì)算，故被告陳某實(shí)際下欠原告合同期內(nèi)利息4.2萬元，對(duì)原告起訴的期內(nèi)利息超過4.2萬元的部分，本院不予支持。對(duì)于違約金，本院依法進(jìn)行調(diào)整，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)年利率6%（六個(gè)月至一年）的四倍即24%計(jì)算，對(duì)原告起訴超過部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條 ?、第六十九條 ?、第七十條 ?之規(guī)定之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某、程某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告佘某某借款本金70萬元、合同期內(nèi)利息4.2萬元及違約金（以本金70萬元為基數(shù)，按年利率24%，從2014年3月16日起計(jì)算至付清之日止）；
二、駁回原告佘某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)12480元，由原告佘某某負(fù)擔(dān)1812元，由被告陳某、程某某負(fù)擔(dān)10668元（此款已由原告預(yù)交，由兩被告在履行本判決時(shí)直接給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告陳某、程某某與原告佘某某于2013年3月15日簽訂的借款合同及兩被告向原告出具的借條，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方庭審時(shí)均對(duì)借款70萬元的事實(shí)予以了確認(rèn)，本案借貸關(guān)系真實(shí)、合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有三點(diǎn):一是兩被告于2013年4月14日通過武漢金綠園林工程有限公司賬戶向原告朋友王某匯款40萬元是否是償還本案訴爭(zhēng)的70萬元借款？二是雙方是否對(duì)借款期內(nèi)利率進(jìn)行了約定？三是違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)如何確定？
對(duì)于焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為兩被告于2013年4月14日向原告指定賬戶匯款40萬元不是償還本案訴爭(zhēng)的70萬元借款。首先，在本案70萬元借款之前，雙方還存在另一筆30萬元的借款。從證據(jù)上看，證人佘某雖然與原告存在親屬關(guān)系，但其證言與銀行交易記錄能夠互相印證，與原告本人的陳述相一致，且并不存在相互矛盾和不合情理的地方，能夠證實(shí)被告陳某因取車向原告借款26萬元的事實(shí)。證人夏某陳述的事實(shí)，被告陳某予以了認(rèn)可，能反映被告陳某向原告借款4萬元的事實(shí)。同時(shí)，從原告提交的錄音資料第一段來看，在程某某將40萬元匯給原告時(shí)，已確認(rèn)其中的30萬元是償還的第一個(gè)30萬元借款，還有10萬元轉(zhuǎn)交給陳某。此外，從原、被告的庭審陳述來看，被告方質(zhì)證時(shí)對(duì)夏某的證言真實(shí)性提出異議，但在本院詢問時(shí)陳某又承認(rèn)其讓佘某某轉(zhuǎn)給夏某4萬元，明顯存在前后矛盾，其否認(rèn)向原告借款26萬元取車的陳述可信度不高。相比較而言，原告的陳述與其提交的證據(jù)一致，對(duì)于30萬元借款的來龍去脈，進(jìn)行了合情合理的陳述，更具可信度。其次，該筆40萬元用于償還本案70萬元借款不符合常理。從合同的簽訂和履行情況看，原告在2013年3月15日簽訂借款合同時(shí)約定了一年的借款期限，且向原告出具了借條一張。如果如被告所說雙方?jīng)]有約定利息，那么被告就沒有必要提前還款。如果說被告提前還款不存在不合理之處，那么其主張還款40萬元數(shù)額巨大，其理應(yīng)收回該原借條，出具新的借條，或者由原告出具收條，但被告不僅沒有進(jìn)行變更，還于2013年4月15日再次向原告借款30萬元并出具一份借款合同和借條，并且未對(duì)70萬元還款進(jìn)行處理，這顯然不符合常理。故本院對(duì)被告辯稱其已還款40萬元的意見，不予采納。
對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，因原告佘某某提供的第二段錄音資料缺乏完整性，且從錄音中無法確定具體的利率為多少，本院對(duì)其擬證明月息為2.8萬元的證明目的不予采納。被告陳某自認(rèn)其通過現(xiàn)金方式支付過原告利息，可以認(rèn)定雙方對(duì)利息確實(shí)有口頭約定，但無法確定具體的利率，視為對(duì)利率約定不明，應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)年利率6%（六個(gè)月至一年）計(jì)算利息。
對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，雙方合同約定按逾期還款金額日2‰或2.5‰的比例進(jìn)行賠償，從合同全文來看，該約定實(shí)為對(duì)違約金的約定。該違約金的計(jì)算應(yīng)以本金70萬元為基數(shù)，未支付的利息不應(yīng)當(dāng)作為賠償基數(shù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?“約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以減少”之規(guī)定，因雙方合同約定的月違約金過分高于因違約造成的損失，且兩被告要求進(jìn)行調(diào)整，本院應(yīng)進(jìn)行調(diào)整。
綜上，兩被告尚欠原告借款本金70萬元，因該筆借款已到期，兩被告應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)，故對(duì)原告要求兩被告償還借款70萬元的訴請(qǐng)，本院予以支持。被告陳某陳述其通過現(xiàn)金方式支付過利息，但不能說明其具體支付了多少利息，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，對(duì)于本案借款期內(nèi)利息，應(yīng)當(dāng)從其借款之日即2013年4月15日開始計(jì)算，故被告陳某實(shí)際下欠原告合同期內(nèi)利息4.2萬元，對(duì)原告起訴的期內(nèi)利息超過4.2萬元的部分，本院不予支持。對(duì)于違約金，本院依法進(jìn)行調(diào)整，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)年利率6%（六個(gè)月至一年）的四倍即24%計(jì)算，對(duì)原告起訴超過部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條 ?、第六十九條 ?、第七十條 ?之規(guī)定之規(guī)定，判決如下:

一、被告陳某、程某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告佘某某借款本金70萬元、合同期內(nèi)利息4.2萬元及違約金（以本金70萬元為基數(shù)，按年利率24%，從2014年3月16日起計(jì)算至付清之日止）；
二、駁回原告佘某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)12480元，由原告佘某某負(fù)擔(dān)1812元，由被告陳某、程某某負(fù)擔(dān)10668元（此款已由原告預(yù)交，由兩被告在履行本判決時(shí)直接給付原告）。

審判長(zhǎng)：曹振華
審判員：符麗
審判員：趙大波

書記員：彭艮虎