再審申請人(一審被告)：佘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省銅陵市，現(xiàn)住安徽省銅陵市。
　　委托訴訟代理人：余向棟，上海市博和律師事務所律師。
　　再審被申請人(一審原告)：錢佳捷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省寧波市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳建波，上海君瀾律師事務所律師。
　　一審原告：佘圓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省寧波市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　法定代理人：錢佳捷(系佘圓母親)，本案再審被申請人。
　　再審申請人佘某與再審被申請人錢佳捷、佘圓所有權確認糾紛一案，不服本院(2015)閔民五(民)初字第1724號民事判決，向本院申請再審。本院依法另行組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　佘某申請再審稱：其與被申請人錢佳捷原系夫妻關系，共同擁有閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)新龍路XXX弄XXX號XXX室房屋。2016年2月11日登記離婚，《離婚協(xié)議書》第二條約定，該房屋雙方共同擁有，產權各占一半。2018年10月，申請人母親前往系爭房屋探望孫女時，方知該房屋已被被申請人出售。被申請人偽造證據(jù)通過向閔行區(qū)人民法院提起虛假訴訟，持(2015)閔民五(民)初字第1724號民事判決書出售了該房屋，房屋出售款也被其獨占，嚴重侵犯了申請人的合法權益。申請人為維護自己的合法權利，依照《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱：民訴法)第二百條第(一)項、第(三)項之規(guī)定，特提起申請，請求撤銷(2015)閔民五(民)初字第1724號民事判決；判令被申請人給付申請人應得房屋折價款140萬元。
　　被申請人錢佳捷在本案再審審查過程中提交意見稱，不同意申請人的再審請求，申請人的再審申請沒有事實和法律依據(jù)。一、本案不符合民訴法第二百條第(一)項、第(三)項的規(guī)定，申請人提供的所謂新證據(jù)在法律上并不成立；二、本案一審判決于2016年3月生效，申請人于2018年4月即已向上海市閔行區(qū)人民檢察院申請民事訴訟監(jiān)督，同年7月向華東政法大學司法鑒定中心申請對一審中被申請人提供的《離婚協(xié)議書》進行鑒定，鑒定結果是《離婚協(xié)議書》上申請人的簽名系其本人所寫。故申請人的再審申請已超過了六個月，不符合民訴法第二百零五條的規(guī)定。
　　針對被申請人的意見，申請人在再審審查中又稱，其在2018年3、4月間知道民事判決，于4月向閔行區(qū)檢察院申請民事訴訟監(jiān)督，在申請民事訴訟監(jiān)督過程中對被申請人一審提供的《離婚協(xié)議書》委托華東政法大學司法鑒定中心進行了鑒定，鑒定書也收到了，鑒定結論是該協(xié)議書上簽名系本人簽名，手印也系其本人?？赡苁且驗閮扇嗽陔x婚以后仍共同生活過三、四年，被申請人偽造的。
　　申請人佘某在再審審查過程中遞交了2018年12月25日從浙江省寧波市海曙區(qū)民政局婚姻登記處調取的《離婚協(xié)議書》之證據(jù)。同時，申請人稱，該證據(jù)實際上是在取得離婚證時持有，后來丟失了。對此，被申請人認為，該證據(jù)與被申請人在一審提供的《離婚協(xié)議書》的大部分條款相同，只是房屋分割的條款不同，但被申請人提供的《離婚協(xié)議書》也經過雙方簽字，經司法鑒定是真實的，沒有證據(jù)可推翻原來的協(xié)議；而且該證據(jù)在一審時即已存在，并不符合新證據(jù)的要求。
　　本院認為：《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條規(guī)定，當事人申請再審，應當在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個月內提出；有本法第二百條第一項、第三項、第十二項、第十三項規(guī)定情形的，自知道或者應當知道之日起六個月內提出。本院(2015)閔民五(民)初字第1724號民事判決已于2016年5月15日發(fā)生法律效力?，F(xiàn)再審申請人佘某提出再審申請，顯然已經超出了法律規(guī)定的期限。
　　至于申請人佘某以民訴法第二百條第(一)項之規(guī)定申請再審，本院認為，申請人提供的《離婚協(xié)議書》系原審庭審結束前已經客觀存在，且申請人在取得離婚證時也應持有該份協(xié)議，并非客觀原因于庭審后才發(fā)現(xiàn)，也并非因客觀原因在庭審結束前無法取得。即使如申請人所述自己持有的《離婚協(xié)議書》丟失，但根據(jù)申請人自述，其在2018年3、4月間就已經知道本案民事判決，并向檢察院申請民事訴訟檢察監(jiān)督之日起，其也應當能夠發(fā)現(xiàn)和取得在婚姻登記機關備案的《離婚協(xié)議書》。然申請人直至2019年1月才以證據(jù)丟失為由，逾期提供上述證據(jù)，顯然不符合《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十八條第一款第(一)項、第(二)項之規(guī)定。因此，本院認定該證據(jù)不屬于新證據(jù)，不予審查和采納。
　　關于被申請人在一審案件審理過程中提交的《離婚協(xié)議書》之證據(jù)。根據(jù)申請人在再審審查過程中的自述，該份《離婚協(xié)議書》已經其委托，并經司法鑒定部門鑒定，筆跡和手印均為申請人本人，故申請人以民訴法第二百條第(三)項之法定事由申請再審，本院不予采納。
　　綜上，申請人佘某的再審申請超過了法律規(guī)定的期限，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條之規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回佘某的再審申請。

審判員：曹??敬

書記員：王??瑋