原告佘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托代理人蘇悅，上海市新文匯律師事務所律師。
　　委托代理人富敏榮，上海市新文匯律師事務所律師。
　　被告殷文軍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托代理人朱偉國，上海銘森律師事務所律師。
　　委托代理人袁慧倩，上海銘森律師事務所律師。
　　被告上海市房屋管理局，住所地上海市。
　　負責人胡廣杰。
　　委托代理人朱明黃。
　　委托代理人錢慧敏。
　　被告上海市住房和城鄉(xiāng)建設管理委員會，住所地上海市。
　　負責人黃永平。
　　委托代理人姜瑩瑩。
　　委托代理人錢柏成。
　　原告佘某某與被告殷文軍、上海市房屋管理局、上海市住房和城鄉(xiāng)建設管理委員會房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張瑩獨任審判，公開開庭進行了審理。原告佘某某的委托代理人蘇悅，被告殷文軍的委托代理人朱偉國、袁慧倩，被告上海市房屋管理局的委托代理人朱明黃、錢慧敏，被告上海市住房和城鄉(xiāng)建設管理委員會的委托代理人姜瑩瑩、錢柏成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告佘某某訴稱，殷文軍系佘某某與殷春祥(已過世)之女。1999年12月9日，佘某某、殷春祥、殷文軍因動拆遷分房遷入上海市普陀區(qū)銅川路XXX弄XXX號XXX室居住(以下簡稱“系爭房屋”)。系爭房屋原系公房,承租人為殷春祥。2000年,殷文軍及上海市建設系統(tǒng)職工住宅合作社、上海建緯物業(yè)管理有限公司在未征得佘某某同意的情況下,簽訂了《上海市公有住房出售合同》及《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》,并將該房屋產(chǎn)權登記在殷文軍名下。2017年9月,殷春祥病故,因需對其遺產(chǎn)進行分配,方才發(fā)現(xiàn)涉案房屋已登記至殷文軍名下。原告佘某某認為根據(jù)相關法律規(guī)定,原告系涉案房的實際居住人，簽訂《上海市公有住房出售合同》及《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》前理應征得其同意,并由其簽字確認?，F(xiàn)《上海市公有住房出售合同》及《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》中“殷春祥”、“佘某某”的簽字均非本人所簽。故《上海市公有住房出售合同》及《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》應屬無效?，F(xiàn)經(jīng)查詢，上海建緯物業(yè)管理有限公司已注銷,其相應義務由上海市建設系統(tǒng)職工住宅合作社承接,且該合作社亦于2003年4月歇業(yè)。根據(jù)最高人民法院的相關規(guī)定,上海市建設系統(tǒng)職工住宅合作社相應的權利義務應由主管部門上海市住宅發(fā)展局承接。2003年,市委、市政府撤銷上海市住宅發(fā)展局建制,其舉辦單位為上海市建設和管理委員會。后上海市建設和管理委員會經(jīng)多次分立、撤銷、合并,其職能已劃歸至上海市房屋管理局。原告為維護自身合法權益，訴至法院，請求判決：一、確認被告殷文軍與上海市建設系統(tǒng)職工合作社就上海市銅川路XXX弄XXX號XXX室房屋簽訂的《上海市公有住房出售合同》及《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》無效，并判令將上述房屋的承租人登記為原告；二、本案訴訟費由兩被告承擔。
　　被告殷文軍辯稱，《上海市公有住房出售合同》及《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》都是真實有效的。將承租人變更為原告佘某某不屬于法院處理范圍，只有對物業(yè)公司指定不服的，才可以起訴。
　　被告上海市房屋管理局辯稱，其不是合同的相對方，亦非上海市建設系統(tǒng)職工住宅合作社注銷后民事權利義務承繼者，故并非適合被告。
　　被告上海市住房和城鄉(xiāng)建設管理委員會辯稱，《上海市人民政府辦公廳關于印發(fā)上海市住房和城鄉(xiāng)建設管理委員會主要職責內(nèi)設機構和人員編制規(guī)定的通知》(滬府辦發(fā)〔2017〕56號)(二)整合的職責規(guī)定：“將上海市住房和城鄉(xiāng)建設管理委員會承擔的住房保障、房地產(chǎn)市場監(jiān)管、房屋管理等有關政策研究、政策執(zhí)行和行業(yè)管理等職責劃入上海市房屋管理局”。根據(jù)以上規(guī)定，房屋管理職責已從住房城鄉(xiāng)建設部門移至房屋管理部門。上海市住宅發(fā)展局于2003年并入原上海市房屋土地資源管理局，上海市住房和城鄉(xiāng)建設管理委員會并非上海建緯物業(yè)管理有限公司、上海市建設系統(tǒng)職工住宅合作社、上海市住宅發(fā)展局關于房屋管理方面的承繼主體。故其不是適格被告。
　　經(jīng)審理查明，佘某某與殷文軍系母女關系，殷春祥(已過世)系佘某某配偶，殷文軍父親。上海市普陀區(qū)銅川路XXX弄XXX號XXX室原系公有住房，由動遷安置取得，安置人口為佘某某、殷春祥、殷文軍，原承租人為殷春祥。2000年4月26日的《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》載明：“經(jīng)本戶同住成年人協(xié)商一致，同意購買系爭房屋，房屋權利為殷文軍所有。”承租人處有“殷春祥”蓋章及簽名字樣，同住成年人處有“佘某某”簽名字樣，及“殷文軍”蓋章及簽名字樣。2000年4月29日，殷文軍與出售人上海建設系統(tǒng)職工住宅合作社的委托代理人上海建緯物業(yè)管理有限公司簽訂《上海市公有住房出售合同》，將系爭房屋購買為產(chǎn)權房，產(chǎn)權人為殷文軍。2001年4月11日系爭房屋產(chǎn)權人登記為殷文軍。2017年9月殷春祥去世，此前一直與佘某某在系爭房屋內(nèi)共同居住生活。佘某某稱于殷春祥去世后得知系爭房屋已購買為產(chǎn)權房，因當初購買產(chǎn)權時未經(jīng)其同意，侵害其合法權益，故訴至本院請求判決如其訴請。
　　庭審中，佘某某與殷文軍對《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》中“殷春祥”的名字是否其本人所簽均無法確認。殷文軍稱《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》是殷文軍簽完字后交給殷春祥，由殷春祥、佘某某共同前去辦理購房手續(xù)，對其中佘某某的名字是否本人所簽不清楚。殷文軍提供物業(yè)費收據(jù)若干，證明系爭房屋由殷春祥、佘某某繳納物業(yè)管理費已經(jīng)多年，佘某某稱2017年9月后才發(fā)現(xiàn)系爭房屋已成為產(chǎn)權房不符常理。佘某某與殷文軍均確認殷春祥在世時，繳納物業(yè)費或租金均由殷春祥與佘某某辦理。
　　另查明，上海建緯物業(yè)管理有限公司于2001年6月15日成立清算小組，其歇業(yè)后的債權債務有關問題由上海市建設系統(tǒng)職工住宅合作社承擔。2003年，上海市建設系統(tǒng)職工住宅合作社歇業(yè)關閉，其主管部門為上海市住宅發(fā)展局。2003年，市委、市人民政府撤銷上海市住宅發(fā)展局建制。上海市住宅發(fā)展局舉辦單位為上海市建設和管理委員會。
　　本院根據(jù)佘某某的申請，前往上海市市委組織部調查上海市建設和管理委員會撤銷情況和職能承接部門。上海市機構編制委員會辦公室回復如下：“2005年4月，上海市建設和管理委員會更名為上海市建設和交通委員會。2009年，上海市建設和交通委員會職責劃入上海市城鄉(xiāng)建設和交通委員會。2014年，上海市城鄉(xiāng)建設和交通委員會的城鄉(xiāng)建設和城市管理等有關職責劃入上海市城鄉(xiāng)建設和管理委員會。2015年，上海市城鄉(xiāng)建設和管理委員會職責劃入上海市住房和城鄉(xiāng)建設管理委員會。”
　　本院認為，根據(jù)上海市機構編制委員會的答復以及本院查明的事實，上海市房屋管理局并非上海建緯物業(yè)管理有限公司、上海市建設系統(tǒng)職工住宅合作社民事權利義務的承繼者，故上海市房屋管理局不是本案適格被告。上海市住房和城鄉(xiāng)建設管理委員會應是上海建緯物業(yè)管理有限公司及上海市建設系統(tǒng)職工住宅合作社注銷后的承接部門。上海市住房和城鄉(xiāng)建設管理委員會辯稱其承擔的房屋管理等有關政策研究、政策執(zhí)行和行業(yè)管理等職責劃入上海市房屋管理局的意見，屬于政府內(nèi)部職責整合，本院根據(jù)上海市機構編制委員會出具的說明，對上海市住房和城鄉(xiāng)建設管理委員會的該項辯稱意見不予采納。
　　公民的合法權益受法律保護?；诒景赶导彝?nèi)部成員之間因購買公有住房產(chǎn)權所導致的爭議，不同于一般市場上的買賣交易，應從生活常理、日常經(jīng)驗角度出發(fā)，綜合判斷各方當事人的真實意思。系爭房屋于2000年購買為產(chǎn)權房，距今已有十八年，佘某某在如此長久的時間內(nèi)對系爭房屋的性質不知曉，顯然有悖常理。庭審中，佘某某對《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》中“殷春祥”的簽名未提出異議，且《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》中還加蓋了“殷春祥”的印章，故至少可以認定殷文軍作為權利人是得到殷春祥認可的。購買公有住房屬于家庭內(nèi)的重要事件，殷春祥生前與佘某某共同在系爭房屋內(nèi)生活，勢必要為系爭房屋辦理繳納物業(yè)管理費以及其他與產(chǎn)權房相關的事項，故無論《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》中“佘某某”的姓名是否其本人所簽，佘某某稱其對購買公有住房一事一無所知，本院難以采信。加之，系爭房屋產(chǎn)權購買已有十八年之久，根據(jù)一般生活經(jīng)驗判斷，殷春祥、佘某某多年來未提出異議，可見對系爭房屋購買成產(chǎn)權房應已默認，現(xiàn)佘某某再要求合同無效，本院難以支持。況且，即使合同無效，相應的后果也是恢復原狀，而非由法院直接指定承租人，佘某某要求指定其為系爭房屋承租人的訴訟請求無法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第七條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告佘某某要求確認被告殷文軍與上海市建筑系統(tǒng)職工合作社簽訂的關于上海市銅川路XXX弄XXX號XXX室房屋的《上海市公有住房出售合同》、《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》無效，并將上述房屋承租人登記為原告佘某某的訴訟請求不予支持。
　　本案受理費人民幣393元，減半收取，計人民幣196.50元，由原告佘某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??瑩

書記員：漢??靜