佘某某
何雄（湖北松之杰律師事務所）
周剛順（湖北松之杰律師事務所）
沈某某
蹇永貴（湖北豐年律師事務所）

上訴人（原審原告）:佘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
委托訴訟代理人:何雄、周剛順，湖北松之杰律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)。
委托訴訟代理人:蹇永貴，湖北豐年律師事務所律師。
上訴人佘某某因與上訴人沈某某民間借貸糾紛一案，不服松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1195號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人佘某某及其委托訴訟代理人何雄、周剛順，上訴人沈某某及其委托訴訟代理人蹇永貴到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人佘某某上訴請求:改判沈某某返還借款本金300萬元并按月利率2%從2016年2月23日起至清償之日止支付利息。
事實和理由:上訴人給沈某某2014年4月23日借款本金為50萬元，一審判決認定該筆借款本金為42.5萬元有誤，該筆50萬元由銀行轉(zhuǎn)款40.07萬元、價值2.43萬元酒、7.5萬元現(xiàn)金組成，法院對7.5萬元現(xiàn)金不予認定錯誤。
本案借款總金額應為300萬元。
上訴人沈某某答辯稱:關(guān)于借款金額應按實際交付的憑證為準，一審提交的憑證只有42.5萬元，7.5萬元是好處費；承諾書是雙方達成的妥協(xié)，不應該作為認定事實的證據(jù)。
請求駁回上訴人佘某某的上訴請求。
上訴人沈某某上訴請求:1、撤銷一審判決第一項并依法改判；2、二審訴訟費用由佘某某承擔。
事實和理由:1、一審判決認定上訴人下欠本金287.755萬元錯誤，佘某某已自認還款275.95萬元，上訴人只下欠佘某某16.55萬元；2、一審認定本案借款約定了月息3%的借款利率是錯誤的。
兩張借條均未約定利息，應視為不支付利息；一審判決以上訴人的承諾書作為認定雙方借款利率為月息3%錯誤。
一審認定事實錯誤，上訴人只應償還16.55萬元本金及從訴訟之日起的利息。
上訴人佘某某辯稱:1、上訴人沈某某上訴稱一審查證借款本金為292.5萬元，答辯人自認還款275.95萬元，均無事實依據(jù)；2、有充分證據(jù)證明雙方借款利率約定為月息3%，證據(jù)之間能夠相互印證，達到了民事訴訟證據(jù)蓋然性的要求。
請求駁回沈某某的上訴請求。
原審原告佘某某起訴請求:1.判令由被告沈某某償還借款本金300萬元、支付利息36萬元，并從2016年7月24日起至清償之日止按月利率2%支付借款利息。
事實和理由:2014年1月24日，被告沈某某因資金周轉(zhuǎn)需要向原告借款250萬元，并于同年3月23日立下借據(jù)，此后又于同年4月23日向原告借款50萬元，合計借款300萬元，約定按月利率3%支付利息。
借款后，被告僅按約定支付利息至2015年12月23日。
經(jīng)原告多次催討，被告于2016年6月支付利息8萬元后，再未還本付息，尚欠借款本金300萬元及截止2016年7月23日的利息36萬元。
原審被告沈某某辯稱:1.被告向原告借款本金實際為280.07萬元，其中2014年1月24日借款240萬元、2014年4月23日借款40.07萬元，原告自認被告已償還借款275.95萬元，實際僅下欠4.12萬元；2.借款時并未約定利息，原告請求支付利息沒有事實和法律依據(jù)。
松滋市人民法院一審認定事實如下:1、關(guān)于實際借款數(shù)額。
2014年1月24日，佘某某分別通過自己及徐永元的銀行帳戶向沈某某轉(zhuǎn)款10萬元、240萬元，合計250萬元，2014年3月23日沈某某給佘某某出具借款金額為250萬元的借條一張；2014年4月23日，佘某某通過銀行帳戶給沈某某轉(zhuǎn)款40.07萬元，提供價值2.43萬元白云邊酒，合計42.5萬元，沈某某向佘某某出具借款金額為50萬元的借條一張。
上述事實，原告提交銀行轉(zhuǎn)賬明細及借條予以證明，被告予以認可。
因此，原告給被告借款本金應認定為292.5萬元；2、關(guān)于借款利率。
沈某某出具的借據(jù)上均未約定利率，但訴訟過程中沈某某于2016年9月4日向佘某某出具“承諾書”一份，載明:“一、從2016年元月23號至2016年8月23日結(jié)算共計72萬元，已付10萬元，下欠62萬元，分兩期支付利息，一期2016年10月23日支付32萬元，春節(jié)前支付30萬元；二、從8月23日起利息由月息3分下調(diào)至2分，按月支付陸萬元”。
沈某某在該“承諾書”中明確承認雙方約定了借款利率，沈某某提交的證據(jù)也證明，截至2016年1月23日，其已向佘某某付款211.5萬元。
按照借款時間和借款金額推算，上述借款的利率應約定為月3%﹙其中，250萬元應支付利息180萬元,50萬元應支付利息31.5萬元，與在此期間沈某某向佘某某付款數(shù)額相吻合﹚；3、關(guān)于沈某某下欠借款本金數(shù)額。
依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，借款之日起至2016年1月23日期間的利率雖然超過了年利率24%，但未超過年利率36%，不應認定為無效，且已實際支付，沈某某無權(quán)主張取回，但此期間的利息應以實際借款金額計算。
2014年4月23日前，按照月利率3%計算，250萬元借款應付利息22.5萬元；2014年4月23日至2016年1月23日，應按實際借款本金為292.5萬元計付利息，每月應付利息8.775萬元，合計應付利息184.275萬元，多余的4.725萬元應沖減借款本金。
故至2016年1月23日沈某某只欠佘某某借款本金287.775萬元。
按上述借款本金，按月利率3%計算每月應付利息8.63325萬元，沈某某分別于2016年6月28日、7月4日給佘某某付款2萬元、8萬元，其在承諾書中確認為支付的利息，由此可以確定沈某某已按月利率3%支付利息至2016年2月5日。
訴訟過程中，沈某某分別于2016年9月23日、11月1日給佘某某付款6萬元、5萬元，按照月利率2%計算，沈某某已付利息至2016年4月2日。
松滋市人民法院一審認為，原告佘某某與被告沈某某因提供借款建立的民間借貸關(guān)系，不違反法律規(guī)定，應予以維護。
雖然借款時雙方未約定借款期限，但經(jīng)原告催告還款后，被告仍未履行還款義務，系違約行為，應承擔相應的民事責任。
原被告之間約定的借款月利率30‰標準雖然超過國家限制借款月利率20‰，但未超過國家規(guī)定的無效利率標準30‰，原被告之間已支付的利息應按雙方約定利率標準、實際借款本金計算；未支付的利息應按國家規(guī)定的月利率20‰標準計算。
被告辯稱雙方借款沒有約定利息，因無事實依據(jù)，不予支持。
松滋市人民法院據(jù)此作出（2016）鄂1087民初1195號民事判決:一、由被告沈某某于判決生效后二十日內(nèi)返還原告佘某某借款本金287.775萬元，并從2016年4月3日起按月利率20‰支付利息至清償之日止；二、駁回原告佘某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費33680元，減半收取16840元，由被告沈某某負擔14900元，原告佘某某負擔1940元。
本院二審時，上訴人沈某某向本院提交一份熊家華的證言，內(nèi)容為2016年9月4日為佘某某與沈某某調(diào)解時，佘某某要求沈某某寫還款承諾書就撤訴，沈某某按雙方協(xié)商意見寫下承諾書，但佘某某未撤訴。
擬證明承諾書是調(diào)解時作出的讓步，不是結(jié)算。
被上訴人佘某某質(zhì)證稱:該份證人證言不屬于新證據(jù)，且證人未出庭作證，承諾書是雙方對賬后簽訂的。
本院認為，證人未出庭作證，且沒有其他證據(jù)佐證，不能達到其證明目的，對此不予認定。
本院二審查明的事實與松滋市人民法院一審查明的事實一致，予以確認。
本院認為，本案二審爭議焦點為:本案借款本金的數(shù)額是多少？本案借款是否約定利息？
關(guān)于本案借款本金的問題。
上訴人佘某某稱2014年4月23日的借款本金為50萬元，由銀行轉(zhuǎn)款40.07萬元，價值2.43萬元白云邊酒、現(xiàn)金7.5萬元組成。
沈某某認可借款42.5萬元，稱7.5萬元系預先扣除的好處費。
上訴人佘某某對于給付的現(xiàn)金7.5萬元未提交充分證據(jù)證明，因此借款本金應以實際給付金額為準。
故一審認定2014年4月23日實際借款金額為42.5萬元并無不當。
關(guān)于本案借款是否約定利息的問題。
在本案一審訴訟過程中，雙方當事人通過案外人組織調(diào)解，沈某某向佘某某出具承諾書，該承諾書明確確認雙方借款約定了利息，約定利率為月息3分。
其次，從本案雙方當事人的借款往來來看，2014年1月24日沈某某向佘某某借款250萬元，沈某某于2014年2月24日，3月27日分別還款7.5萬元，2014年3月23日向佘某某出具250萬元的借條，對出具借條之前支付的15萬元未在本金中予以扣減。
2014年4月23日沈某某向佘某某出具50萬元的借條，扣除了7.5萬元，實際給付42.5萬元。
由此可見，沈某某在借款過程中實際向佘某某支付了利息。
故一審認定雙方約定借款利率為月3%并無不當。
綜上，一審判決適用法律正確，實體處理適當，上訴人的上訴請求理由不充分，應予駁回。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費共計38944元，由上訴人沈某某負擔33680元、佘某某負擔5264元。
本判決為終審判決。

本院認為，證人未出庭作證，且沒有其他證據(jù)佐證，不能達到其證明目的，對此不予認定。
本院二審查明的事實與松滋市人民法院一審查明的事實一致，予以確認。
本院認為，本案二審爭議焦點為:本案借款本金的數(shù)額是多少？本案借款是否約定利息？
關(guān)于本案借款本金的問題。
上訴人佘某某稱2014年4月23日的借款本金為50萬元，由銀行轉(zhuǎn)款40.07萬元，價值2.43萬元白云邊酒、現(xiàn)金7.5萬元組成。
沈某某認可借款42.5萬元，稱7.5萬元系預先扣除的好處費。
上訴人佘某某對于給付的現(xiàn)金7.5萬元未提交充分證據(jù)證明，因此借款本金應以實際給付金額為準。
故一審認定2014年4月23日實際借款金額為42.5萬元并無不當。
關(guān)于本案借款是否約定利息的問題。
在本案一審訴訟過程中，雙方當事人通過案外人組織調(diào)解，沈某某向佘某某出具承諾書，該承諾書明確確認雙方借款約定了利息，約定利率為月息3分。
其次，從本案雙方當事人的借款往來來看，2014年1月24日沈某某向佘某某借款250萬元，沈某某于2014年2月24日，3月27日分別還款7.5萬元，2014年3月23日向佘某某出具250萬元的借條，對出具借條之前支付的15萬元未在本金中予以扣減。
2014年4月23日沈某某向佘某某出具50萬元的借條，扣除了7.5萬元，實際給付42.5萬元。
由此可見，沈某某在借款過程中實際向佘某某支付了利息。
故一審認定雙方約定借款利率為月3%并無不當。
綜上，一審判決適用法律正確，實體處理適當，上訴人的上訴請求理由不充分，應予駁回。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費共計38944元，由上訴人沈某某負擔33680元、佘某某負擔5264元。

審判長：趙祖發(fā)

書記員：劉思銘