佘克蘭
余某
余志方
張文超
鎮(zhèn)高才（湖北盛華律師事務(wù)所）
雷正國（湖北盛華律師事務(wù)所）
李某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司
宋小川（湖北金捷律師事務(wù)所）

原告佘克蘭，農(nóng)民。系受害人余以華之妻。
原告余某，務(wù)工。系受害人余以華之子。
原告余志方，務(wù)工。系受害人余以華之女。
原告張文超，農(nóng)民。系受害人余以華之父。
四
原告
委托代理人鎮(zhèn)高才、雷正國，湖北盛華律師事務(wù)所律師。
被告李某，司機。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司（以下簡稱財保松滋公司）。住所地:松滋市新江口鎮(zhèn)樂鄉(xiāng)大道94號。
代表人鄧小中，該公司經(jīng)理。
委托代理人宋小川，湖北金捷律師事務(wù)所律師。
原告佘克蘭、余某、余志方、張文超訴被告李某、財保松滋公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年11月26日立案受理。本案依法由審判員鄭軍模適用簡易程序于2015年12月17日公開開庭進行了審理。原告余某及四原告的委托代理人鎮(zhèn)高才，被告李某，被告財保松滋公司的委托代理人宋小川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案審理的是機動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人根據(jù)其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。公安交警部門對此次事故作出的道路交通事故認定書，認定被告李某負事故的主要責(zé)任，余以華負事故次要責(zé)任。原、被告對此均無異議，本院予以采信。被告保險公司應(yīng)在商業(yè)險賠償限額內(nèi)賠償原告百分之七十的損失。保險公司主張被扶養(yǎng)人中尊輩的生活費不予賠償，沒有法律依據(jù)，不予支持。被告保險公司認為原告主張的精神撫慰金、處理喪事交通費、誤工費過高。原告余志方及丈夫在武漢租車往返松滋的費用明顯過高，過高部分自行負擔(dān)，酌定其從武漢往返松滋市的交通費為600元。原告及丈夫誤工損失的證據(jù)不足，請求過高，酌定1800元。
本院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和本案相關(guān)證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人主張，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對原告的損失認定如下:1、醫(yī)療費12526.73元；2、處理喪事交通費、誤工費3392元；3、死亡賠償金184433元（10849元／年17年）；4、被扶養(yǎng)人生活費17362元（8681元／年8年÷4人）；5、喪葬費21608.50元；6、精神撫慰金20000元；7、尸檢費500元，合計259822.23元。
原告以上損失由被告財保松滋公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元；在傷殘死亡賠償限額內(nèi)賠償110000元；下余139822.23元由被告財保松滋公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償70%，即97875.56元。被告李某先行支付的53026.73元應(yīng)予沖抵，并由保險公司予以返還。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下:
一、被告財保松滋公司支付四原告164848.83元。
二、被告財保松滋公司支付被告李某53026.73元。
三、駁回四原告的其他訴訟請求。
以上一、二項判決在本判決書生效后十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取2178元，由四原告負擔(dān)678元，被告李某負擔(dān)1500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北荊州市中級人民法院，帳號:1730，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:本案審理的是機動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人根據(jù)其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。公安交警部門對此次事故作出的道路交通事故認定書，認定被告李某負事故的主要責(zé)任，余以華負事故次要責(zé)任。原、被告對此均無異議，本院予以采信。被告保險公司應(yīng)在商業(yè)險賠償限額內(nèi)賠償原告百分之七十的損失。保險公司主張被扶養(yǎng)人中尊輩的生活費不予賠償，沒有法律依據(jù)，不予支持。被告保險公司認為原告主張的精神撫慰金、處理喪事交通費、誤工費過高。原告余志方及丈夫在武漢租車往返松滋的費用明顯過高，過高部分自行負擔(dān)，酌定其從武漢往返松滋市的交通費為600元。原告及丈夫誤工損失的證據(jù)不足，請求過高，酌定1800元。
本院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和本案相關(guān)證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人主張，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對原告的損失認定如下:1、醫(yī)療費12526.73元；2、處理喪事交通費、誤工費3392元；3、死亡賠償金184433元（10849元／年17年）；4、被扶養(yǎng)人生活費17362元（8681元／年8年÷4人）；5、喪葬費21608.50元；6、精神撫慰金20000元；7、尸檢費500元，合計259822.23元。
原告以上損失由被告財保松滋公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元；在傷殘死亡賠償限額內(nèi)賠償110000元；下余139822.23元由被告財保松滋公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償70%，即97875.56元。被告李某先行支付的53026.73元應(yīng)予沖抵，并由保險公司予以返還。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下:

一、被告財保松滋公司支付四原告164848.83元。
二、被告財保松滋公司支付被告李某53026.73元。
三、駁回四原告的其他訴訟請求。
以上一、二項判決在本判決書生效后十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取2178元，由四原告負擔(dān)678元，被告李某負擔(dān)1500元。

審判長：鄭軍模

書記員：羅軍