上訴人（原審原告）：佘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市唐縣。
委托代理人：路俊遠(yuǎn)，河北陸港律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司石某某營(yíng)業(yè)部，住所地河北省石某某市橋西區(qū)新石中路377號(hào)B座15層。
負(fù)責(zé)人：梁永興，該公司經(jīng)理。
委托代理人：許丙濤，男，該公司職工，住河北省石某某市橋西區(qū)。

上訴人佘某某與被上訴人亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司石某某營(yíng)業(yè)部因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服石某某鐵路運(yùn)輸法院（2016）冀8601民初796號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月4日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人佘某某上訴請(qǐng)求：一、依法維持一審認(rèn)定的被上訴人給付上訴人車(chē)輛損失220164元；二、依法撤銷(xiāo)一審判決中對(duì)施救費(fèi)及路產(chǎn)損失的判決，改判為被上訴人給付上訴人佘某某施救費(fèi)30000元、路產(chǎn)損失3150元，訴訟標(biāo)的共計(jì)33150元；三、本案一、二審訴訟費(fèi)均由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由為：1、路產(chǎn)損失系因本次事故對(duì)第三人造成的直接損失，因事故發(fā)生時(shí)兩車(chē)相撞而對(duì)路面造成損壞，而進(jìn)行修繕維護(hù)的費(fèi)用，并非因事故遺漏拋灑污染路面而產(chǎn)生的罰款。該路產(chǎn)損失應(yīng)優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部分才由商業(yè)險(xiǎn)賠付。2、上訴人的所有車(chē)輛主車(chē)施救費(fèi)為3萬(wàn)元，被上訴人也認(rèn)可我方證據(jù)地真實(shí)性、合法性，且我方也向法院提交了正式的施救費(fèi)發(fā)票，足以證實(shí)發(fā)生3萬(wàn)元施救費(fèi)的事實(shí)。3、本案中我方主張的是主車(chē)的施救費(fèi)，與掛車(chē)施救費(fèi)無(wú)關(guān)，一審法院要求上訴人提交施救公司的資質(zhì)證明，屬于適用法律錯(cuò)誤。4、因呂梁市現(xiàn)轄1區(qū)10縣2市，汾陽(yáng)市是其下轄縣級(jí)市，事故發(fā)生在青銀高速，為汾陽(yáng)市界屬呂梁管轄，選擇汾陽(yáng)市恒泰汽修廠進(jìn)行施救合法合理。
二審查明，上訴人的冀Ｆ×××××車(chē)輛在被上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)。2016年6月22日3時(shí)許，佘某某駕駛冀Ｆ×××××半掛車(chē)行駛至青銀高速895KM+322M處，未保持安全車(chē)距與王振會(huì)駕駛的冀Ａ×××××半掛車(chē)追尾，造成佘某某、佘靜輝受傷，兩車(chē)所載貨物受損，兩車(chē)及路產(chǎn)受損的交通事故，高速公路一支隊(duì)六大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定佘某某負(fù)事故的全部責(zé)任。產(chǎn)生施救費(fèi)30000元及因事故造成遺漏拋灑污染路面而產(chǎn)生的高速罰款3150元。此案在原審中，原審法院委托信德保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀Ｆ×××××的車(chē)輛損失進(jìn)行了鑒定，信德保險(xiǎn)公估有限公司出具公估報(bào)告書(shū)認(rèn)定冀Ｆ×××××車(chē)輛損失為220164元。以上有保險(xiǎn)合同、公估報(bào)告、施救費(fèi)發(fā)票為證。

本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原審判決認(rèn)定施救費(fèi)數(shù)額及路產(chǎn)損失數(shù)額是否有誤？
此案在原審中，上訴人主張施救費(fèi)30000元，其提供了汾陽(yáng)市恒泰汽修廠出具的發(fā)票。被上訴人并未提供該發(fā)票不真實(shí)的有關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)上訴人要求被上訴人給付30000元施救費(fèi)的請(qǐng)求予以支持，其一審判決酌情給付上訴人施救費(fèi)10000元的理由依據(jù)不足。保險(xiǎn)合同第五條第約定，＂下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（五）、因污染引起的損失和費(fèi)用”。本案中，上訴人主張因事故遺漏拋灑污染路面而產(chǎn)生損失3150元。但上述保險(xiǎn)合同已約定因污染引起的損失和費(fèi)用保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償；且被上訴人提交的投保單已證實(shí)被上訴人盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，因此三者險(xiǎn)中關(guān)于因污染引起的損失和費(fèi)用不承擔(dān)賠償責(zé)任的免責(zé)條款對(duì)上訴人具有約束力，故原審判決駁回上訴人要求被上訴人賠償路產(chǎn)損失3150元的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，佘某某的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)石某某鐵路運(yùn)輸法院（2016）冀8601民初796號(hào)民事判決；
二、被上訴人亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司石某某營(yíng)業(yè)部在本判決生效后十日內(nèi)給付上訴人佘某某保險(xiǎn)金230164元及施救費(fèi)30000元；
三、駁回上訴人佘某某要求被上訴人亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司石某某營(yíng)業(yè)部給付路產(chǎn)損失3150元的訴訟請(qǐng)。
一審案件受理費(fèi)2549元，由上訴人佘某某承擔(dān)29元，由被上訴人亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司石某某營(yíng)業(yè)部承擔(dān)2520元；二審案件受理費(fèi)629元，由上訴人佘某某承擔(dān)29元，由被上訴人亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司石某某營(yíng)業(yè)部承擔(dān)600元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊?lèi)?ài)軍 審判員　　楊來(lái)斌 審判員　　申　玉

書(shū)記員：?jiǎn)绦闫G