上訴人（原審原告）：佘中華,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住南漳縣。
委托訴訟代理人:劉瑋,湖北臥龍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人（原審原告）:佘某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住南漳縣。
上訴人（原審被告）:佘朝山,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住南漳縣。
委托訴訟代理人:趙勇,南漳縣九集法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人佘中華、佘某某與上訴人佘朝山生命權(quán)糾紛一案，湖北省南漳縣人民法院作出（2016）鄂0624民初1776號(hào)民事判決，宣判后，佘中華、佘某某、佘朝山不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人佘中華、佘某某及委托訴訟代理人劉瑋，上訴人佘朝山及其委托訴訟代理人趙勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
佘中華、佘某某上訴請(qǐng)求稱：1、上訴人主張的精神撫慰金應(yīng)當(dāng)予以支持，本案事實(shí)是羅某的死亡給二上訴人造成巨大的精神損害。2、被上訴人對(duì)羅某多次毆打是造成羅某死亡的主要原因，原審法院直接減輕佘朝山80%的賠償責(zé)任，對(duì)上訴人顯失公平。3、當(dāng)時(shí)上訴人在事情發(fā)生后，沒有心情索要發(fā)票，請(qǐng)法院對(duì)交通費(fèi)予以支持。
上訴人佘朝山答辯稱：本案羅某的死因與佘朝山?jīng)]有關(guān)系，佘朝山不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
佘朝山上訴請(qǐng)求稱：羅某的死亡經(jīng)鑒定系服毒死亡，與上訴人佘朝山?jīng)]有因果關(guān)系，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，并改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人佘中華、佘某某答辯稱：請(qǐng)求駁回佘朝山上訴請(qǐng)求。
佘中華、佘某某向原審法院提出訴訟請(qǐng)求:請(qǐng)求法院依法判令被告賠償二原告因羅某死亡造成損失275208元的50%即137604元。事實(shí)和理由:死者羅某在生前曾多次遭到佘朝山的毆打,也多次經(jīng)村委會(huì)和公安派出所調(diào)解,2016年8月9日上午,羅某看見佘朝山在其水井蓋附近鏟泥沙,上前與其理論,隨后,佘朝山跟隨羅某到廚房后用拳頭朝羅某頭部、腰部各打一拳,并將其推倒在地。當(dāng)日19時(shí)許,羅某被家人發(fā)現(xiàn)死于家中,后經(jīng)公安機(jī)關(guān)司法鑒定為系羅某生前服毒自殺。余朝山毆打羅某的行為是造成羅某死亡的直接原因,故訴至法院要求被告賠償損失。佘朝山辯稱:我與被告的親屬羅某雖發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí),但羅某是服毒自殺,與我們發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)行為沒有因果關(guān)系,請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審判決認(rèn)定:佘某某系死者羅某的丈夫、佘中華系死者羅某的女兒,原、被告兩家相鄰居住。2016年4月2日佘朝山發(fā)現(xiàn)自己房屋后一棵桂花樹下被人撒鹽,造成桂花樹枯萎,懷疑是鄰居羅某所為,即找到羅某質(zhì)問,羅某否認(rèn),雙方發(fā)生爭(zhēng)吵,佘朝山就打了羅某幾耳光,4月7日羅某到南漳縣人民醫(yī)院檢查住院治療3天出院,花去醫(yī)療費(fèi)約1800元,后經(jīng)村委會(huì)治調(diào)主任程靜調(diào)解,由佘朝山賠償羅某醫(yī)療費(fèi)900元。同年7月30日,羅某的女婿沈曉林向村委會(huì)治調(diào)主任程靜反映說:當(dāng)天早晨佘朝山要將鋼筋用鐵絲掛到其房屋山墻上,經(jīng)勸阻不聽,雙方發(fā)生爭(zhēng)吵后,佘朝山以羅某在兩家間所砌圍墻越界并堵住排水口為由,將羅某的圍墻(砌在排水處24公分寬、1.5米高)推倒。因該村文書佘朝均清楚兩家的地界,同年7月31日,村委會(huì)治調(diào)主任程靜同村文書佘朝均一起到佘朝山家組織雙方進(jìn)行調(diào)解,在分清責(zé)任后,責(zé)令佘朝山將推倒的圍墻恢復(fù)原狀,被佘朝山拒絕,同年8月2日,九集公安派出所民警會(huì)同村干部再次進(jìn)行調(diào)解,因佘朝山拒絕,雙方仍未達(dá)成協(xié)議。同年8月9日上午8時(shí)許,佘朝山在羅某壓水井蓋附近鏟泥沙(推倒圍墻的廢渣土),羅某認(rèn)為佘朝山將廢渣土鏟到其壓水井水池內(nèi),雙方再次發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),后羅某回到自己家廚房內(nèi),佘朝山追到羅某廚房內(nèi),用拳頭打了羅某頭部及腰部各一拳,并奪下羅某手中的菜刀,將其推倒在地(公安機(jī)關(guān)行政處罰決定書中認(rèn)定事實(shí)),隨后,佘朝山將菜刀扔在門前旁邊一口堰里,便與其妻鄭自香一同外出至當(dāng)日下午五時(shí)許回家。當(dāng)日19時(shí)許,羅某的家人去羅某房間喊其吃飯,發(fā)現(xiàn)羅某死亡,其家人隨即報(bào)警,南漳縣公安局刑警大隊(duì)隨出警,并對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查,后經(jīng)襄陽市公安局司法鑒定中心及南漳縣公安局司法鑒定中心鑒定,其結(jié)論意見為羅某系生前因“氯氟氰菊脂”中毒死亡(服毒自殺)。2016年8月10日,南漳縣公安局作出南公(九)行決字[2016]699號(hào)行政處罰決定書,對(duì)佘朝山?jīng)Q定給予行政拘留十日,并處罰款伍佰元處罰。為此,二原告以羅某的死亡與被告的行為存在因果關(guān)系為由,要求被告賠償死亡賠償金201348[11844×(20-3)]元、喪葬費(fèi)23660(47320：÷2)、交通費(fèi)200元、精神撫慰金50000元,共計(jì)275208元的50%即137604元。另查明,死者羅某出生于1953年9月23日,事件發(fā)生后,南漳縣九集人民政府組織專班進(jìn)行調(diào)解,余朝山已支付原告20000元的安葬費(fèi)。
原審法院認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于佘朝山的行為與羅某的死亡是否存在因果關(guān)系,主、客觀上對(duì)羅某的死亡是否存在過錯(cuò)及死亡所造成損失的確定。從本案查明事實(shí)來看,兩家積怨深,僅2016年當(dāng)中,兩家多次發(fā)生糾紛,糾紛中,原告的親屬羅某曾經(jīng)被被告打耳光并住院三天,后雖經(jīng)所在村村民委員會(huì)干部解決,賠償醫(yī)療費(fèi)900元,但兩家仍糾紛不斷,2016年8月9日,兩家再次發(fā)生糾紛后,原告的親屬羅某再次遭到被告的毆打,羅某不堪忍受巨大的精神壓力和負(fù)擔(dān),于當(dāng)日下午6時(shí)許服毒自殺。由于被告過激和不妥當(dāng)?shù)男袨槎啻我l(fā)兩家的矛盾,且不服從基層組織解決,從而使羅某產(chǎn)生了不恰當(dāng)?shù)南敕?不堪忍受巨大的精神壓力和負(fù)擔(dān),而服毒自殺。因此,佘朝山的行為與羅某的死亡后果存在一定因果關(guān)系,具有一定的過錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故被告辯稱羅某的死亡與其無關(guān)的抗辯理由不成立,依法不予采納。死者羅某系完全民事行為能力人,糾紛發(fā)生后,應(yīng)當(dāng)通過正當(dāng)?shù)耐緩骄S護(hù)自己的權(quán)益,其不冷靜、不珍惜自己的生命服藥自殺行為,是導(dǎo)致其死亡后果的主要原因,其本人應(yīng)當(dāng)負(fù)有主要責(zé)任。原告主張交通費(fèi)200元,由于原告未向法院提交交通費(fèi)實(shí)際支出票據(jù),不符合法律規(guī)定,不予支持;原告主張的精神撫慰金50000元,不符合最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定,不予支持。確認(rèn)佘中華、佘某某因羅某死亡的經(jīng)濟(jì)損失為:死亡賠償金201348[11844×(20-3)]元、喪葬費(fèi)23660(47320：÷2),共計(jì)225008元。由于羅某自身存在過錯(cuò),應(yīng)減輕被告的民事責(zé)任,由被告按經(jīng)濟(jì)損失225008元的20%賠償。對(duì)原告要求過高部分,不予支持。據(jù)此判決:一、佘朝山賠償佘中華、佘某某因其親屬羅某死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失225008元的20%,即45001.60元,扣減被告佘朝山已支付的20000元,尚欠25001.60元,于本判決生效后10日內(nèi)付清。二、駁回原告佘中華、佘某某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1976元，由上訴人佘中華、佘某某負(fù)擔(dān)988元，由上訴人佘朝山負(fù)擔(dān)988元。
本判決為終審判決。

審判長　　王明蘭 審判員　　王　進(jìn) 審判員　　肖　瑾

書記員：肖雪