上訴人（原審被告）：何某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省唐山市，公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：呂國亮，河北清亮律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，銷售，住河北省滄州市，公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：于得水，河北群言律師事務(wù)所律師。原審被告：郭小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省唐山市，公民身份號碼：×××。原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。主要負責(zé)人：韓愛周，經(jīng)理。委托訴訟代理人：江川，河北藍澳律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：周靜，河北藍澳律師事務(wù)所律師。

何某上訴請求：撤銷原判第一項，依法改判或發(fā)回重審，一、二審訴訟費用由袁某某承擔(dān)。事實和理由：一審法院以城鎮(zhèn)居民標準計算袁某某的經(jīng)濟損失的事實不清，證據(jù)不足。根據(jù)最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號復(fù)函的規(guī)定，農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金或殘疾賠償金必須滿足兩個條件：第一，經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)；第二，主要生活來源來源于城鎮(zhèn)。這兩個條件相輔相成，缺一不可。同時，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第九條的規(guī)定，公民離開住所地最后連續(xù)居住一年以上的地方，為經(jīng)常居住地。在本案中，袁某某向法庭所出示的居住的證據(jù)，即由寬城滿族自治縣寬城鎮(zhèn)派出所和青龍滿族自治縣流動人口和出租房屋綜合管理服務(wù)站出具的暫住人口變動詳細信息顯示，不能證明其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上；袁某某向法庭出示的相關(guān)收入的證據(jù)相互矛盾，亦不能證明其有穩(wěn)定的生活來源來源于城鎮(zhèn)。本院二審過程中，何某增加事實和理由：一審法院責(zé)任劃分比例有失公平。本起事故發(fā)生的主要原因由于袁某某駕車駛?cè)肽嫦?，與郭小某駕駛的車輛發(fā)生相撞，最后我們認為正是由于袁某某侵犯物權(quán)的行為才導(dǎo)致本次事故發(fā)生的根本原因。袁某某辯稱，一審法院判決認定事實清楚，采信證據(jù)正確，判決合理。袁某某在一審出示的相關(guān)證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈條，充分的證明了袁某某在城鎮(zhèn)連續(xù)居住生活超過兩年左右，且其主要收入來源為城鎮(zhèn)，所以一審法院判決按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金是正確的。本案一審對事故責(zé)任比例的劃分是恰當(dāng)?shù)?，因為何某對于本次事故的發(fā)生負有不可推卸的直接責(zé)任，雖然交警認定袁某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，但結(jié)合案件事實，一審法院按照3：7比例劃分事故賠償責(zé)任的比例是恰當(dāng)和公平的。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司述稱，對于何某的上訴請求事實和理由沒有意見。郭小某未發(fā)表陳述意見。袁某某向一審法院起訴請求：依法判決被告賠償各項經(jīng)濟損失10萬元（具體經(jīng)濟損失待出院、評判后確定）。本案訴訟費、保全費由被告負擔(dān)。一審法院認定事實：2017年5月29日18時左右，袁某某駕駛載劉鳳娥、邵建立的×××小型轎車沿八道河至馬道溝公路自北向南行駛至青龍縣八道河邊丈子村路段時，與被告駕駛的×××號重型自卸貨車相撞，致袁某某和劉鳳娥、邵建立受傷，車輛受損。事故發(fā)生后，青龍滿族自治縣公安交管大隊作出青公交認字〔2017〕第00150號道路交通事故認定書，認定此次事故形成的主要原因是袁某某駕駛機動車上路行駛，機動車未實行右側(cè)通行、未確保安全；引次事故形成的次要原因是郭小某駕駛機動車上路行駛，擅自改變機動車外形、未確保安全。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條及《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條之規(guī)定認定：袁某某負此事故的主要責(zé)任；郭小某負此事故的次要責(zé)任；劉鳳娥、邵建立無事故責(zé)任。庭審時何某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司對袁某某所述的事故發(fā)生經(jīng)過無異議，但認為該起事故中袁某某應(yīng)承擔(dān)90%的責(zé)任。事故發(fā)生后，袁某某住院37天，診斷為嚴重多發(fā)傷、多發(fā)肋骨骨折、連枷胸、雙側(cè)創(chuàng)傷性胸腔積液、左側(cè)創(chuàng)傷性氣胸、縱隔氣腫、創(chuàng)傷性皮下氣腫、肺挫傷、皮膚擦傷、腦挫裂傷、骨盆骨折，袁某某申請進行傷殘鑒定，秦皇島港城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2017年12月11日出具司法鑒定意見書，鑒定結(jié)果為：袁某某傷殘等級為九級、十級、十級。袁某某主張其經(jīng)濟損失如下：一、醫(yī)療費139966.54元。1、秦皇島市第一醫(yī)院住院醫(yī)療費發(fā)票一張125073.1元；2、青龍滿族自治縣中醫(yī)院住院醫(yī)療費發(fā)票一張1383.02元；3、秦皇島市第一醫(yī)院門診發(fā)票三張8516.42元；4、泊頭市富鎮(zhèn)西任英村衛(wèi)生室、泊頭市富鎮(zhèn)張旺屯衛(wèi)生室、泊頭市富鎮(zhèn)前張村衛(wèi)生室收費收據(jù)各一張3106元；5、滄州市獻縣中醫(yī)醫(yī)院門診收費票據(jù)兩張968元；6、秦皇島市公安醫(yī)院門診收費票據(jù)三張920元；二、誤工費3489元每月×6月=20934元；三、護理費3385元×3月=10155元；四、伙食補助費37天×100元=3700元；五、營養(yǎng)費60天×20元每天=1200元；六、交通費4300元；七、殘疾賠償金河北省城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入28249元×20年×0.23=129945元；八、精神撫慰金15000元；九、鑒定費1500元；十、財產(chǎn)保全費1000元；十一、車損20000元（分責(zé)任后）。上述損失合計347700.54元。另查明，2016年12月15日何某在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司投保了商業(yè)保險，保單號為×××，保險期間自2016年12月16日0時起至2017年12月15日二十四時止，其中商業(yè)第三者責(zé)任險保險限額為500000元。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。一審法院認為，袁某某駕駛機動車上路行駛、機動車未實行右側(cè)通行、未確保安全與郭小某駕駛機動車上路行駛、擅自改變機動車外形、未確保安全的行為共同導(dǎo)致發(fā)生交通事故，造成袁某某受傷的損害后果，雙方均應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)青龍滿族自治縣公安交管大隊青公交認字【2017】第00150號道路事故認定書，確定袁某某與郭小某責(zé)任比例為70%和30%。何某作為×××號重型自卸貨車行駛證登記車主，在法律上應(yīng)視為合法所有權(quán)人，在其車輛未投保交強險的情況下，交由郭小某上路行駛，主觀存在重大過失。因此，對袁某某發(fā)生的合理損失，何某應(yīng)與郭小某在交強險責(zé)任限額內(nèi)共同承擔(dān)連帶賠償義務(wù)。何某所有的×××號重型自卸貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險，超出交強險限額內(nèi)的損失，按照事故責(zé)任劃分比例，袁某某承擔(dān)70%，郭小某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。對郭小某承擔(dān)的30%，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司在商業(yè)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。由于袁某某因此事故構(gòu)成九級、十級、十級傷殘，故其主張的精神損害撫慰金由郭小某、何某在交強險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠付。袁某某的其他經(jīng)濟損失應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)獲得賠償，超出交強險限額部分，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司應(yīng)按30%的比例在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)進行賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，關(guān)于袁某某的損失情況，做如下認定：1、醫(yī)療費：經(jīng)對袁某某的票據(jù)審核，認為應(yīng)在袁某某所主張醫(yī)療費中扣除沒有正式發(fā)票的費用，核定醫(yī)療費為136860.54元。2、誤工費：3489元/月×6個月=20934元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定：”誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”，本案事故發(fā)生時間為2017年5月29日，傷殘鑒定時間為2017年12月11日，故誤工時間為2017年5月29日至2017年12月11日，合計時間為6個月12天。袁某某主張六個月。3、護理費：60.24元/天×37天＝2228.88元。4、伙食補助費：37天×50元/天＝1850元。5、營養(yǎng)費：60天×10元/天＝600元。袁某某住院37天，加強營養(yǎng)2－4周。6、交通費：被告認為袁某某主張過高，但考慮確有該項費發(fā)生，酌定2300元。7、殘疾賠償金（九級傷殘、十級傷殘、十級傷殘）：28249元/年×20年×22%＝124295.6元。8、精神損害撫慰金：15000元。9、鑒定費：1500元。10、保全費：1000元。袁某某申請保全是為了將來便于執(zhí)行，減少損失，應(yīng)予確認。11、車損：袁某某主張車損20000元。袁某某未提供相應(yīng)證據(jù)證實車損數(shù)額，故無法認定。合計306569.02元。判決：一、郭小某、何某在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)，于判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償袁某某各項損失120000元【其中：1、醫(yī)療費10000元；2、誤工費20934元；3、護理費2228.88元；4、伙食補助費1850元；5、營養(yǎng)費600元；6、交通費2300元；7、殘疾賠償金67087.12元；8、精神損害撫慰金15000元。合計120000元】；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司在商業(yè)三者險項下，于判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償袁某某各項損失55670.706元【（306569.02元-120000元-1000元〈保全費〉）×30%=55670.706元】；三、駁回袁某某其他訴訟請求。一審案件受理費6515.51元，由袁某某負擔(dān)3223.64元，郭小某、何某負擔(dān)2248.66元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司負擔(dān)1043.21元。保全費1000元，郭小某、何某負擔(dān)500元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司負擔(dān)500元，限判決生效之日起七日內(nèi)繳納。本院二審期間，袁某某圍繞上訴請求依法提交了一組證據(jù)，共十頁，包括2016年袁某某作為河北萬達環(huán)保設(shè)備有限公司的工作人員與相應(yīng)的礦山企業(yè)簽訂的合同三份、發(fā)貨單二份、2017年的合同三份、2018年合同二份，袁某某以此證明，袁某某從事銷售工作，在近三年的銷售工作情況其收入來源于城鎮(zhèn)，身份是萬達公司的銷售人員。何某質(zhì)證稱，一、這些證據(jù)不屬于新證據(jù)，不符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，在一審?fù)彆r作為被上訴人的原告應(yīng)該能向法庭提交但是沒有提交，不能算作新證據(jù)。二、通過袁某某提交的證據(jù)，發(fā)現(xiàn)了一個問題，涉及到企業(yè)的公章都是先行加蓋的公章后填寫的公司的名稱，有偽造的嫌疑，具體情況請法庭核實。三、即使這些合同是真實的，按袁某某所述他是常住在寬城縣和青龍縣，而且是從事銷售礦山設(shè)備，還應(yīng)當(dāng)向法庭提交在當(dāng)?shù)劁N售這些礦山用品實體店的記錄，在一審時也提出過這個問題，但是袁某某一直也沒有提交，不能證明收入來源于城鎮(zhèn)的說法。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司質(zhì)證稱，同何某的意見。本院對一審查明的其他事實予以確認。
上訴人何某因與被上訴人袁某某、原審原告郭小某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2017）冀0321民初1975號民事判決，向本院提出上訴，本院于2018年4月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，郭小某駕駛車輛與袁某某車輛發(fā)生交通事故，造成袁某某人身及財產(chǎn)損失，郭小某應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。何某作為事故車輛登記車主，在其車輛未投保交強險的情況下交由郭小某上路行駛，對袁某某發(fā)生的合理損失，何某應(yīng)與郭小某在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審審理過程中，袁某某提供了勞動合同書、工資收入證明、事發(fā)前三個月工資證明、寬城滿族自治縣公安局寬城鎮(zhèn)派出所及青龍縣青龍鎮(zhèn)流動人口和出租房屋綜合管理服務(wù)站分別出具的暫住人口變動詳細信息等證據(jù)，能夠認定袁某某雖然系農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)工作和居住，且其主要收入來源地亦屬于城鎮(zhèn)，一審法院據(jù)此按照城鎮(zhèn)標準認定袁某某有關(guān)損害賠償費用，并無不當(dāng)。本案交管部門作出《道路交通事故認定書》，認定袁某某負此事故的主要責(zé)任，郭小某負此事故的次要責(zé)任。一審法院結(jié)合本案實際和《道路交通事故認定書》的責(zé)任認定情況，酌定袁某某承擔(dān)70%、郭小某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，屬自由裁量權(quán)合理行使范圍，亦無不妥。綜上所述，何某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2700元，由袁某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

書記員：潘珊珊