何某某
默麗（河北趙雪蓮律師事務(wù)所）
呂松（河北趙雪蓮律師事務(wù)所）
楊某革
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司
王克明（河北冀督律師事務(wù)所）

2015年裕民一初字第00780號
原告何某某。
委托代理人默麗，河北趙雪蓮律師事務(wù)所律師。
委托代理人呂松，河北趙雪蓮律師事務(wù)所律師。
被告楊某革。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司，住所地石家莊市自強路6號。
負責(zé)人丁萍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王克明，河北冀督律師事務(wù)所律師。
原告何某某與被告楊某革、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人保財險石家莊市分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王展召獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人默麗、呂松、被告楊某革、被告人保財險石家莊市分公司委托代理人王克明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為，護理行為不是導(dǎo)致護理人補助、獎金減損的唯一原因，故原告的護理費應(yīng)以其實發(fā)工資計算。
因此原告的護理費為2771元。
（2969.28÷3028）
6、交通費
主張268元，提交票據(jù)7張予以佐證。
認可原告的訴訟主張。
無異議。
本院予以確認。
7、拐杖費
主張150元，提交發(fā)票1張予以佐證。
認可原告的訴訟主張。
沒有醫(yī)囑不認可。
原告主張的拐杖費應(yīng)屬器具費范疇，原告因交通事故構(gòu)成十級傷殘，結(jié)合原告受傷部位，對原告主張的拐杖費本院酌情予以確認。
8、病歷取證費
主張7.2元，提交石家莊市第三醫(yī)院平票據(jù)1張予以佐證。
認可原告的訴訟主張。
不屬于保險責(zé)任，不認可。
原告主張的病歷取證費，系原告為訴訟，組織己方證據(jù)的花費，并非因交通事故造成的損失，對原告該項主張本院不予支持。
9、傷殘賠償金
主張48282元，提交河北醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)鑒定中心鑒定書1份、居住證明1份。
認可原告的訴訟主張。
對傷殘鑒定書無異議，對原告提供的居委會證明無異議。
本院予以確認。
10、被撫養(yǎng)人生活費
主張7696.9元，提交鑒定書1份、親屬關(guān)系證明1份、居住證明1份佐證原告愛人王學(xué)辰需原告撫養(yǎng)照顧。
認可原告的訴訟主張。
二人之間不存在撫養(yǎng)關(guān)系。
原告的傷殘等級尚未達到喪失勞動能力的程度，對原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，本院不予支持。
11、精神撫慰金
主張10000元，提交住院病案及鑒定書予以佐證。
認可原告的訴訟主張。
認可3000元。
根據(jù)原告的傷殘等級，本院酌定原告的精神撫慰金3000元。
12、鑒定費
主張800元，提交醫(yī)科大學(xué)鑒定費票據(jù)1張予以佐證。
認可原告的訴訟主張。
不屬于保險責(zé)任。
本院予以確認。
13、送達費
主張50元。
庭審后，原告于2015年10月28日撤銷該項訴訟請求。
本院不予處理。
裁判理由與結(jié)果
針對此次事故石家莊市公安交通管理局裕華交警大隊認定，被告楊某革負此次事故的全部責(zé)任，原告何某某無責(zé)任，該認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。
因冀A號車在被告人保財險石家莊市分公司投保機動車第三者強制保險一份和50萬商業(yè)三者險（含不計免賠），且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?的規(guī)定的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效后十五日內(nèi)在事故車輛投保的交強險各分項限額內(nèi)賠償原告何某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、器具費（拐杖）、賠償金、精神撫慰金共計64471元；在事故車輛投保的商業(yè)三者險50萬限額內(nèi)賠償原告何某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費60116.44元，返還被告楊某革為原告墊付的醫(yī)療費34000元。
二、被告楊某革于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告何某某鑒定費800元。
三、駁回原告何某某的其他訴訟請求。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，被執(zhí)行人未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債權(quán)利息。
被執(zhí)行人未按判決指定的期限履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費4493元，減半收取2246.5元，由被告楊某革承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。
并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交本案上訴費4493元（收款單位:河北省石家莊市中級人民法院訴訟費專戶，賬號:6247，開戶行:河北銀行華興支行）。
逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，申請執(zhí)行的期間為二年。

本院認為，護理行為不是導(dǎo)致護理人補助、獎金減損的唯一原因，故原告的護理費應(yīng)以其實發(fā)工資計算。
因此原告的護理費為2771元。
（2969.28÷3028）
6、交通費
主張268元，提交票據(jù)7張予以佐證。
認可原告的訴訟主張。
無異議。
本院予以確認。
7、拐杖費
主張150元，提交發(fā)票1張予以佐證。
認可原告的訴訟主張。
沒有醫(yī)囑不認可。
原告主張的拐杖費應(yīng)屬器具費范疇，原告因交通事故構(gòu)成十級傷殘，結(jié)合原告受傷部位，對原告主張的拐杖費本院酌情予以確認。
8、病歷取證費
主張7.2元，提交石家莊市第三醫(yī)院平票據(jù)1張予以佐證。
認可原告的訴訟主張。
不屬于保險責(zé)任，不認可。
原告主張的病歷取證費，系原告為訴訟，組織己方證據(jù)的花費，并非因交通事故造成的損失，對原告該項主張本院不予支持。
9、傷殘賠償金
主張48282元，提交河北醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)鑒定中心鑒定書1份、居住證明1份。
認可原告的訴訟主張。
對傷殘鑒定書無異議，對原告提供的居委會證明無異議。
本院予以確認。
10、被撫養(yǎng)人生活費
主張7696.9元，提交鑒定書1份、親屬關(guān)系證明1份、居住證明1份佐證原告愛人王學(xué)辰需原告撫養(yǎng)照顧。
認可原告的訴訟主張。
二人之間不存在撫養(yǎng)關(guān)系。
原告的傷殘等級尚未達到喪失勞動能力的程度，對原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，本院不予支持。
11、精神撫慰金
主張10000元，提交住院病案及鑒定書予以佐證。
認可原告的訴訟主張。
認可3000元。
根據(jù)原告的傷殘等級，本院酌定原告的精神撫慰金3000元。
12、鑒定費
主張800元，提交醫(yī)科大學(xué)鑒定費票據(jù)1張予以佐證。
認可原告的訴訟主張。
不屬于保險責(zé)任。
本院予以確認。
13、送達費
主張50元。
庭審后，原告于2015年10月28日撤銷該項訴訟請求。
本院不予處理。
裁判理由與結(jié)果
針對此次事故石家莊市公安交通管理局裕華交警大隊認定，被告楊某革負此次事故的全部責(zé)任，原告何某某無責(zé)任，該認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。
因冀A號車在被告人保財險石家莊市分公司投保機動車第三者強制保險一份和50萬商業(yè)三者險（含不計免賠），且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?的規(guī)定的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效后十五日內(nèi)在事故車輛投保的交強險各分項限額內(nèi)賠償原告何某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、器具費（拐杖）、賠償金、精神撫慰金共計64471元；在事故車輛投保的商業(yè)三者險50萬限額內(nèi)賠償原告何某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費60116.44元，返還被告楊某革為原告墊付的醫(yī)療費34000元。
二、被告楊某革于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告何某某鑒定費800元。
三、駁回原告何某某的其他訴訟請求。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，被執(zhí)行人未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債權(quán)利息。
被執(zhí)行人未按判決指定的期限履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費4493元，減半收取2246.5元，由被告楊某革承擔(dān)。

審判長：王展召

書記員：崔晶