原告何某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：李曉清，湖北楚賢律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：劉艷，湖北楚賢律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被告：宜昌泰和港埠有限責(zé)任公司，統(tǒng)一社會信用代碼91420500760680395K，住所地宜昌市猇亭區(qū)猇亭大道（磨盤居委會內(nèi)）。法定代表人：李永翠，該公司董事長。委托訴訟代理人：黃聯(lián)直，宜昌泰和港埠有限責(zé)任公司員工，特別授權(quán)代理。

原告何某某提出訴訟請求：1、判令被告泰和港埠公司立即騰退非法占用的原告位于猇亭磨盤港的土地；2、判令被告泰和港埠公司向原告支付自2012年5月28日起至騰退前上述土地的占用費100萬元；3，由被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2012年5月28日，原告何某某通過拍賣方式成功競得宜昌港務(wù)集團資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱宜昌港務(wù)公司）位于猇亭區(qū)磨盤××一宗土地使用權(quán)，并于2013年3月27日辦理了《國有土地使用證》[土地使用權(quán)證號為宜市國用(2013)第190112009-1號，面積2679.07平方米，用途為港口碼頭用地]。但該宗土地自原告競拍成功之日起即被被告泰和港埠公司侵占至今。原告多次要求被告騰退土地未果，被告應(yīng)向原告支付自2012年5月28日至今的占用費用。被告泰和港埠公司辯稱：1、本案所涉糾紛早在2013年經(jīng)猇亭區(qū)人民法院（2013）鄂猇亭民初字第00490號民事調(diào)解書調(diào)解確認，原告再次起訴屬于重復(fù)訴訟。2、根據(jù)2013年的民事調(diào)解書的調(diào)解協(xié)議，被告早就放棄了該宗土地上的附著物，被告沒有繼續(xù)占用和使用該宗土地，自調(diào)解書生效至今，原告從未向被告提出過任何主張，也沒有申請法院強制執(zhí)行，更沒有對該宗土地進行利用和管理。原告主張的所謂占用費沒有事實根據(jù)，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。本案經(jīng)審理查明如下事實：2012年5月28日，原告何某某通過拍賣方式競得宜昌港務(wù)公司位于猇亭區(qū)××大道磨盤××一宗土地使用權(quán)，并于2013年3月27日辦理了《國有土地使用證》[土地使用權(quán)證號為宜市國用(2013)第190112009-1號，面積2679.07平方米，用途為港口碼頭用地，終止日期為2056年5月31日]。何某某取得上述土地后，長期閑置。2013年9月5日，何某某向本院提起訴訟，以上述土地被泰和港埠公司侵占為由，要求泰和港埠公司停止侵害何某某的土地使用權(quán)，并限期將占用范圍內(nèi)的土地騰退、清場，從2013年6月1日開始按每月3.5萬元標準支付土地占用費至侵權(quán)行為終結(jié)之日止，宜昌港務(wù)公司同泰和港埠公司共同履行排除妨礙義務(wù)。本院主持何某某、泰和港埠公司、宜昌港務(wù)公司三方達成調(diào)解協(xié)議并于2013年12月6日作出（2013）鄂猇亭民初字第00490號民事調(diào)解書，民事調(diào)解書載明調(diào)解協(xié)議內(nèi)容為：一、泰和港埠公司于2013年12月18日前自行將堆置于何某某具有使用權(quán)的土地范圍內(nèi)的砂石和其他財物清除，并將建筑在該土地上的臨時建筑物拆除。逾期未清除和拆除的，視為泰和港埠公司放棄該財產(chǎn)，何某某有權(quán)自行拆除和清除或申請法院強制清除和拆除。二、何某某自愿放棄其他訴訟請求。該民事調(diào)解書經(jīng)各方當(dāng)事人簽收生效后，泰和港埠公司沒有自覺履行，何某某也沒有自行履行或申請法院強制執(zhí)行；何某某至今沒有使用該宗土地，也沒有提供證據(jù)證實其曾經(jīng)要求泰和港埠公司依照協(xié)議騰退土地。本案庭審中何某某代理人提供了現(xiàn)場堆放有物品的照片，但未標注具體地點，并確認案涉土地現(xiàn)狀為已經(jīng)清理完畢；同時提出對2012年5月28日至今的土地占用費進行鑒定。泰和港埠公司庭審中陳述其自調(diào)解后已自動放棄其在該宗土地上原有的財物，未放置新財物，何某某未聯(lián)系過該公司；認為鑒定應(yīng)以何某某的訴訟請求成立為前提，但何某某的訴訟請求不成立。上述事實，有拍賣成交確認書、土地使用證、（2013）鄂猇亭民初字第00490號民事調(diào)解書、雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，在卷佐證。何某某提供的照片不能證實該照片拍攝地址以及堆放在該照片所涉地址上的財物為泰和港埠公司所放置，即不能證實在民事調(diào)解書生效后至今泰和港埠公司有新的侵權(quán)行為，該照片不能證實何某某要證明的事實。本院認為：1、根據(jù)本院（2013）鄂猇亭民初字第00490號民事調(diào)解書載明的調(diào)解協(xié)議，本案訟爭的事實與該次調(diào)解的事實為同一事實，在原告何某某與被告泰和港埠公司達成調(diào)解協(xié)議并經(jīng)法院制作民事調(diào)解書具有強制執(zhí)行效力后，雙方均應(yīng)依照民事調(diào)解書載明的調(diào)解協(xié)議履行或者申請法院強制執(zhí)行。何某某再次起訴，屬于重復(fù)訴訟，根據(jù)一事不再理的原則，應(yīng)駁回何某某的訴訟。2、何某某提供的證據(jù)不能證實泰和港埠公司在民事調(diào)解書生效后后仍然有新的侵權(quán)行為，且何某某確認案涉土地上的財物已經(jīng)清理，其提出的司法鑒定申請缺乏事實根據(jù)，本院不予準許。故，何某某的起訴既違反了一事不再理的原則，也沒有提供充分證據(jù)證實泰和港埠公司有新的侵權(quán)行為，其訴訟請求本院難以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第一款第（四）項、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
原告何某某與被告宜昌泰和港埠有限責(zé)任公司（以下簡稱泰和港埠公司）占有物返還糾紛一案，本院于2018年9月6日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月22日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人劉艷、被告委托訴訟代理人黃聯(lián)直到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告何某某的訴訟請求。案件受理費減半收取6900元，由原告何某某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　寧曉云

書記員：劉立莉