原告：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孟海，上海滬泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱超群，上海滬泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉軍杰，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告何某某與被告何某某其他合同糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告何某某及其委托訴訟代理人朱超群、被告何某某的委托訴訟代理人劉軍杰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告何某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，判令被告賠償2,612,462.4元。事實(shí)與理由：原、被告系姐弟關(guān)系，被告與案外人賈某1系夫妻。上海市浦東新區(qū)巨峰路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)原產(chǎn)權(quán)登記在賈2名下，后為獲得房屋貸款，2009年8月18日賈2與原告簽訂房屋買賣合同，將系爭(zhēng)房屋過戶至原告名下，2016年賈2向浦東法院起訴原告，要求確認(rèn)系爭(zhēng)房屋的買賣合同無效并將系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記至賈2名下。浦東法院于2016年9月19日判決支持賈2訴請(qǐng)。后原告上訴，上海市第一中級(jí)人民法院判決維持原判。在買賣合同案件一審審理期間，被告向原告出具兩份承諾書，要求原告將系爭(zhēng)房屋出售，售房款由被告取得，并承諾由其承擔(dān)因出售系爭(zhēng)房屋產(chǎn)生的一切法律責(zé)任及經(jīng)濟(jì)責(zé)任。2016年9月24日，在買賣合同案件上訴期間，原告應(yīng)被告要求將系爭(zhēng)房屋出售給案外人，并于同月29日變更產(chǎn)權(quán)登記，售房款2,190,000元中的2,160,000元陸續(xù)由被告取走。賈2在得知系爭(zhēng)房屋被出售后，起訴原告要求賠償其損失，浦東法院于2017年7月24日判決原告賠償賈22,590,600元，并由原告承擔(dān)該案的訴訟費(fèi)13,762.4元及評(píng)估費(fèi)8100元，該案現(xiàn)已生效。因被告未按書面約定對(duì)賈2承擔(dān)責(zé)任，導(dǎo)致原告被法院強(qiáng)制執(zhí)行，現(xiàn)原告和家人共有的唯一住房已被查封，原告被拉入失信被執(zhí)行人名單，甚至被司法拘留，窮盡執(zhí)行措施后原告確實(shí)無支付能力，相應(yīng)的執(zhí)行案件已經(jīng)被執(zhí)行終結(jié)，存在執(zhí)行難度，故來院起訴。就被告程序上的辯稱，原告認(rèn)為本案不構(gòu)成重復(fù)起訴，比較本案與(2017)滬0110民初23489號(hào)案件，兩案在訴訟請(qǐng)求、基礎(chǔ)法律關(guān)系、法律事實(shí)方面均有不同，因此不符合一事不再理的條件。另，因售房款中有30,000元實(shí)際在原告處，原告同意在本案訴請(qǐng)中予以直接扣除。
　　被告何某某辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。首先，本案在程序上屬于重復(fù)起訴，原告就同一案件已經(jīng)向法院起訴過，案號(hào)為(2017)滬0110民初23489號(hào)，前案當(dāng)事人和本案相同，訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求和本案基本相同。在前案中，一審駁回原告訴訟請(qǐng)求，之后原告上訴。上訴過程中，原告自行撤回上訴，經(jīng)二審法院準(zhǔn)許。一審判決已經(jīng)生效。根據(jù)一事不再理原則，本案應(yīng)當(dāng)不予受理，已經(jīng)受理的應(yīng)當(dāng)駁回起訴。其次，在實(shí)體上，原告主張的金額是依據(jù)浦東法院的生效判決，但具體金額尚未執(zhí)行，現(xiàn)浦東法院就該案已經(jīng)終結(jié)執(zhí)行，原告并未產(chǎn)生實(shí)際損失，不具備向被告主張損害賠償?shù)臈l件。被告認(rèn)為系爭(zhēng)房屋是被告財(cái)產(chǎn)，被告和賈2對(duì)房屋權(quán)利存在爭(zhēng)議。原告其實(shí)是在代賈2主張權(quán)利，不符合起訴條件。最后，被告在處理系爭(zhēng)房屋中產(chǎn)生相關(guān)損失和支出，被告另曾支付賈250,000元，金額共計(jì)355,000元左右，因此退一步說，該金額應(yīng)當(dāng)在原告主張的金額中扣除。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告系姐弟。被告與案外人賈某1系夫妻，雙方于1999年1月25日經(jīng)本院調(diào)解離婚。
　　2004年2月，賈2辦理購(gòu)買系爭(zhēng)房屋公有住房出售手續(xù)，購(gòu)買系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)，2004年2月9日，房屋產(chǎn)權(quán)核準(zhǔn)登記在案外人賈2名下。
　　2016年6月26日上海市浦東新區(qū)人民法院立案受理賈2訴何某某買賣合同糾紛一案，后于2016年9月19日作出(2016)滬0115民初44906號(hào)民事判決，認(rèn)定賈2與何某某簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》并非雙方進(jìn)行房屋買賣真實(shí)的意思表示，而是為了獲取銀行貸款給何某某使用，擾亂了正常的社會(huì)金融秩序，因此雙方簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》依法確認(rèn)無效。該案判決：一、賈2與何某某于2009年8月18日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》確認(rèn)無效；……三、何某某應(yīng)于上海市浦東新區(qū)巨峰路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的抵押登記被注銷之日起三日內(nèi)協(xié)助賈2辦理將上海市浦東新區(qū)巨峰路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的房地產(chǎn)權(quán)利恢復(fù)登記至賈2名下的手續(xù)；……
　　何某某于法定期間提出上訴，后上海市第一中級(jí)人民法院作出(2016)滬01民終12598號(hào)民事判決書，確認(rèn)原審認(rèn)定事實(shí)無誤，判決駁回上訴，維持原判。判決后何某某仍不服，請(qǐng)求再審被駁回。
　　2016年7月2日，被告出具承諾一份，內(nèi)容為“茲有浦東新區(qū)巨峰路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋，與賈2打官司，無論輸贏，所承擔(dān)的法律責(zé)任、后果，一切均由何某某承擔(dān)，此房屋糾紛產(chǎn)權(quán)歸屬與何某某無關(guān)，何某某不用承擔(dān)法律責(zé)任，從今該房屋糾紛引起的經(jīng)濟(jì)費(fèi)用，均由何某某承擔(dān)。該房屋如賣掉，何某某只是配合何某某處理，如引起任何糾紛官司均是何某某承擔(dān)。何某某XXXXXXXXXXXXXXXXXX.手機(jī)XXXXXXXXXXXXXXX年7月2日”。
　　2016年9月12日，被告再次出具承諾書一份，內(nèi)容為“茲由何某某在浦東新區(qū)巨峰路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋與賈2發(fā)生糾紛，該房屋實(shí)際權(quán)益使用人為何某某，2009年因?yàn)楹文衬趁掠卸嗵幏课?，怕自己在?jīng)營(yíng)活動(dòng)中有風(fēng)險(xiǎn)，因當(dāng)時(shí)加盟店多，經(jīng)常受到經(jīng)濟(jì)糾紛案件，故將巨峰路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋過戶姐姐何某某名下，實(shí)際居住人何某某，現(xiàn)在因與賈2發(fā)生該房屋糾紛，何某某將該房屋處置買賣與何某某沒有關(guān)系，該房款等事宜都是何某某收取處理與何某某無關(guān)聯(lián)，今后與賈2官司打輸贏其一切法律經(jīng)濟(jì)責(zé)任由何某某承擔(dān)。只要何某某配合簽字、辦理。何某某為該房屋實(shí)際權(quán)益人，官司輸贏其經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任均是何某某的責(zé)任后果承諾人：何某某于2016年9月12日手機(jī)XXXXXXXXXXX身證號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXX注：便于今后官司打輸牽涉何某某”。
　　2017年7月24日，上海市浦東新區(qū)人民法院就賈2訴何某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛作出(2017)滬0115民初23094號(hào)民事判決書，認(rèn)定2016年9月24日，何某某與案外人以某某的形式辦理了系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)因此于同月29日被核準(zhǔn)登記至案外人名下。經(jīng)評(píng)估，系爭(zhēng)房屋在2017年6月19日估價(jià)時(shí)的價(jià)值為259,0600元。法院認(rèn)為何某某明知系爭(zhēng)房屋屬賈2所有且在訴訟期間將系爭(zhēng)房屋出售，明顯惡意，侵害了賈2的所有權(quán)，判決何某某賠償賈22,590,600元，并由何某某負(fù)擔(dān)該案案件受理費(fèi)13,762.4元及評(píng)估費(fèi)8100元。此三項(xiàng)金額之和即為本案原告訴請(qǐng)金額。該案另查封原告與案外人沈某1、沈2名下上海市東陸路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋。該案生效后進(jìn)入執(zhí)行程序。2017年9月20日，因原告未如實(shí)申報(bào)財(cái)產(chǎn)、拒不履行生效法律文書、妨害執(zhí)行等，浦東新區(qū)人民法院對(duì)其予以拘留15日；2017年10月，該院將原告納入失信被執(zhí)行人名單。該執(zhí)行案件實(shí)際到位金額為0，以終結(jié)本次執(zhí)行程序結(jié)案。
　　2017年11月1日，本院立案受理(2017)滬0110民初23489號(hào)原告與被告其他糾紛一案，在該案中，原告主張要求被告返還2,160,000元；賠償(2017)滬0115民初23094號(hào)案件判決應(yīng)由原告承擔(dān)的訴訟費(fèi)13,762.4元、評(píng)估費(fèi)8100元、賠償款2,590,600萬元與售房款2,190,000元的差額400,600元，及以2,590,600元為基數(shù)，自2017年9月1日至判決生效之日止，按日萬分之一點(diǎn)七五計(jì)算的債務(wù)利息;承擔(dān)律師費(fèi)20,000元。該案于2018年1月26日作出一審判決，駁回原告訴訟請(qǐng)求。后原告不服，提起上訴，于二審期間撤回上訴，上海市第二中級(jí)人民法院于2018年5月25日出具民事裁定書予以準(zhǔn)許?！　?br/>　　審理中，1、原、被告確認(rèn)被告獲得系爭(zhēng)房屋售房款2,160,000元。
　　2、被告提供浦東新區(qū)浦興路街道凌河路第五居委會(huì)情況說明、系爭(zhēng)房屋不動(dòng)產(chǎn)登記信息、上海市公有住房出售合同、房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書、委托書、購(gòu)房交款憑證、房地產(chǎn)買賣(含居間)協(xié)議、上海市房地產(chǎn)買賣合同、房屋租賃合同，證明被告一直居住于系爭(zhēng)房屋內(nèi)直至2016年7月該房屋出售，系爭(zhēng)房屋系被告與賈2協(xié)商一致以賈2名義購(gòu)買，被告為實(shí)際權(quán)利人且由被告實(shí)際完成購(gòu)房手續(xù)。原告認(rèn)可上述材料的真實(shí)性，但認(rèn)為與本案無關(guān)。
　　3、被告提供2016年3月11日其與賈2簽署的協(xié)議書一份，內(nèi)容為：“今何某某與賈2協(xié)商如下：到2016年8月份將系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)入何某某名下，1.2016年3月12日何付五萬給賈2；2.2016年8月份內(nèi)何將房屋內(nèi)貸款結(jié)清做產(chǎn)證；3.2016年8月份將壹佰壹拾元結(jié)賈2；4.2016年8月份過戶辦證，何做貸款；5.2016年8月份如貸款不成，經(jīng)協(xié)商，如協(xié)商不成，再作打算；6.如協(xié)商成功，每月給補(bǔ)貼3000，至十年；7.巨峰路房屋作價(jià)格120萬……”被告一人在材料尾部簽名、注明日期并附“5萬已給賈2”的字樣。被告主張?jiān)摲輩f(xié)議系由賈2在浦東新區(qū)人民法院(2016)滬0115民初44906號(hào)案件中提供，證明當(dāng)時(shí)被告與賈2曾約定于2016年8月將系爭(zhēng)房屋過戶至被告名下，約定房?jī)r(jià)1,200,000元，被告交付賈250,000元后，賈2反悔而提起上述浦東新區(qū)人民法院訴訟，故協(xié)議書實(shí)際未予履行。原告認(rèn)為協(xié)議書內(nèi)容的真實(shí)性由法院審核，若被告認(rèn)為其是房屋權(quán)利人，應(yīng)通過訴訟主張權(quán)利。被告另確認(rèn)其未就主張其為系爭(zhēng)房屋實(shí)際權(quán)利人向法院起訴過。
　　4、被告另提供2016年9月24日出售系爭(zhēng)房屋的傭金收據(jù)、2016年9月3日還貸124,009.33元的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行貸款結(jié)清證明、2017年1月19日律師費(fèi)發(fā)票二張共計(jì)150,000元、2017年1月19日支付的(2017)滬0115執(zhí)137號(hào)案件執(zhí)行費(fèi)50元收據(jù)、2016年10月10日支付(2016)滬0115民初44906號(hào)案件上訴費(fèi)8350元收據(jù)、2017年1月19日在(2017)滬0115執(zhí)137號(hào)案件中支付(2016)滬0115民初44906號(hào)買賣合同案件一審訴訟費(fèi)4175元的轉(zhuǎn)賬憑證。證明被告處的售房款因訴訟產(chǎn)生合理支出，要求上述費(fèi)用在售房款中扣除。原告認(rèn)為其在2008年與賈2簽訂房屋買賣合同獲得的貸款均由被告使用，理應(yīng)由其歸還，根據(jù)承諾書，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，故不同意扣除。
　　本院認(rèn)為，重復(fù)起訴是指兩訴的當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請(qǐng)求相同。(2017)滬0110民初23489號(hào)案件雖然與本案當(dāng)事人相同，但訴訟標(biāo)的不盡相同，前案原告主要基于財(cái)產(chǎn)返還主張權(quán)利而本案原告則全案著眼于合同的損害賠償，另出現(xiàn)了原告就(2017)滬0115民初23094號(hào)案件確實(shí)無力執(zhí)行的這一事實(shí)，故本院認(rèn)定本案不構(gòu)成重復(fù)處理。
　　就實(shí)體而言，被告一再?gòu)?qiáng)調(diào)其為系爭(zhēng)房屋實(shí)際權(quán)利人，但其未曾通過訴訟主張、確認(rèn)權(quán)利；被告提供的2016年3月11日書面材料并無賈2簽名確認(rèn)，至多證明被告希望通過操作使系爭(zhēng)房屋登記于其名下，被告亦自認(rèn)因賈2反悔，該變更登記并未實(shí)際履行；被告提供的一系列其他證據(jù)亦不能達(dá)到其為系爭(zhēng)房屋實(shí)際權(quán)利人的證明目的，故就被告該節(jié)辯稱，本院不予采納。在浦東新區(qū)人民法院案件的訴訟過程中，原、被告惡意出售系爭(zhēng)房屋，被告基于自愿兩次向原告出具承諾書明確因系爭(zhēng)房屋買賣產(chǎn)生訴訟的一切法律、經(jīng)濟(jì)責(zé)任由其承擔(dān)，而系爭(zhēng)房屋的原權(quán)利人賈2基于損害賠償之訴取得了向原告主張全部房屋價(jià)值損失的權(quán)利。根據(jù)被告的承諾、被告非為房屋權(quán)利人而實(shí)際占有房屋出售款的事實(shí)以及經(jīng)執(zhí)行后原告確無實(shí)際清償能力的現(xiàn)實(shí)等因素，本院確認(rèn)被告應(yīng)負(fù)擔(dān)系爭(zhēng)房屋全部?jī)r(jià)值損失的法律后果，即原告要求被告賠償財(cái)產(chǎn)損害賠償之訴確認(rèn)的房屋價(jià)值損失、訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)之訴請(qǐng)，本院予以支持。另原告同意在本案中對(duì)由其實(shí)際獲取的30,000元房款予以扣除，與法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　就被告要求扣除其曾向賈2支付的50,000元款項(xiàng)、結(jié)清貸款的款項(xiàng)、出售系爭(zhēng)房屋而支出的傭金費(fèi)用、浦東新區(qū)法院訴訟中產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、上訴費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用的辯稱，本院認(rèn)為，被告主張的50,000元款項(xiàng)支付對(duì)象系案外人賈2，而非原告，其認(rèn)為原告是代為賈2主張權(quán)利之意見，并無依據(jù)，故該款項(xiàng)與原告無涉；系爭(zhēng)房屋原貸款的使用人就是被告，自當(dāng)由其予以結(jié)清歸還；被告協(xié)同原告惡意出售系爭(zhēng)房屋導(dǎo)致了訴訟而支出相關(guān)訴訟費(fèi)用，而被告明確承諾承擔(dān)訴訟的法律、經(jīng)濟(jì)后果，因此，就被告要求扣除上述費(fèi)用之辯稱，本院不予采納。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告何某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告何某某2,582,462.4元。
　　當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)13,850元，由被告何某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：沈佩鷗

書記員：李嘉敏