上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市支公司。地址山西省大同市。
法定代表人陳世珍，總經(jīng)理。
委托代理人李麗霞，山西寶翰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）何某某。
被上訴人（原審被告）張某。
被上訴人（原審被告）張吉貴。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省陽原縣人民法院（2014）陽民初字第458號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭開庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年9月18日，原審原告何某某以機動車交通事故責任糾紛為由，將原審被告張某、張吉貴、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市支公司訴至法院，請求三被告連帶承擔賠償原告醫(yī)藥費等共計人民幣203381元，請求被告3在保險范圍內(nèi)承擔責任。
原審法院查明，2014年8月10日7時許，駕駛?cè)藦埬绸{駛晉B×××××號半掛貨車，沿109國道由西向東行駛至出事地點，在超越前方車輛時駛?cè)肽嫘?，與對向行駛的駕駛?cè)撕文衬绸{駛的冀G×××××號重型自卸貨車相撞，造成駕駛?cè)撕文衬呈軅紾×××××號貨車上所載油沙部分損失，雙方車輛均有不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)陽原縣公安交通警察大隊認定，駕駛?cè)藦埬硲摯耸鹿实娜控熑?；駕駛?cè)撕文衬碂o事故責任。原告何某某的財產(chǎn)損失經(jīng)法院委托張家口鑫正資產(chǎn)評估有限責任公司鑒定為：車輛損失評估值為110650元，貨物損失評估值為15600元，每日營運損失評估值為540元。
原告的損失包括：
1、醫(yī)療費4305元，有病歷、診斷證明、醫(yī)療費發(fā)票等證據(jù)證實，被告不認可，無事實及法律依據(jù)，法院依法支持原告主張。
2、誤工費原告主張按交通運輸業(yè)標準計算，但未提供相關證據(jù)，法院不予采信，依法以2014年農(nóng)林牧漁行業(yè)收入標準支持其13664元÷365天×7天＝262元。
3、護理費100元×7天＝700元。被告不認可，無法律依據(jù)，法院不予采信，支持原告主張。
4、住院伙食補助費30元×7天＝210元。
5、營養(yǎng)費30元×7天＝210元。
6、車輛損失費110650元，有張家口鑫正資產(chǎn)評估有限責任公司的評估報告書予以證實，被告不認可，無事實及法律依據(jù)，法院不予采信，依法支持原告主張。
7、貨物損失費15600元，有張家口鑫正資產(chǎn)評估有限責任公司的評估報告書予以證實，被告不認可無事實及法律依據(jù)，法院不予采信，依法支持原告主張。
8、營運損失原告因其車輛一直在等待鑒定而主張120天，每天540元，被告認為時間太長不認可，法院酌情支持其8100元（540元×15天）。
9、司法鑒定費6000元，有鑒定費發(fā)票證實，是原告確定損失的必要支出，法院予以支持。
原審法院認為：公民因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害的應當依法承擔民事賠償責任。原告的損失應先在交強險內(nèi)理賠，不足部分在商業(yè)三者險內(nèi)按責任比例理賠，再不足部分由被告張某、張吉貴承擔賠償責任。上述原告的合法損失146037元在交強險額度限額內(nèi)理賠醫(yī)療費等7687元，剩余138350元中的124250元由被告張某、張吉貴賠償，由于其在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市支公司投保了商業(yè)三者險，故應由該公司直接賠償原告124250元。原告主張的營運損失、鑒定費不在保險理賠之列，應由被告張某、張吉貴賠償14100元。遂判決：被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市支公司在交強險額度限額內(nèi)賠償原告何某某7687元，在商業(yè)三者險額度限額內(nèi)賠償原告何某某124250元，合計131937元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。被告張某、張吉貴賠償原告何某某鑒定費、營運損失14100元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二審查明的事實與原審無異。

本院認為，上訴人上訴稱一審法院認定被上訴人的車輛損失費應按上訴人對事故車輛的定損價格61500元計算，不應按一審法院委托的車輛評估鑒定機構(gòu)的損失評估價格110650元計算，因在發(fā)生保險事故后，上訴人作為保險人對被上訴人的事故車輛損失作出的定損價格，屬于上訴人單方定損，不符合在民事訴訟中對受害人的損失應當由人民法院委托鑒定機構(gòu)作出的規(guī)定，原審法院對上訴人的定損價格未予采信并無不當。本案中被上訴人對上訴人作出的事故車輛損失價格不認可，申請一審法院委托車輛評估鑒定機構(gòu)對事故車輛損失進行鑒定，評估的車損為110650元，上訴人對該損失數(shù)額不認可，但又不能提出該鑒定存在程序違法或者鑒定依據(jù)明顯不足的情形，故原審法院采信該鑒定結(jié)論確定的被上訴人車輛損失數(shù)額110650元作出判決符合相關法律的規(guī)定，本院對上訴人的上訴主張不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費1029元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王少博 審判員　　馬瑞云 審判員　　武建君

書記員：武岳