上訴人（原審原告）：何某萱，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住武漢市洪山區(qū)，法定代理人：胡某，女，系何某萱之母，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，務(wù)工，住武漢市洪山區(qū)，委托訴訟代理人：李振新，湖北惠山律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：京山陽(yáng)某校車服務(wù)有限公司，住所地京山經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)新陽(yáng)大道北1幢，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420821058119274K。法定代表人：張琴，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊威，湖北子彥律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）京山縣宋河鎮(zhèn)小學(xué)，住所地京山縣宋河鎮(zhèn)前進(jìn)街42號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼42177194-6。法定代表人：董朝文，校長(zhǎng)。委托訴訟代理人：余黎明，男，系該校副校長(zhǎng)。

何某萱二審上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判由校車公司與宋河小學(xué)賠償其損失176133.92元，并承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2、由校車公司與宋河小學(xué)負(fù)擔(dān)上訴費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、原判認(rèn)定事實(shí)有出入。事故發(fā)生時(shí)，何某萱的監(jiān)護(hù)人已在公共汽車?？奎c(diǎn)等候迎接何某萱，導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因是校車公司未按規(guī)定停車，并未將何某萱交到其監(jiān)護(hù)人手中，任由何某萱橫穿馬路所致，并非何某萱的監(jiān)護(hù)人沒(méi)有履行好監(jiān)護(hù)義務(wù)。二、宋河小學(xué)對(duì)本案損害后果的發(fā)生存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。1、宋河小學(xué)明知校車公司沒(méi)有取得營(yíng)運(yùn)許可的情況下，指定由校車公司接送學(xué)生，且在事故發(fā)生時(shí)，校車公司仍未取得營(yíng)運(yùn)許可，存在審查不嚴(yán)，選任不當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)；2、事故發(fā)生時(shí)，宋河小學(xué)和校車公司尚未簽訂《校車安全管理責(zé)任書》，明確各自的管理責(zé)任，落實(shí)安全管理措施，怠于行使管理職責(zé)。三、本案損害后果主要是由校車公司的過(guò)錯(cuò)行為所致，因此校車公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。1、校車公司沒(méi)有取得營(yíng)運(yùn)許可，違背《校車安全管理?xiàng)l例》的規(guī)定；2、校車公司選擇停靠點(diǎn)不合理，違背《校車安全管理?xiàng)l例》的規(guī)定；3、校車公司在何某萱的監(jiān)護(hù)人未到校車?？奎c(diǎn)時(shí)打開(kāi)車門，任由不滿八歲的何某萱橫過(guò)馬路。校車公司二審上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判校車公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：從合同角度而言，其公司與何某萱的家長(zhǎng)簽訂了《接送學(xué)生安全責(zé)任書》，雙方約定，公司負(fù)責(zé)學(xué)生上車后和下車前的乘車安全，告知學(xué)生乘車的車號(hào)、上下車時(shí)間和地點(diǎn)；學(xué)生何某萱方負(fù)責(zé)按時(shí)到指定的地點(diǎn)接回學(xué)生，負(fù)責(zé)學(xué)生上車前及下車后的安全、嚴(yán)禁橫穿馬路。雙方約定的內(nèi)容具體，責(zé)任分界點(diǎn)十分明確，即下車后的安全由學(xué)生及其家長(zhǎng)負(fù)責(zé)，其公司不再承擔(dān)責(zé)任。從侵權(quán)角度而言，交通事故是因肇事司機(jī)車速過(guò)快，何某萱橫穿馬路導(dǎo)致，事故認(rèn)定書及交通事故判決書均未認(rèn)定校車公司負(fù)有責(zé)任。統(tǒng)一?？奎c(diǎn)是便于學(xué)生集中等候、家長(zhǎng)接送，設(shè)置并無(wú)過(guò)錯(cuò)；路兩側(cè)分設(shè)?？奎c(diǎn)會(huì)增加駕駛成本，也不能防止下車后因其他原因橫穿馬路，與是否橫穿馬路沒(méi)有必然關(guān)聯(lián)性，因此，其公司既無(wú)違約，也無(wú)侵權(quán)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。校車公司針對(duì)何某萱的上訴答辯稱，公司負(fù)責(zé)將乘車學(xué)生運(yùn)送到指定地點(diǎn)直到學(xué)生下車，并不包括學(xué)生下車后的安全，因此何某萱橫穿馬路，不是校車公司的行為所引起。對(duì)上訴理由第二點(diǎn)即宋河小學(xué)是否有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題不發(fā)表意見(jiàn)。沒(méi)有取得營(yíng)運(yùn)許可以及?？康攸c(diǎn)不合理均與事故發(fā)生沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，校車公司認(rèn)為一審判決正確，但應(yīng)當(dāng)充分考慮何某萱自己的責(zé)任，而不能將責(zé)任歸責(zé)于校車公司，校車公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。宋河小學(xué)針對(duì)何某萱的上訴答辯稱，學(xué)校與學(xué)生家長(zhǎng)簽訂了安全協(xié)議，發(fā)放了上下學(xué)安全告知書，盡到了安全教育責(zé)任，同時(shí)學(xué)校與校車公司也簽訂了安全責(zé)任書，明確了相關(guān)責(zé)任。關(guān)于校車運(yùn)營(yíng)資質(zhì)問(wèn)題，是學(xué)校不能控制的，何某萱受傷與學(xué)校沒(méi)有因果關(guān)系，學(xué)校也不存在侵權(quán)行為。何某萱針對(duì)校車公司的上訴答辯稱，１、校車公司沒(méi)有盡到安全接送學(xué)生的義務(wù)，校車公司認(rèn)為學(xué)生下車后即完成安全接送義務(wù)是不符合法律和實(shí)際情況，對(duì)于未成年的安全監(jiān)管在本案中體現(xiàn)在學(xué)校、校車公司及家長(zhǎng)之間的交接點(diǎn)上，學(xué)校將學(xué)生交到校車公司，校車公司到相關(guān)?？奎c(diǎn)將學(xué)生安全交到家長(zhǎng)手中，校車公司在學(xué)生下車后履行交接義務(wù)不符合法律規(guī)定和本案實(shí)際情況。２、本案中，校車公司沒(méi)有取得營(yíng)運(yùn)資格與本案造成的后果有直接關(guān)系。３、本案校車?？奎c(diǎn)應(yīng)在萬(wàn)塔村委會(huì)對(duì)面的公共交通?？奎c(diǎn)，不是何某萱下車的地方，由于校車公司沒(méi)有在公共交通?？奎c(diǎn)停靠校車，才導(dǎo)致何某萱橫穿馬路。宋河小學(xué)對(duì)校車公司的上訴，不發(fā)表答辯意見(jiàn)。何某萱向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令校車公司與宋河小學(xué)連帶賠償其損失176133.92元；2、訴訟費(fèi)用由校車公司與宋河小學(xué)承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年6月24日，何某萱乘坐校車公司的車輛放學(xué)回家，當(dāng)車行至宋河鎮(zhèn)××村路口時(shí)，校車司機(jī)停車后，在何某萱的祖母尚未到車邊將車門打開(kāi)，何某萱下車后橫過(guò)馬路時(shí)，被顏昌發(fā)駕駛的重型自卸貨車撞倒，導(dǎo)致其頭部受傷。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，何某萱負(fù)次要責(zé)任。此交通事故經(jīng)法院判決認(rèn)定，造成何某萱各項(xiàng)損失1000669.61元，保險(xiǎn)公司已賠償824535.69元，何某萱承擔(dān)此事故20%的責(zé)任,共計(jì)176133.92元。何某萱認(rèn)為，校車公司在沒(méi)有取得校車營(yíng)運(yùn)許可的情況下，擅自從事學(xué)生接送業(yè)務(wù)，并在學(xué)生監(jiān)護(hù)人未到校車?？奎c(diǎn)時(shí)打開(kāi)車門，任由不滿八歲的兒童橫過(guò)馬路，存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)行為與何某萱損害結(jié)果存在因果關(guān)系。宋河小學(xué)未審查校車公司營(yíng)運(yùn)資格的情況下，指定由校車公司接送學(xué)生，也存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。校車公司一審答辯稱，何某萱因交通事故受到傷害，已通過(guò)交通事故責(zé)任糾紛案件獲得了相應(yīng)的賠償，校車公司無(wú)營(yíng)運(yùn)許可等行為與交通事故無(wú)關(guān)聯(lián)性，故校車公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。宋河小學(xué)一審答辯稱，何某萱出事后，學(xué)校師生對(duì)其進(jìn)行了捐款，并且作為今年捐資助學(xué)對(duì)象再次進(jìn)行了捐款。至于校車公司是否有營(yíng)運(yùn)許可，學(xué)校無(wú)法左右。學(xué)校對(duì)乘車學(xué)生進(jìn)行了安全教育，因此，起訴學(xué)校是不能成立的。原判查明，各方對(duì)交通事故造成何某萱受損害的事實(shí)無(wú)異議，京山縣人民法院（2016）鄂0821民初1179號(hào)民事判決已發(fā)生法律效力，認(rèn)定何某萱的損失共計(jì)1000669.61元，肇事方已賠償損失824535.69元，何某萱負(fù)事故次要責(zé)任，自己承擔(dān)損失176133.92元。另查明，校車公司成立于2012年12月10日，從2013年2月15日開(kāi)始在宋河鎮(zhèn)試運(yùn)行，到一審?fù)徑K結(jié)，尚未辦理營(yíng)運(yùn)許可證。營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記經(jīng)營(yíng)范圍為校車技術(shù)咨詢服務(wù)。2015年3月6日，校車公司與何某萱及監(jiān)護(hù)人簽定了接送學(xué)生安全責(zé)任書。責(zé)任書中約定：何某萱一方負(fù)責(zé)乘車學(xué)生上車前和下車后的安全，并教育學(xué)生文明乘車，嚴(yán)禁下車后橫穿馬路……，并負(fù)責(zé)在規(guī)定的上下學(xué)時(shí)間內(nèi)將乘車學(xué)生按時(shí)送到指定的地點(diǎn)乘車和準(zhǔn)時(shí)到指定的地點(diǎn)接回學(xué)生。校車公司收取何某萱交納的車費(fèi)570元，負(fù)責(zé)一學(xué)期接送。宋河小學(xué)給學(xué)生家長(zhǎng)告知了到離校時(shí)間及安全告知書、簽訂了學(xué)生交通安全責(zé)任狀。2015年6月24日17時(shí)48分許，校車公司將何某萱送至宋河鎮(zhèn)××門前路段，何某萱下車后橫過(guò)馬路，被肇事的貨車側(cè)面撞倒，此事故保險(xiǎn)公司已賠償損失824535.69元，何某萱自己承擔(dān)20%的責(zé)任，共計(jì)176133.92元。原審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)是教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛。判斷教育機(jī)構(gòu)責(zé)任成立與否的關(guān)鍵因素在于學(xué)校是否具有管理職責(zé)。根據(jù)《校車安全管理?xiàng)l例》第十一條的規(guī)定，“由校車服務(wù)提供者提供校車服務(wù)的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)與校車服務(wù)提供者簽訂校車安全管理責(zé)任書，明確各自的安全管理責(zé)任，落實(shí)校車運(yùn)行安全管理措施”。學(xué)校對(duì)校車公司安全運(yùn)行負(fù)有監(jiān)督管理的職責(zé)。何某萱認(rèn)為，校車公司存在過(guò)錯(cuò)，第一、沒(méi)有取得運(yùn)營(yíng)許可，不符合《校車安全管理?xiàng)l例》第十四條規(guī)定的相關(guān)條件。第二、校車公司?？康攸c(diǎn)不合理，不符合《校車安全管理?xiàng)l例》第三十二條“校車上下學(xué)生，應(yīng)當(dāng)在校車?？奎c(diǎn)停靠，未設(shè)校車?？奎c(diǎn)的路段可以在公共交通站臺(tái)?？俊钡囊?guī)定。第三、校車公司履行職責(zé)不當(dāng)，在何某萱的祖母尚未到達(dá)車旁接何某萱時(shí)，將車門打開(kāi)，讓何某萱下車后，導(dǎo)致何某萱隨后被撞。原審認(rèn)為，保障學(xué)生上下學(xué)交通安全是政府、學(xué)校、社會(huì)和家庭的共同責(zé)任。校車公司在沒(méi)有取得政府許可的情形下從事校車營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，是一種不合法的行為。但這一違法行為與事故的發(fā)生沒(méi)有必然的因果關(guān)系。導(dǎo)致本案事故發(fā)生的直接原因，交通事故認(rèn)定書已作出認(rèn)定，肇事司機(jī)車速過(guò)快是造成交通事故的主要原因，負(fù)主要責(zé)任，何某萱橫穿馬路，是本次交通事故發(fā)生的次要原因，對(duì)事故負(fù)次要責(zé)任。本案是因第三人交通事故致何某萱造成的損害，校車公司與宋河小學(xué)在管理上是否存在過(guò)錯(cuò)及應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是本案審理的重點(diǎn)。校車公司與宋河小學(xué)都履行了對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育的義務(wù)，但雙方之間沒(méi)有簽訂校車安全管理責(zé)任書，明確各自的安全管理責(zé)任，落實(shí)校車運(yùn)行安全管理措施，在安全措施上怠于行使管理職責(zé)。校車公司接送學(xué)生?？康攸c(diǎn)設(shè)置不盡合理，應(yīng)在學(xué)生住處附近公路兩側(cè)各設(shè)一個(gè)?？奎c(diǎn)，方便學(xué)生上、下車。由于校車公司在安全管理上存在一定的過(guò)錯(cuò)，一審酌定由校車公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即52840.18元（176133.92元×30%），宋河小學(xué)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。何某萱的監(jiān)護(hù)人，在規(guī)定的時(shí)間沒(méi)有在指定的地點(diǎn)等候，配合校車公司做好安全管理工作，履行好監(jiān)護(hù)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十四條、第四十條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第二款的規(guī)定，一審判決：一、京山陽(yáng)某校車服務(wù)有限公司賠償何某萱各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失52840.18元；二、京山縣宋河鎮(zhèn)小學(xué)在52840.18元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回何某萱的其他訴訟請(qǐng)求。上列給付款于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。上列給付款直接匯至京山縣人民法院案款賬號(hào)。戶名：京山縣人民法院，賬號(hào):18×××51，開(kāi)戶行:中國(guó)工商銀行股份有限公司京山支行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1911.50元，由何某萱負(fù)擔(dān)1351元，由京山陽(yáng)某校車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)560.50元。各方當(dāng)事人對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異議，二審予以確認(rèn)。同時(shí)，各方當(dāng)事人在二審中均沒(méi)有提交新的證據(jù)材料，但各方當(dāng)事人對(duì)校車停靠點(diǎn)是在萬(wàn)塔村委會(huì)門口，還是在萬(wàn)塔村委會(huì)對(duì)面的公交車?？奎c(diǎn)存有爭(zhēng)議。何某萱法定代理人胡某認(rèn)為，校車?？奎c(diǎn)在萬(wàn)塔村委會(huì)對(duì)面的公交車停靠點(diǎn)，由于校車公司沒(méi)有在該停靠點(diǎn)停車，才導(dǎo)致何某萱橫穿馬路。校車公司和宋河小學(xué)認(rèn)為，校車?？奎c(diǎn)在萬(wàn)塔村委會(huì)門口，萬(wàn)塔村委會(huì)對(duì)面的公交車?？奎c(diǎn)不是校車的停靠點(diǎn)。二審為核實(shí)各方爭(zhēng)議的校車?？奎c(diǎn)，依職權(quán)調(diào)查了當(dāng)?shù)卮迕裥靽?guó)華、周菊香、董朝國(guó)、樂(lè)紹國(guó)四人。徐國(guó)華、周菊香、董朝國(guó)證實(shí)，校車在萬(wàn)塔村委會(huì)對(duì)面?？窟^(guò)，因公路北面的學(xué)生較多，家長(zhǎng)反映學(xué)生過(guò)馬路時(shí)不安全，后校車改在萬(wàn)塔村委會(huì)門口停靠，在本案事故發(fā)生前，校車在萬(wàn)塔××門口已經(jīng)××了××段時(shí)間。樂(lè)紹國(guó)證實(shí)，事故發(fā)生前，校車一直在萬(wàn)塔村委會(huì)門口?？?，自己在萬(wàn)塔村委會(huì)門口接學(xué)生，校車沒(méi)有在萬(wàn)塔村委會(huì)對(duì)面的公交車停靠點(diǎn)?？窟^(guò)。上述調(diào)查筆錄，經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證，何某萱法定代理人胡某對(duì)徐國(guó)華、周菊香、董朝國(guó)的證詞沒(méi)有異議，但對(duì)樂(lè)紹國(guó)證實(shí)校車沒(méi)有在萬(wàn)塔村委會(huì)對(duì)面的公交車?？奎c(diǎn)停靠的事實(shí)有異議，認(rèn)為事故發(fā)生前校車在萬(wàn)塔村委會(huì)對(duì)面?？?。校車公司和宋河小學(xué)對(duì)樂(lè)紹國(guó)的證詞沒(méi)有異議，但對(duì)徐國(guó)華、周菊香、董朝國(guó)證實(shí)校車?？奎c(diǎn)由萬(wàn)塔村委會(huì)對(duì)面改為萬(wàn)塔村委會(huì)門口有異議，認(rèn)為校車?？奎c(diǎn)一直在萬(wàn)塔村委會(huì)門口，因徐國(guó)華、周菊香、董朝國(guó)與受害方屬同村人，知道受害方的主張后，出于幫助和同情才做出?？奎c(diǎn)改變陳述。徐國(guó)華、周菊香、董朝國(guó)、樂(lè)紹國(guó)關(guān)于校車?？奎c(diǎn)是在萬(wàn)塔村委會(huì)門口，還是由萬(wàn)塔村委會(huì)對(duì)面的公交車?？奎c(diǎn)改為萬(wàn)塔村委會(huì)門口的證詞存有差異，但四個(gè)證人對(duì)于何某萱橫穿馬路發(fā)生交通事故之前，校車已在萬(wàn)塔××門口××段時(shí)間的證詞一致，即本案事故發(fā)生之前，校車公司已將萬(wàn)塔村委會(huì)門口作為校車?？奎c(diǎn)，故二審對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：校車公司、宋河小學(xué)對(duì)何某萱橫穿馬路造成的損害是否承擔(dān)賠償責(zé)任及一審確定的責(zé)任比例是否適當(dāng)。
上訴人何某萱、京山陽(yáng)某校車服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱校車公司）因與京山縣宋河鎮(zhèn)小學(xué)（以下簡(jiǎn)稱宋河小學(xué)）身體、健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2017）鄂0821民初1870號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日受理后，依法組成合議庭于2018年3月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人何某萱的法定代理人胡某及其委托訴訟代理人李振新，上訴人校車公司的委托訴訟代理人楊威，被上訴人宋河小學(xué)的委托訴訟代理人余黎明到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于校車公司是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。何某萱離開(kāi)校車后橫穿馬路造成的損害，與校車公司是否取得校車使用行政許可沒(méi)有因果關(guān)系。校車?？奎c(diǎn)無(wú)論選擇在萬(wàn)塔村委會(huì)門口，還是在該村委會(huì)對(duì)面的公交車停靠點(diǎn)，均有學(xué)生要橫穿馬路回家，即便選擇馬路兩側(cè)均作為校車?？奎c(diǎn)，也不能杜絕學(xué)生不橫穿馬路，而且在同一地點(diǎn)將馬路兩側(cè)均作為校車?？奎c(diǎn)，也會(huì)增加校車公司的運(yùn)行成本。萬(wàn)塔村委會(huì)門口是一塊空?qǐng)龅?，校車在此停靠便于家長(zhǎng)接送學(xué)生。校車公司選擇萬(wàn)塔村委會(huì)門口作為校車?？奎c(diǎn)，是否不具有合理性沒(méi)有客觀標(biāo)準(zhǔn)予以評(píng)判，所以何某萱認(rèn)為，校車公司沒(méi)有取得校車使用許可及校車?？奎c(diǎn)選擇不合理，對(duì)其橫穿馬路造成的損害存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，不能成立。校車公司與何某萱的家長(zhǎng)簽訂了接送學(xué)生安全責(zé)任書，雙方約定，公司負(fù)責(zé)學(xué)生上車后和下車前的乘車安全……；學(xué)生何某萱方負(fù)責(zé)按時(shí)到指定的地點(diǎn)接回學(xué)生，負(fù)責(zé)學(xué)生上車前及下車后的安全、嚴(yán)禁橫穿馬路。但對(duì)于學(xué)生家長(zhǎng)沒(méi)有按時(shí)到校車?？奎c(diǎn)接學(xué)生，校車公司對(duì)該學(xué)生如何安置處理沒(méi)有約定，如果讓學(xué)生自行回家，勢(shì)必留下安全隱患。作為專門從事接送小學(xué)學(xué)生的校車公司，應(yīng)當(dāng)落實(shí)安全措施，完善學(xué)生交接手續(xù)，確保學(xué)生的安全，在學(xué)生未交到其家長(zhǎng)之前，校車公司對(duì)學(xué)生仍負(fù)有監(jiān)管責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，何某萱未滿八周歲，認(rèn)識(shí)風(fēng)險(xiǎn)能力低，本案正是由于何某萱的家長(zhǎng)未按時(shí)到達(dá)校車?？奎c(diǎn)接其學(xué)生，校車公司打開(kāi)車門后，何某萱橫穿馬路回家發(fā)生的交通事故。由于校車公司沒(méi)有盡到監(jiān)管責(zé)任，對(duì)何某萱橫穿馬路造成的損害存在過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于宋河小學(xué)是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。宋河小學(xué)二審中陳述，其在一審中提交了其與校車公司簽訂的校車安全管理責(zé)任書，經(jīng)查閱一審卷宗材料及一審?fù)徆P錄，宋河小學(xué)一審中確實(shí)提交過(guò)其與校車公司于2015年3月6日簽訂的校車安全管理責(zé)任書。一審認(rèn)為宋河小學(xué)與校車公司沒(méi)有簽訂校車安全管理責(zé)任書不當(dāng)，二審予以更正。同時(shí)，校車公司將何某萱送到校車?？奎c(diǎn)后，因何某萱橫穿馬路造成的損害與宋河小學(xué)是否審查校車公司取得校車使用許可沒(méi)有直接因果關(guān)系。所以何某萱認(rèn)為，宋河小學(xué)對(duì)校車公司是否取得校車使用行政許可沒(méi)有審查，存在選任不當(dāng)及宋河小學(xué)沒(méi)有與校車公司簽訂校車安全管理責(zé)任書，怠于行使管理職責(zé)存在過(guò)錯(cuò)的上訴理由，不能成立。何某萱主張宋河小學(xué)對(duì)其橫穿馬路造成的損害有過(guò)錯(cuò)證據(jù)不足，但一審判決宋河小學(xué)承擔(dān)連帶責(zé)任后，宋河小學(xué)并沒(méi)有上訴，說(shuō)明宋河小學(xué)服從一審判決，故二審維持宋河小學(xué)承擔(dān)連帶責(zé)任的判項(xiàng)。關(guān)于一審確定的責(zé)任比例是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。事故發(fā)生之前，萬(wàn)塔村委會(huì)門口已作為校車?？奎c(diǎn)，作為每天接送何某萱的家長(zhǎng)是明知的，應(yīng)該按時(shí)到校車?？奎c(diǎn)接其學(xué)生，由于何某萱的家長(zhǎng)沒(méi)有按時(shí)到校車停靠點(diǎn)接其學(xué)生，是導(dǎo)致何某萱橫穿馬路造成損害的主要原因。校車公司雖然將何某萱安全送到校車?？奎c(diǎn)，但在其家長(zhǎng)遲到接學(xué)生之前，沒(méi)有履行監(jiān)管責(zé)任，是導(dǎo)致何某萱橫穿馬路造成損害的次要原因。一審根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)大小，確定何某萱的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)70%的責(zé)任，校車公司承擔(dān)30%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，二審予以維持。綜上所述，何某萱及校車公司認(rèn)為，各自沒(méi)有過(guò)錯(cuò)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，不能成立，對(duì)二上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十條及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第二款是關(guān)于無(wú)民事行為能力人和限制行為能力人在教育機(jī)構(gòu)遭受第三人人身?yè)p害責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定。本案不是在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間遭受的人身?yè)p害，故一審適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十條及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第二款的規(guī)定不當(dāng)。原判認(rèn)定部分事實(shí)不清，但實(shí)體處理正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3828元，由何某萱的法定代理人胡某負(fù)擔(dān)2707元，校車公司負(fù)擔(dān)1121元（校車公司負(fù)擔(dān)的1121元，已經(jīng)交納）。何某萱的法定代理人胡某已預(yù)交二案案件受理費(fèi)3828元，二審還退胡某二審案件受理費(fèi)1121元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　吳宏瓊
審判員　　徐　英
審判員　　許德明

書記員：汪月琴