何某
秭歸縣吉慶煙花爆竹銷售有限責任公司
王某某
向紅
梅興安（湖北林華安律師事務所）

原告何某。
被告秭歸縣吉慶煙花爆竹銷售有限責任公司，住所地:秭歸縣茅坪鎮(zhèn)長寧大道4號。組織機構(gòu)代碼證:77076069-8。
法定代表人房洪軍，系公司執(zhí)行董事。
被告王某某（曾用名王永新）。
第三人向紅。
委托代理人梅興安，湖北林華安律師事務所律師。代理權限:特別授權代理。
本院于2013年3月13日立案受理原告何某訴被告秭歸縣吉慶煙花爆竹銷售有限責任公司（以下簡稱秭歸吉慶公司）、王某某民間借貸糾紛一案。本院在審理過程中發(fā)現(xiàn)本案處理結(jié)果可能與向紅存在法律上的利害關系，依職權通知向紅作為第三人參加訴訟。經(jīng)公開開庭適用簡易程序進行了審理，于2013年6月13日作出由王某某償還何某3萬元借款本息的（2013）鄂秭歸民初字第00276號民事判決。被告王某某不服提出上訴，湖北省宜昌市中級人民法院于2013年6月13日作出（2013）鄂宜昌中民一終字第00668號民事裁定:撤銷（2013）鄂秭歸民初字第00276號民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2013年12月31日依法立案受理。審理中，被告秭歸吉慶公司申請追加向紅為第三人，本院經(jīng)審查依法通知向紅為本案第三人參加訴訟，并通知其他訴訟當事人。2014年2月25日，本院另行組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告何某、被告秭歸吉慶公司法定代表人房洪軍、被告王某某、第三人向紅的委托代理人梅興安到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:依法成立的合同，受法律保護，當事人應當全面履行合同約定的義務，否則，將承擔繼續(xù)履行等違約責任。被告王某某向原告何某借款3萬元，約定借款月利率1.5%，這一事實本案當事人各方無爭議。本案爭議的焦點是被告王某某向原告何某借款是否用于了被告秭歸吉慶公司的倉庫建設，被告王某某借款行為的性質(zhì)以及償還借款本息的義務由誰履行。針對該焦點，本院評判如下:
一、關于借款是否用于了公司倉庫建設問題。從秭歸吉慶公司（2008）4號股東會議決議內(nèi)容看，2008年1月2日，公司召開股東會議，被告王某某匯報了倉庫籌建情況，并形成決議，同意遷建方案，同意籌資30萬元，用以工程啟動，待工程完工后以審計報告為準，按持股比例分攤出資。該決議為籌資及工程審計提供了決策層面上的依據(jù)。被告秭歸吉慶公司依據(jù)該決議進行了倉庫建設，工程竣工后，由被告王某某提供公司倉庫建設的會計憑證等資料辦理審計事務?！秾徲嫎I(yè)務約定書》、《工程竣工結(jié)算工程造價咨詢報告》，被告王某某都在“授權代表”或“代表”欄目中簽名，該約定書、咨詢報告均加蓋了被告秭歸吉慶公司公章，表明被告王某某為被告秭歸吉慶公司的委托代理人，王某某的上述行為系公司職務行為。湖北大地會計師事務所有限公司在出具正式審計報告前，向被告秭歸吉慶公司征求意見時，當時的執(zhí)行董事、法定代表人向華瓊在《審計報告征求意見表》上簽署了“同意審計報告”的意見，加蓋了被告秭歸吉慶公司公章，對被告王某某的職務行為再次進行了確認，對審計報告予以認可。因此，被告王某某將3萬元借款的會計憑證提交給審計機構(gòu)審計，將其列入公司倉庫建設應付款，足以認定得到了被告秭歸吉慶公司的認可。
盡管被告王某某向本院提供的記帳憑證及其原始憑證等證據(jù)，特別是由其經(jīng)手入帳的部分原始憑證，未經(jīng)公司相關人員審核，其真實性、合理性存疑，但在被告秭歸吉慶公司沒有提供現(xiàn)金流水帳及其他證據(jù)的情況下，不能完全排除其真實性，只是作為證據(jù)使用證明力較低，仍可一定程度地佐證3萬元借款用于了倉庫建設。因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，足以認定為3萬元借款用于了倉庫建設。
二、關于王某某借款行為的性質(zhì)問題。從原告何某向本院提供的書證——《借據(jù)》的內(nèi)容看，該借據(jù)在“經(jīng)手人”欄目中簽署王永新，未加蓋秭歸吉慶公司公章，亦未注明借款用途，該借據(jù)的表現(xiàn)形式為王某某個人借款。被告秭歸吉慶公司（2008）4號股東會議決議雖有籌資30萬元用于工程啟動的內(nèi)容，但該決議并未授權被告王某某進行籌資，也無證據(jù)證明被告王某某得到有權人員的授權，因此，結(jié)合原告何某、被告王某某“因公司建倉庫缺資金而借款”的當庭陳述，被告王某某以公司名義借款應為無權代理行為。通過審計業(yè)務約定書、審計報告征求意見表、審計報告等證據(jù)證明3萬元借款用于了公司倉庫建設，被列入公司倉庫建設應付款，可以認定該無權代理行為得到了被告秭歸吉慶公司的追認。因此，根據(jù)公司法關于無權代理的規(guī)定，由被告王某某向原告何某借款而產(chǎn)生的民間借貸關系對被代理人被告秭歸吉慶公司有約束力。
三、關于償還借款本息的義務由誰履行問題。有限責任公司是企業(yè)法人，以其財產(chǎn)對外承擔責任。被告王某某向他人借款，用于了公司倉庫建設，事后得到了公司的追認，由此產(chǎn)生的權利義務應當由公司享有和承擔。因此，原告何某主張被告秭歸吉慶公司償還借款本息的主張，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
至于公司實行執(zhí)行董事領導下的經(jīng)理負責制或者執(zhí)行經(jīng)理負責制或者經(jīng)理承包制，“在此期間產(chǎn)生的權利、義務以及責任，由經(jīng)理或執(zhí)行經(jīng)理享有、承擔；經(jīng)理交接過程中所產(chǎn)生的遺留，由交接者協(xié)商處理，公司概不負責”等等，系公司股東約定或內(nèi)部規(guī)定，對外不產(chǎn)生約束力。
被告王某某辯稱向原告何某借款是職務行為的主張與事實不符，但其行為事后得到了公司追認，該借款用于了被告秭歸吉慶公司倉庫建設，借款本息應由公司償還的主張成立，本院予以支持。
第三人向紅時任被告秭歸吉慶公司經(jīng)理，期間公司產(chǎn)生的債務，不應由本人承擔，其主張成立，本院予以支持。
綜上所述，被告王某某向原告何某借款3萬元，并約定月利率1.5%，用于了被告秭歸吉慶公司倉庫建設，事后得到了公司追認，公司應當履行償還借款本息的義務，拒不履行將承擔繼續(xù)履行等法律責任。本案在審理過程中當事人不同意調(diào)解。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干規(guī)定》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限秭歸縣吉慶煙花爆竹銷售有限責任公司在本判決生效后十日內(nèi)償還何某借款本金3萬元，并按月利率1.5%承擔自借款之日起至本判決生效之日止的利息。
二、駁回何某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1325元，由秭歸縣吉慶煙花爆竹銷售有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:依法成立的合同，受法律保護，當事人應當全面履行合同約定的義務，否則，將承擔繼續(xù)履行等違約責任。被告王某某向原告何某借款3萬元，約定借款月利率1.5%，這一事實本案當事人各方無爭議。本案爭議的焦點是被告王某某向原告何某借款是否用于了被告秭歸吉慶公司的倉庫建設，被告王某某借款行為的性質(zhì)以及償還借款本息的義務由誰履行。針對該焦點，本院評判如下:
一、關于借款是否用于了公司倉庫建設問題。從秭歸吉慶公司（2008）4號股東會議決議內(nèi)容看，2008年1月2日，公司召開股東會議，被告王某某匯報了倉庫籌建情況，并形成決議，同意遷建方案，同意籌資30萬元，用以工程啟動，待工程完工后以審計報告為準，按持股比例分攤出資。該決議為籌資及工程審計提供了決策層面上的依據(jù)。被告秭歸吉慶公司依據(jù)該決議進行了倉庫建設，工程竣工后，由被告王某某提供公司倉庫建設的會計憑證等資料辦理審計事務?！秾徲嫎I(yè)務約定書》、《工程竣工結(jié)算工程造價咨詢報告》，被告王某某都在“授權代表”或“代表”欄目中簽名，該約定書、咨詢報告均加蓋了被告秭歸吉慶公司公章，表明被告王某某為被告秭歸吉慶公司的委托代理人，王某某的上述行為系公司職務行為。湖北大地會計師事務所有限公司在出具正式審計報告前，向被告秭歸吉慶公司征求意見時，當時的執(zhí)行董事、法定代表人向華瓊在《審計報告征求意見表》上簽署了“同意審計報告”的意見，加蓋了被告秭歸吉慶公司公章，對被告王某某的職務行為再次進行了確認，對審計報告予以認可。因此，被告王某某將3萬元借款的會計憑證提交給審計機構(gòu)審計，將其列入公司倉庫建設應付款，足以認定得到了被告秭歸吉慶公司的認可。
盡管被告王某某向本院提供的記帳憑證及其原始憑證等證據(jù)，特別是由其經(jīng)手入帳的部分原始憑證，未經(jīng)公司相關人員審核，其真實性、合理性存疑，但在被告秭歸吉慶公司沒有提供現(xiàn)金流水帳及其他證據(jù)的情況下，不能完全排除其真實性，只是作為證據(jù)使用證明力較低，仍可一定程度地佐證3萬元借款用于了倉庫建設。因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，足以認定為3萬元借款用于了倉庫建設。
二、關于王某某借款行為的性質(zhì)問題。從原告何某向本院提供的書證——《借據(jù)》的內(nèi)容看，該借據(jù)在“經(jīng)手人”欄目中簽署王永新，未加蓋秭歸吉慶公司公章，亦未注明借款用途，該借據(jù)的表現(xiàn)形式為王某某個人借款。被告秭歸吉慶公司（2008）4號股東會議決議雖有籌資30萬元用于工程啟動的內(nèi)容，但該決議并未授權被告王某某進行籌資，也無證據(jù)證明被告王某某得到有權人員的授權，因此，結(jié)合原告何某、被告王某某“因公司建倉庫缺資金而借款”的當庭陳述，被告王某某以公司名義借款應為無權代理行為。通過審計業(yè)務約定書、審計報告征求意見表、審計報告等證據(jù)證明3萬元借款用于了公司倉庫建設，被列入公司倉庫建設應付款，可以認定該無權代理行為得到了被告秭歸吉慶公司的追認。因此，根據(jù)公司法關于無權代理的規(guī)定，由被告王某某向原告何某借款而產(chǎn)生的民間借貸關系對被代理人被告秭歸吉慶公司有約束力。
三、關于償還借款本息的義務由誰履行問題。有限責任公司是企業(yè)法人，以其財產(chǎn)對外承擔責任。被告王某某向他人借款，用于了公司倉庫建設，事后得到了公司的追認，由此產(chǎn)生的權利義務應當由公司享有和承擔。因此，原告何某主張被告秭歸吉慶公司償還借款本息的主張，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
至于公司實行執(zhí)行董事領導下的經(jīng)理負責制或者執(zhí)行經(jīng)理負責制或者經(jīng)理承包制，“在此期間產(chǎn)生的權利、義務以及責任，由經(jīng)理或執(zhí)行經(jīng)理享有、承擔；經(jīng)理交接過程中所產(chǎn)生的遺留，由交接者協(xié)商處理，公司概不負責”等等，系公司股東約定或內(nèi)部規(guī)定，對外不產(chǎn)生約束力。
被告王某某辯稱向原告何某借款是職務行為的主張與事實不符，但其行為事后得到了公司追認，該借款用于了被告秭歸吉慶公司倉庫建設，借款本息應由公司償還的主張成立，本院予以支持。
第三人向紅時任被告秭歸吉慶公司經(jīng)理，期間公司產(chǎn)生的債務，不應由本人承擔，其主張成立，本院予以支持。
綜上所述，被告王某某向原告何某借款3萬元，并約定月利率1.5%，用于了被告秭歸吉慶公司倉庫建設，事后得到了公司追認，公司應當履行償還借款本息的義務，拒不履行將承擔繼續(xù)履行等法律責任。本案在審理過程中當事人不同意調(diào)解。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干規(guī)定》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限秭歸縣吉慶煙花爆竹銷售有限責任公司在本判決生效后十日內(nèi)償還何某借款本金3萬元，并按月利率1.5%承擔自借款之日起至本判決生效之日止的利息。
二、駁回何某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1325元，由秭歸縣吉慶煙花爆竹銷售有限責任公司負擔。

審判長：杜云宏
審判員：鄭將
審判員：龔偉

書記員：易萬云