何某某
尹箐玉（河北楊建林律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
徐廣清（河北東明律師事務(wù)所）

原告:何某某，男，漢族，住河北省唐山市。
委托代理人:尹箐玉，河北楊建林律師事務(wù)所律師。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地:河北省石家莊市。
負責人:李臻，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:徐廣清，河北東明律師事務(wù)所律師。
原告何某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱“保險公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年9月21日立案受理，依法由代理審判員郝晶晶適用簡易程序公開開庭進行審理。
原告何某某委托代理人尹箐玉、被告保險公司委托代理人徐廣清到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何某某訴稱，2014年9月3日原告與被告簽訂保險合同，為其所有的冀BXXXXX號機動車投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱“交強險”），車輛損失險（以下簡稱“車損險”）、責任限額110790元，商業(yè)第三者責任保險（以下簡稱“三者險”）、責任限額20萬元。
2014年10月19日，李政偉駕駛原告所有的冀BXXXXX號機動車行駛至唐山市開平北環(huán)道與205國道交叉口處時，與劉軍駕駛的冀BXXXXX號機動車相撞，造成兩車受損、李政偉受傷的交通事故。
事故經(jīng)交警部門責任認定，原告司機李政偉負全部責任。
本次事故造成原告的損失如下:車損84983元、拖車費1800元、公估費4324元，共計91107元。
原告為三者支付賠償款如下:修車費5165元、施救費3200元，共計8365元。
因原、被告就賠償數(shù)額未能達成一致，故原告訴至法院，要求被告賠償其上述損失。
被告保險公司辯稱，事發(fā)后原告單方委托公估公司定損，沒有通知被告，違反定損程序，對公估報告定損項目、費用不認可。
原告車輛變速箱在事故中未受到損傷，不應(yīng)更換，維修站初步判定變速箱異響是交通事故造成，沒有事實依據(jù)，變速箱存在異響是否系交通事故造成應(yīng)由具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)鑒定，被告申請法院對變速箱故障是否與交通事故有關(guān)進行司法鑒定，并對車輛損失數(shù)額進行司法鑒定。
原告訴請的車輛損失未提供修車發(fā)票，不能證實實原告的實際損失，對是否已更換變速箱原告未提供證據(jù)，對原告車損部分應(yīng)不予認定。
公估費系原告單方自行增加的費用，我方不予承擔。
拖車費數(shù)額超過河北省施救收費標準，超過標準部分請法院予以駁回，根據(jù)施救收費標準，小型客車拖車費應(yīng)為300元。
原告主張的第三者損失應(yīng)提供修車發(fā)票、賠付第三者證明，第三者施救費超出標準十倍以上，被告認可300元。
根據(jù)當事人陳述、提交的證據(jù)及本院認證采信的證據(jù)，確認本案的事實為:2014年9月3日，原告何某某與被告簽訂保險合同，為其所有的冀BXXXXX號機動車投保了交強險、車損險（責任限額110790元）、三者險（責任限額20萬元），保險期間均為2014年9月4日至2015年9月3日。
該機動車保險第一受益人為中國銀行股份有限公司唐山市體育中心支行，該行同意轉(zhuǎn)讓本事故的保險金請求權(quán)，由原告何某某行使。
2014年10月19日22時45分，李政偉駕駛原告何某某所有的冀BXXXXX號機動車由東向西行駛至唐山市開平區(qū)北環(huán)道與205國道交叉口西側(cè)時，與對向劉軍駕駛的冀BXXXXX號機動車發(fā)生碰撞，造成車輛受損、李政偉受輕傷的交通事故。
該事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第六大隊認定，李政偉負事故的全部責任、劉軍無責任。
本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
2015年2月10日，原告委托河北斯格歐保險公估有限公司對冀BXXXXX號機動車的車輛損失進行評估，為84983元，原告支出公估費4324元。
經(jīng)本院核查，原告已實際支付冀BXXXXX號機動車車主閻慶敏車輛維修費5165元、施救費3200元，合計8365元。
上述事實，有道路交通事故認定書、公估報告、公估費發(fā)票、保單等證據(jù)在卷佐證。
本院認為，保險合同的契約作用在于保護被保險人的合法權(quán)益，當保險標的發(fā)生合同約定的保險事故時，保險人需在合同約定限額內(nèi)承擔保險理賠責任。
唐山市公安交通警察支隊第六交通警察大隊作出的責任認定，可以作為處理本案的依據(jù)。
事故車輛在被告保險公司處投保了交強險、車損險、三者險，故被告保險公司應(yīng)當依據(jù)保險合同對原告因本次事故所造成的經(jīng)濟損失承擔理賠責任。
原告的經(jīng)濟損失如下:1.車輛損失84983元，本院依法予以支持；被告保險公司辯稱事發(fā)后原告單方委托公估公司定損，未通知被告，違反定損程序，申請對車輛損失數(shù)額進行司法鑒定。
原告車輛變速箱在事故中未受到損傷，不應(yīng)更換，維修站初步判定變速箱異響是交通事故造成，沒有事實依據(jù)，變速箱存在異響是否系交通事故造成應(yīng)由具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)鑒定，被告要求對變速箱故障是否與交通事故有關(guān)進行司法鑒定。
本院認為，河北斯格歐保險公估有限公司進行機動車損鑒定系其合法的經(jīng)營范圍，公估機構(gòu)作為無利害關(guān)系的第三人，其公估報告具有客觀真實性，被告未提供明確的法律依據(jù)佐證公估報告的委托程序存在違法性，故本院對被告重新鑒定申請依法予以駁回；根據(jù)原告提交的公估報告可知車輛實際受損部位為車身左前部，且損壞嚴重，而變速器亦處于該位置，結(jié)合遷安市皓盛永昌汽車銷售有限公司長城汽車特約服務(wù)站出具的證明可知變速器確已發(fā)生故障，且無法維修，被告認為4S店的證明系推卸質(zhì)量責任，其僅通過口頭陳述變速器未受損，即使有異響亦非本次事故所致等主張，均未提供明確證據(jù)予以證實，亦未能否定原告證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故被告要求對變速器損壞與否進行鑒定的主張理據(jù)不足，本院依法予以駁回；2.公估費4324元；3.施救費，因本次事故發(fā)生在2014年10月19日，而施救費的出具時間為2015年7月2日，時間間隔過長，無法證明與本次事故的關(guān)聯(lián)性，且原告亦未能清楚陳述施救過程，但因本次事故屬實，受損車輛確有施救的必要性，故對施救費本院酌情支持800元；4.墊付三者車輛損失5165元，對該數(shù)額被告予以認可，故本院依法予以支持；5.墊付三者施救費，因該票據(jù)瑕疵同原告施救費證據(jù)，故對該施救費本院酌情支持1000元。
原告以上損失共計96272元。
本院為保護公民的合法財產(chǎn)權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?，第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險限額內(nèi)賠付原告何某某經(jīng)濟損失共計96272元。
二、駁回原告何某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2287元，簡易程序減半收取1144元，由原告何某某擔負37元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司擔負1107元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，保險合同的契約作用在于保護被保險人的合法權(quán)益，當保險標的發(fā)生合同約定的保險事故時，保險人需在合同約定限額內(nèi)承擔保險理賠責任。
唐山市公安交通警察支隊第六交通警察大隊作出的責任認定，可以作為處理本案的依據(jù)。
事故車輛在被告保險公司處投保了交強險、車損險、三者險，故被告保險公司應(yīng)當依據(jù)保險合同對原告因本次事故所造成的經(jīng)濟損失承擔理賠責任。
原告的經(jīng)濟損失如下:1.車輛損失84983元，本院依法予以支持；被告保險公司辯稱事發(fā)后原告單方委托公估公司定損，未通知被告，違反定損程序，申請對車輛損失數(shù)額進行司法鑒定。
原告車輛變速箱在事故中未受到損傷，不應(yīng)更換，維修站初步判定變速箱異響是交通事故造成，沒有事實依據(jù)，變速箱存在異響是否系交通事故造成應(yīng)由具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)鑒定，被告要求對變速箱故障是否與交通事故有關(guān)進行司法鑒定。
本院認為，河北斯格歐保險公估有限公司進行機動車損鑒定系其合法的經(jīng)營范圍，公估機構(gòu)作為無利害關(guān)系的第三人，其公估報告具有客觀真實性，被告未提供明確的法律依據(jù)佐證公估報告的委托程序存在違法性，故本院對被告重新鑒定申請依法予以駁回；根據(jù)原告提交的公估報告可知車輛實際受損部位為車身左前部，且損壞嚴重，而變速器亦處于該位置，結(jié)合遷安市皓盛永昌汽車銷售有限公司長城汽車特約服務(wù)站出具的證明可知變速器確已發(fā)生故障，且無法維修，被告認為4S店的證明系推卸質(zhì)量責任，其僅通過口頭陳述變速器未受損，即使有異響亦非本次事故所致等主張，均未提供明確證據(jù)予以證實，亦未能否定原告證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故被告要求對變速器損壞與否進行鑒定的主張理據(jù)不足，本院依法予以駁回；2.公估費4324元；3.施救費，因本次事故發(fā)生在2014年10月19日，而施救費的出具時間為2015年7月2日，時間間隔過長，無法證明與本次事故的關(guān)聯(lián)性，且原告亦未能清楚陳述施救過程，但因本次事故屬實，受損車輛確有施救的必要性，故對施救費本院酌情支持800元；4.墊付三者車輛損失5165元，對該數(shù)額被告予以認可，故本院依法予以支持；5.墊付三者施救費，因該票據(jù)瑕疵同原告施救費證據(jù)，故對該施救費本院酌情支持1000元。
原告以上損失共計96272元。

本院為保護公民的合法財產(chǎn)權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?，第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險限額內(nèi)賠付原告何某某經(jīng)濟損失共計96272元。
二、駁回原告何某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2287元，簡易程序減半收取1144元，由原告何某某擔負37元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司擔負1107元。

審判長：郝晶晶

書記員：姚雪