上訴人(原審被告)：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張曉哲，上海申浩律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李嵩飛，上海申浩律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海榮某廣告有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：倪大妹，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：范志剛，上海市海華永泰律師事務所。
　　委托訴訟代理人：解毅瑋。
　　上訴人何某某因與被上訴人上海榮某廣告有限公司(以下簡稱榮某公司)民間借貸糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初1265號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月10日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　何某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回榮某公司的全部訴訟請求或發(fā)回重審。事實和理由：1.涉案所謂的“100萬元借款”涉嫌商業(yè)賄賂及非法買賣外匯行為，應裁定中止審理，并移送公安機關或檢察機關查處或全案移送。2.何某某多次申請向案外人綠地控股集團有限公司調(diào)查取證，均未獲一審法院許可，致案件事實未查明。案涉借條項下并非借貸關系。因榮某公司與綠地公司停止合作，榮某公司不再有業(yè)務，認為給案外人薛某的中介費多了，才讓何某某寫下借條。榮某公司提交的證據(jù)顯示雙方往來款有人民幣500余萬元(除注明外，以下其余幣種均為人民幣)，如果都為借款，顯然不合常理。故請求二審判如所請。
　　榮某公司辯稱，其出借自有的合法資金25萬澳元，合計132萬人民幣的事實非常清楚。并通過微信方式向何某某進行催收，2017年4月11日歸還了15萬元，然后在2017年10月13日又歸還了15萬人民幣。所借的25萬澳元并不是商業(yè)賄賂款。出借行為是合法的，沒有違反中國內(nèi)地的法律，也沒有違反香港地區(qū)的法律。經(jīng)過雙方核對，最終何某某出具了100萬人民幣的借條。到目前為止，雙方之間總共有借條的借款共四筆，另外三筆榮某公司是一并向一審法院提起訴訟。雙方往來中何某某支付的90多萬元和本案所出借的25萬澳元并沒有關系。故不同意何某某的上訴請求，請求二審維持一審判決。
　　榮某公司向一審法院起訴請求：1.何某某歸還榮某公司借款人民幣100萬元(以下幣種相同)；2.何某某支付榮某公司上述100萬元自2019年1月2日起至實際付清之日止按年利率24%標準計算的違約金；3.訴訟費由何某某負擔。
　　一審法院認定事實：一、2018年9月3日，何某某向榮某公司出具借條一份，主要內(nèi)容為：因臨時資金需要，收到榮某公司以銀行轉(zhuǎn)賬方式借出的人民幣100萬元，借款期限至2019年1月1日，何某某承諾在2019年1月1日前返還借款，并表示如果逾期未全部還清，則自2019年1月1日起按照差額部分以每日百分之一的標準承擔逾期利息與違約金。
　　何某某認可借條的真實性，表示系其親筆書寫，但表示并未收到前述100萬元款項。
　　榮某公司表示借條所涉的100萬元款項，榮某公司于2017年3月24日向何某某指定賬戶支付了25萬澳元，并提供了匯款憑證。另榮某公司表示當時告知何某某25萬澳元換算為人民幣為1,324,890.95元，何某某亦表示認可。后經(jīng)榮某公司催要，何某某陸續(xù)歸還了30萬元，剩余款項一直未還，后何某某在2018年9月3日出具前述借條。
　　二、榮某公司與何某某的微信聊天記錄顯示：2017年3月27日，榮某公司股東解毅瑋向何某某發(fā)送恒生銀行通知和付款憑證截圖，并表示25萬澳元=人民幣1,324,890.95元，手續(xù)費115港元，已經(jīng)成功。何某某回復“看到啦”，之后表示“好滴”。
　　2017年4月11日，榮某公司股東解毅瑋問何某某“收到15萬元，是你打的吧？”，何某某回復“對”。解毅瑋又問“好，錢已經(jīng)打給你了，那剩下的今天能給我嗎？還是……?！?，何某某回復“還沒呢，我先打給你”，后解毅瑋表示“說好了最多一個禮拜，現(xiàn)在都多久了，借了100多萬，先給我15萬元，還是我的問題？”，何某某回復“大哥…”，解毅瑋回復“我也不想催你啊，你看前面10天我催過你哇……，我已經(jīng)撐了半年了，好不容易回款了，催我款的人可比我催你厲害多了，那現(xiàn)在你朋友什么情況？為什么說好的不算數(shù)了？空了給我電話吧…”，何某某回復“好的”。
　　2017年11月9日，解毅瑋向何某某發(fā)微信表示“不要每次都讓我催你，能不能主動一點啊？其實錢是你拿走的，我不管你給薛某也好了誰也好，我不管！我現(xiàn)在還讓你去問他們要是我信任你說的話，你要是一直這樣的話，我的忍耐力也是有限的！要么你還我300萬，你自己試試欠錢的滋味，估計你能有動力去要錢了！”，何某某回復“兄弟，我也在想辦法催錢”，解毅瑋回復“問題是沒有結(jié)果啊”，何某某回復“誒，我在不同渠道去看到底是什么問題，你稍等我1、2天可以嗎”，解毅瑋回復“昨天你告訴我溝通好給我答復，錄音什么都給我，還是沒有啊”，何某某表示“6點我給你發(fā)錄音”。
　　三、2017年10月13日，解毅瑋向何某某催款，雙方在電話中進行對話的主要內(nèi)容包括：解毅瑋表示從16年開始，由于很多客戶是沒有辦法轉(zhuǎn)出去錢，何某某希望其把錢轉(zhuǎn)出，再把現(xiàn)金交給解毅瑋，何某某對此表示認可。另解毅瑋在電話中表示其在3月27號打款給何某某，何某某表示對的，并告知解毅瑋其4月份收到的款項，后薛某要錢，就從香港打給了薛某15萬美金，但是薛某遲遲未歸還。
　　四、2018年11月11日，榮某公司委托上海市海華永泰律師事務所向何某某發(fā)送律師函，要求何某某歸還借款。該份律師函載明何某某向榮某公司出具多份《借條》，包括落款日期為2018年2月13日、2018年3月30日、2018年5月31日以及2018年9月3日的4張借款，借款金額共計145.32萬元并未歸還，要求何某某接到函件5日內(nèi)付清前述借款。何某某表示收到律師函。
　　五、榮某公司于2013年6月28日注冊成立，股東為解毅瑋、毛清，主要從事設計、制作、代理、發(fā)布各類廣告等。
　　六、一審審理中，何某某表示涉案款項是匯入綠地公司委托收取房款的律師行賬戶，匯款單中的信息和購房合同賬號，房屋號一一對應，是榮某公司用服務費作換匯周轉(zhuǎn)的款項，并表示薛某收取中介費，利用職務便利，通過多給榮某公司業(yè)務的方式讓榮某公司有利可圖，榮某公司對涉案款項性質(zhì)是明知的。并提供了購房合同、房屋認購單、匯款憑單、綠地公司對薛某的處理通報等證據(jù)證明其抗辯主張。
　　榮某公司對何某某提供的購房合同、房屋認購單、匯款憑單、綠地公司的處理通報等均不予認可。
　　一審法院認為，本案的爭議焦點問題在于借款合同關系是否在榮某公司與何某某之間成立。何某某認可借條的真實性，但表示并未收到相關款項，并且表示應由綠地公司或者薛某承擔還款責任，對此，一審法院具體分析如下：
　　對于何某某抗辯未收到涉案借款一節(jié)，一審法院認為，在何某某與榮某公司股東解毅瑋的聊天記錄及電話通話記錄中，何某某多次認可已經(jīng)收到相關款項，榮某公司亦提供了其向何某某指定賬戶轉(zhuǎn)款25萬澳元的付款憑證。另何某某作為具有完全民事行為能力的自然人，出具收條表示“現(xiàn)收到上海榮某廣告有限公司以銀行轉(zhuǎn)賬方式借出的人民幣壹佰萬元”，故一審法院認為何某某已經(jīng)收到借款，對何某某的此項抗辯不予采信。
　　對于何某某抗辯稱該筆款項系綠地公司收取的購房款，綠地公司員工薛某利用職務便利，收取中介費等，一審法院認為，一方面何某某并未提供證據(jù)證明其所抗辯事實，何某某提供的關于購房合同等證據(jù)僅能證明綠地公司確有前述業(yè)務，但與本案待證事實并無關系，并不能證明借款合同發(fā)生在榮某公司與綠地公司之間，另一方面，榮某公司提供的經(jīng)公證的雙方自2015年開始的微信聊天記錄顯示何某某與榮某公司股東解毅瑋之間一直存在錢款往來，何某某通過微信告知榮某公司匯款的相關信息，包括賬戶名、金額、銀行、匯款附言等信息，榮某公司股東解毅瑋按照何某某指示將錢款匯入指定銀行賬戶，故一審法院對何某某關于款項是出借給綠地公司或者應由薛某承擔還款責任等的抗辯不予采信。綜合以上分析，一審法院認為何某某抗辯理由并無事實和法律依據(jù)。
　　榮某公司提供的借條、榮某公司股東解毅瑋與何某某之間的微信聊天記錄、電話通話記錄等證據(jù)形成證據(jù)鏈，能夠證明榮某公司與何某某之間存在借款關系。榮某公司向何某某借款，何某某理應依約還款。何某某逾期還款，構(gòu)成違約，榮某公司有權(quán)要求何某某歸還上述借款，并主張違約金。現(xiàn)榮某公司主動調(diào)整為按照年利率24%主張違約金，該主張于法有據(jù)，一審法院依法予以支持。
　　一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款、第三十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定判決：一、何某某歸還榮某公司借款1,000,000元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、何某某支付榮某公司違約金(以1,000,000元借款為基數(shù)，按照年利率24%標準自2019年1月2日起計算至實際清償之日止)。如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費13,800元(榮某公司已預繳)，由何某某承擔。
　　二審中，當事人沒有提交新的證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
　　二審中的爭議焦點為，何某某應否依據(jù)其出具的借條歸還榮某公司100萬元本息。
　　本院認為，本院對一審法院基于雙方當事人提供的證據(jù)及其陳述作出何某某結(jié)欠榮某公司100萬元借款本息的事實認定及法律適用予以確認。此外，何某某二審中陳述，在雙方基于綠地澳洲公司向內(nèi)地客戶出售境外房產(chǎn)過程中，通過榮某公司自有的外幣換取客戶支付的人民幣，以達到幫助客戶在境外購房的目的這一操作模式?？陀^上雖不能完全排除其可能性，但尚不足以證明本案不屬于經(jīng)濟糾紛。何某某亦陳述，在前述操作模式下，通過榮某公司換取的外幣，經(jīng)榮某公司結(jié)算，大致尚有100萬元人民幣未向榮某公司支付。因此，本院認為，雙方以借條形式對結(jié)欠的款項進行清算也存在著客觀上的可能性。榮某公司以借貸關系主張債權(quán)并不違反法律及相關司法解釋的規(guī)定。故本院對何某某上訴要求免除歸還借款本息責任的理由不予采納。
　　綜上所述，何某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣13,800元，由上訴人何某某負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：岳??菁

書記員：季??磊