原告何金花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　原告何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　原告何玉華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　原告何偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　四原告共同委托代理人趙永明，上海市浦南律師事務所律師。
　　被告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉興市分公司，住所地浙江省嘉興市。
　　負責人朱俞霞。
　　委托代理人顧昱臨，上海申倫律師事務所律師。
　　委托代理人劉曉鳳，上海申倫律師事務所律師。
　　原告何金花、何某某、何玉華、何偉與被告楊某某(下稱第一被告)、嘉善東方電力機具制造有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉興市分公司(下稱第二被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序。案件審理過程中，原告申請撤回對嘉善東方電力機具制造有限公司的起訴，本院經(jīng)審核依法予以準許。原告委托代理人、第一被告、第二被告委托代理人顧昱臨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2019年1月22日9時37分，第一被告駕駛牌號為浙FLXXXX中型自卸貨車，沿本區(qū)廊下鎮(zhèn)萬勇路由南向北行駛至榮光路路口(漕廊公路新村路東約50米處)實施左轉(zhuǎn)彎途中，恰遇何云炳騎無牌號人力三輪車(后座乘坐其妻子楊連寶)沿榮光路由西向東通過萬勇路路口，途中兩車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，何云炳與楊連寶倒地受傷(楊連寶經(jīng)搶救無效于2019年1月22日死亡，何云炳經(jīng)搶救無效于2019年1月23日死亡)的道路交通事故。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，認定第一被告承擔本起事故的主要責任，何云炳承擔次要責任，楊連寶無責任。四原告為維護自身合法權(quán)益，請求判令各被告賠償原告各項損失合計765,210.20元(喪葬費變更為46,992元)。
　　第一被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。事故發(fā)生后，支付原告補償款110,000元。另，事故發(fā)生后，與何云炳及楊連寶家屬簽訂協(xié)議書，協(xié)議書約定因本起事故涉訟產(chǎn)生的律師代理費、訴訟費等費用，由原告自行承擔。
　　第二被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過無異議，責任認定由法院依法審核。誤工費認可3人，每人7天，每天100元，另因兩死者系夫妻關系，誤工費總共認可一份。原告其余各項訴請過高。
　　經(jīng)審理查明：原告方所述事故的事發(fā)經(jīng)過及事故責任認定的事實屬實。
　　又查明：第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了交強險(責任限額為122,000元)及不計免賠率的商業(yè)三者險(賠償限額為1,000,000元)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　另查明，何云炳(xxxx年xx月xx日出生)與楊連寶(xxxx年xx月xx日出生)系夫妻關系，雙方共生育原告何金花、何某某、何玉華，以及何君亭四名子女。其中，何君亭于2013年4月4日死亡。原告何偉系其與沈月英之子。因何君亭先于何云炳及楊連寶死亡，故何君亭在本案中的應繼份額由何君亭之子即原告何偉代位繼承。
　　再查明，2019年1月25日，第一被告家屬與何云炳、楊連寶家屬簽訂賠償協(xié)議書，協(xié)議書約定，“本協(xié)議簽訂后，原告方因訴訟產(chǎn)生的相關保險公司不賠償?shù)牟糠?，包含但不限于律師費、訴訟費由原告自行承擔”。
　　以上事實，由原、被告基本信息材料、保單、交通事故認定書、醫(yī)療費單據(jù)、居民死亡醫(yī)學證明書、賠償協(xié)議書、戶口簿、廊下派出所出具的證明，以及當事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)應受法律保護。侵害他人身體造成死亡的，應當根據(jù)過錯大小承擔相應的賠償責任。本案中，金山交警支隊經(jīng)調(diào)查后確認第一被告承擔本起事故的主要責任，何云炳承擔次要責任，楊連寶無責任。雙方均無異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。而根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告方的損失先由第二被告在交強險責任限額內(nèi)賠償，超過交強險賠償范圍的部分，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付80%，不足部分由第一被告承擔80%。鑒于本起事故造成何云炳與楊連寶兩人死亡，本院酌情確定由兩人平分交強險各分項限額。
　　根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告方的損失認定如下：
　　一、楊連寶賠償分項：
　　1、醫(yī)療費5971.30元，本院憑據(jù)予以確認。第二被告認為非醫(yī)保費用不屬于賠償范圍。本院認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。醫(yī)療費用的多少或采取何種材料醫(yī)療應當以是否以病人之生命健康而實施正當醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費用而衡定。保險人與被保險人在簽訂保險合同時也未就國家基本醫(yī)療保險的范圍和標準達成一致。保險人對醫(yī)藥費發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費用不予理賠，對被保險人而言，有失公平。本案中產(chǎn)生的醫(yī)療費費用均系在本起事故中治療的必要合理支出。因此，楊連寶的全部醫(yī)療費用可由第二被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)依法賠償。
　　2、死亡賠償金，案件審理過程中，原告與第二被告一致確認該項賠償金額為226,052.50元，于法不悖，本院予以準許。
　　3、喪葬費46,992元，本院依法予以確認。
　　4、精神損害撫慰金50,000元，鑒于本起事故造成原告親屬死亡，勢必給其親屬造成極大的精神痛苦，本院從保護受害者權(quán)益的角度出發(fā)予以支持。
　　5、交通費，本院酌情支持1500元。
　　6、家屬處理喪事誤工費，本院認為，死者的親屬在處理其后事期間產(chǎn)生一定的誤工損失尚屬合理，原告主張5250元，未超過本市職工月平均工資標準，從保護受害人權(quán)益的角度出發(fā)，本院予以支持。
　　7、衣物損，考慮到楊連寶受傷部位及受傷程度，本院從保護受害者權(quán)益的角度出發(fā)酌情支持300元。
　　8、護理費200元，本院從保護受害者權(quán)益的角度出發(fā)予以支持。
　　上述1-8項合計336,265.80元，由第二被告在交強險責任限額內(nèi)賠償60,300元，余款275,965.80元由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付80%為220,772.60元。
　　9、律師代理費，系原告因訴訟所支出的費用，本院根據(jù)支持原告訴訟請求的金額等因素支持5000元，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款屬免賠損失，根據(jù)第一被告與原告在事故發(fā)生后達成的賠償協(xié)議，由原告自行承擔。
　　二、何云炳賠償分項：
　　1、醫(yī)療費15,087.50元，本院憑據(jù)予以確認。第二被告認為非醫(yī)保費用不屬于賠償范圍。本院認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。醫(yī)療費用的多少或采取何種材料醫(yī)療應當以是否以病人之生命健康而實施正當醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費用而衡定。保險人與被保險人在簽訂保險合同時也未就國家基本醫(yī)療保險的范圍和標準達成一致。保險人對醫(yī)藥費發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費用不予理賠，對被保險人而言，有失公平。本案中產(chǎn)生的醫(yī)療費費用均系在本起事故中治療的必要合理支出。因此，何云炳的全部醫(yī)療費用可由第二被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)依法賠償。
　　2、死亡賠償金，案件審理過程中，原告與第二被告一致確認該項賠償金額為226,052.50元，于法不悖，本院予以準許。
　　3、喪葬費46,992元，本院依法予以確認。
　　4、精神損害撫慰金50,000元，鑒于本起事故造成原告親屬死亡，勢必給其親屬造成極大的精神痛苦，本院從保護受害者權(quán)益的角度出發(fā)予以支持。
　　5、交通費，本院酌情支持1500元。
　　6、家屬處理喪事誤工費，本院認為，死者的親屬在處理其后事期間產(chǎn)生一定的誤工損失尚屬合理，原告主張5250元，未超過本市職工月平均工資標準，從保護受害人權(quán)益的角度出發(fā)，本院予以支持。第二被告主張因兩死者系夫妻關系，故誤工費僅賠付一份的答辯意見于法無據(jù)，本院不予支持。
　　7、衣物損，考慮到何云炳受傷部位及受傷程度，本院從保護受害者權(quán)益的角度出發(fā)酌情支持300元。
　　8、護理費200元，本院從保護受害者權(quán)益的角度出發(fā)予以支持。
　　9、車輛修理費，系何云炳實際產(chǎn)生的損失，考慮到車輛定損情況，本院酌情支持600元。
　　上述1-9項合計345,982元，由第二被告在交強險責任限額內(nèi)賠償60,900元，余款285,082元由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付80%為228,065.60元。
　　10、律師代理費，系原告因訴訟所支出的費用，本院根據(jù)支持原告訴訟請求的金額等因素支持5000元，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款屬免賠損失，根據(jù)第一被告與原告在事故發(fā)生后達成的賠償協(xié)議，由原告自行承擔。
　　綜上，第二被告合計賠償原告570,038.20元。據(jù)此，為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國繼承法》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉興市分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告何金花、何某某、何玉華、何偉損失570,038.20元；
　　二、駁回原告何金花、何某某、何玉華、何偉的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取5726元，根據(jù)賠償協(xié)議，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：林??卉

書記員：朱雪楓