隨州市紅某汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校
楊帆（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司
李偉民
黃宇宙
何某
蘇良（湖北五合律師事務(wù)所）
何志國
王洪梅
周忠洪（湖北隨州炎帝法律服務(wù)所）
胡隨清
萬星和

上訴人（原審被告）隨州市紅某汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校。
法定代表人何志國，校長(zhǎng)。
委托代理人楊帆（代理權(quán)限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司。
負(fù)責(zé)人詹海峰，經(jīng)理。
委托代理人李偉民（代理權(quán)限:一般代理），系該公司職員。
委托代理人黃宇宙（代理權(quán)限:一般代理），系該公司職員。
被上訴人（原審原告）何某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人蘇良（代理權(quán)限:一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）何志國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）王洪梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人周忠洪（代理權(quán)限:一般代理），隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）胡隨清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人萬星和（代理權(quán)限:一般代理），男，xxxx年xx月xx日出生，退休干部。
系胡隨清丈夫。
委托代理人周忠洪（代理權(quán)限:一般代理），隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）張大發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人徐永斌（代理權(quán)限:一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊運(yùn)秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉松（代理權(quán)限:代為簽收法律文書等），湖北季梁律師事務(wù)所律師。
上訴人隨州市紅某汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱紅某駕校）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司）為與被上訴人何某、何志國、王洪梅、胡隨清、張大發(fā)、楊運(yùn)秀機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01821號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月17日受理后，依法組成由審判員周鑫擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員姚仁友、李超參加的合議庭，并于2016年6月17日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人紅某駕校的委托代理人楊帆，上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司的委托代理人李偉民、黃宇宙，被上訴人何某的委托代理人蘇良，被上訴人何志國，被上訴人王洪梅及其委托代理人周忠洪、被上訴人胡隨清及其委托代理人萬星和、周忠洪，被上訴人張大發(fā)及其委托代理人徐永斌，被上訴人楊運(yùn)秀的委托代理人劉松到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告何某訴稱，2014年初，原告何某通過被告張大發(fā)（教練）在被告紅某駕校報(bào)名學(xué)習(xí)汽車駕駛。
2014年3月24日中午一點(diǎn)多鐘，原告何某在被告紅某駕校位于楚苑生態(tài)療養(yǎng)院的場(chǎng)地等待練車，被告楊某正在練車上坡定點(diǎn)停車，因?yàn)楸桓鏃钅尘氒囘^程中操作錯(cuò)誤，將一旁的我撞倒，并進(jìn)行了碾壓，導(dǎo)致我嚴(yán)重?fù)p傷的后果。
我受傷后，被送往隨州市中心醫(yī)院搶救，目前尚在康復(fù)中。
我認(rèn)為，在學(xué)員練習(xí)駕駛過程中，為保證駕駛安全，被告張大發(fā)作為教練應(yīng)當(dāng)隨車指導(dǎo)，在出現(xiàn)緊急情況時(shí)，才能阻止危險(xiǎn)發(fā)生，而當(dāng)時(shí)被告張大發(fā)并未隨車指導(dǎo)，與此事故發(fā)生有直接關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；被告紅某駕校作為駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，應(yīng)當(dāng)履行安全注意義務(wù)，對(duì)因教練未能正確履行職務(wù)所引發(fā)的損害賠償，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；被告楊某系此事故引發(fā)的直接肇事方，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；紅某駕校系由被告何志國、王洪梅、胡隨清出資設(shè)立的普通合伙企業(yè)，各合伙人應(yīng)當(dāng)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；因該車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司購買了相關(guān)保險(xiǎn)，因此中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。
綜上所述，我因此事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)由本案被告承擔(dān)。
故此，特提起訴訟，請(qǐng)法院依法判決被告賠償我的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)2144303.47元。
原審被告紅某駕校辯稱，一、被告張大發(fā)不是我駕校的教練，與我駕校無任何關(guān)系；二、原告何某及被告楊某不是我校的學(xué)員，與我校沒有培訓(xùn)關(guān)系；三、本案事故是張大發(fā)借用答辯人車輛使用期間發(fā)生的，張大發(fā)與答辯人之間無任何勞務(wù)關(guān)系，張大發(fā)的行為不是職務(wù)行為。
基于上述事實(shí)，依據(jù)中華人民共和國《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定，答辯人只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分應(yīng)由使用人張大發(fā)自行承擔(dān)，車輛所有人不承擔(dān)責(zé)任。
原審被告何志國辯稱意見與被告紅某駕校一致。
原審被告王洪梅辯稱，一、原告訴稱理由虛假不真實(shí)。
1、原告何某不是被告紅某駕校學(xué)習(xí)汽車駕駛的學(xué)員是自培學(xué)員；2、楚苑生態(tài)療養(yǎng)院不是紅某駕校培訓(xùn)學(xué)員的訓(xùn)練場(chǎng)地；3、駕駛車輛肇事的學(xué)員楊某不是紅某駕校的學(xué)員，是自培學(xué)員；4、教練張大發(fā)不是紅某駕校的教練員。
原告在沒有證據(jù)證明上述四點(diǎn)理由成立的情況下，將紅某駕校和我列為被告顯屬訴訟理由不充分不真實(shí)。
二、主體資格不適格。
1、原告將答辯人列為本案被告主體資格不適格。
本案交通肇事責(zé)任糾紛，責(zé)任人應(yīng)為:駕車人楊某，教練人張大發(fā)，他們均為18周歲以上，具有完全民事行為能力的公民，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任與我無關(guān)。
本案原告應(yīng)以交通肇事責(zé)任糾紛訴訟，人民法院應(yīng)以交通肇事責(zé)任糾紛立案，追究交通肇事責(zé)任人責(zé)任，答辯人既不是駕車人，又不是教練員，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法、道交法和道交法實(shí)施條例等相關(guān)法律規(guī)定，我均不構(gòu)成責(zé)任主體，原告在本案將我列為被告主體，顯然屬于主體不適格，請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)我的訴訟請(qǐng)求。
2、將紅某駕校列為被告，又將紅某駕校的原股東列為本案被告不適格。
紅某駕校是依法登記獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的企業(yè)。
目前經(jīng)營正常，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，即使紅某駕校在本案交通肇事事故中有責(zé)任，起訴紅某駕校是適格的，把紅某駕校的全體股東列為本案的共同被告，顯然屬于主體不適格。
三、交通事故責(zé)任認(rèn)定。
本案原告主張權(quán)利以交通肇事起訴，法院應(yīng)以交通肇事責(zé)任糾紛立案，既然案性定為交通肇事，依照《交通事故處理程序規(guī)定》第45條 ?之規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門經(jīng)過調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。
本案發(fā)生時(shí)，向公安機(jī)關(guān)報(bào)過案，公安機(jī)關(guān)勘察過現(xiàn)場(chǎng)，扣押過肇事車輛，但至今沒有收到公安機(jī)關(guān)對(duì)本案糾紛的責(zé)任認(rèn)定書，故請(qǐng)求人民法院中止審理，待責(zé)任認(rèn)定書作出生效后，恢復(fù)審理程序。
綜上所述，本案原告訴訟理由不真實(shí)，主體錯(cuò)誤，交通事故責(zé)任認(rèn)定尚未作出，直接進(jìn)入訴訟程序不合法，請(qǐng)求法院查實(shí)后，依法裁定駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審被告胡隨清辯稱意見與被告王洪梅意見一致。
原審被告張大發(fā)辯稱，一、答辯人在駕校訓(xùn)練場(chǎng)地內(nèi)指導(dǎo)學(xué)員練車無違規(guī)行為，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原告訴稱“在學(xué)員練習(xí)駕駛過程中，為保證駕駛安全，答辯人作為教練，應(yīng)隨車指導(dǎo)，在出現(xiàn)緊急情況時(shí)，才能阻止危險(xiǎn)發(fā)生。
而答辯人作為教練未隨車指導(dǎo)，與此事故的發(fā)生有直接關(guān)聯(lián)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”。
答辯人認(rèn)為，《道理交通安全法實(shí)施條例》第20條第2款明確規(guī)定:“在道路上學(xué)習(xí)駕駛，應(yīng)當(dāng)按照公安機(jī)關(guān)交通管理部門指定的路線、時(shí)間進(jìn)行。
在道路上學(xué)習(xí)機(jī)動(dòng)車駕駛技能應(yīng)當(dāng)使用教練車，在教練員隨車指導(dǎo)下進(jìn)行……。
”而本案的發(fā)生系本案被告楊某在駕校訓(xùn)練場(chǎng)地內(nèi)，練習(xí)上坡定點(diǎn)停車，因練習(xí)過程中操作失誤所致。
學(xué)員在駕校訓(xùn)練場(chǎng)內(nèi)學(xué)習(xí)練車，教練員是否必須隨車指導(dǎo)無任何法律規(guī)定，故本案被告之一楊某在駕校訓(xùn)練場(chǎng)內(nèi)練習(xí)上坡定點(diǎn)停車，答辯人未隨車指導(dǎo)并不違規(guī)，亦不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
二、本案以交通事故責(zé)任糾紛起訴卻無事故認(rèn)定書作為責(zé)任劃分的依據(jù)。
《道路交通安全法》第73條明確規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況等及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。
交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)，成因和當(dāng)事人的責(zé)任。
因本案無交通事故認(rèn)定書，使本案的責(zé)任無法劃分。
三、答辯人指導(dǎo)學(xué)員練車系職務(wù)行為，即使有責(zé)任，也應(yīng)由駕校承擔(dān)。
答辯人系駕校教練員，在教學(xué)過程中指導(dǎo)學(xué)員練習(xí)駕駛技能系職務(wù)行為，根據(jù)《民法通則》第121條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第8條 ?等規(guī)定，答辯人因職務(wù)行為致人損害的，應(yīng)由駕校承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
綜上所述，答辯人在駕校訓(xùn)練場(chǎng)內(nèi)指導(dǎo)學(xué)員練習(xí)駕駛技能無違規(guī)行為，且屬職務(wù)行為，對(duì)本案不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
原審被告楊某辯稱，一、答辯人因此次交通事故給原告造成的傷害深表歉意，原告的合法損失，應(yīng)由相關(guān)的責(zé)任方在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以賠付。
答辯人在事發(fā)后，已盡到看望義務(wù)并在力所能及的范圍內(nèi)提供幫助義務(wù)，但對(duì)于原告的損失，答辯人無法律上的賠償責(zé)任和賠付依據(jù)，懇請(qǐng)法院依法駁回原告對(duì)答辯人的訴請(qǐng)。
二、2014年3月24日下午1時(shí)許，發(fā)生在隨州市季梁街18號(hào)空軍留守處院內(nèi)致原告何某受傷的交通事故，答辯人系鄂S×××××學(xué)號(hào)車的駕駛?cè)?，?dāng)時(shí)答辯人在被告處紅某駕校練習(xí)定點(diǎn)停車。
2014年3月，答辯人將學(xué)費(fèi)交至被告張大發(fā)并在被告紅某駕校處參加了準(zhǔn)駕車型C1的普通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)，2014年3月9日，答辯人參加了學(xué)校組織的在湖北省隨州市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所處的科目1考試。
后未通過科目2、3的考試，答辯人便經(jīng)常在教練員張大發(fā)的指導(dǎo)下練習(xí)實(shí)際操作。
事發(fā)當(dāng)日，答辯人是駕駛登記在被告紅某駕校名下的鄂S×××××學(xué)號(hào)車在其訓(xùn)練場(chǎng)地將原告何某不慎撞倒致發(fā)生交通事故，雖然答辯人系此交通事故的責(zé)任人，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?規(guī)定及《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十條 ?之規(guī)定，駕駛培訓(xùn)活動(dòng)情形下的事故責(zé)任主體承擔(dān)應(yīng)為駕駛培訓(xùn)單位和教練員，故原告請(qǐng)求答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)。
原審被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司辯稱，答辯人根據(jù)道路交通安全法第76條規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。
間接損失和訴訟費(fèi)不應(yīng)由答辯人承擔(dān)。
本案中我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，各分項(xiàng)賠付限額為:交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額為1萬元，死亡傷殘賠償費(fèi)限額為11萬元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，其中醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目包括前期醫(yī)療費(fèi)，后期醫(yī)療費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的營養(yǎng)費(fèi)。
商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠付。
1、此次事故不應(yīng)該屬于交通事故。
事故發(fā)生地為訓(xùn)練場(chǎng)地，并不是在道路上，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
而此次事故不是發(fā)生在道路上，故交強(qiáng)險(xiǎn)不應(yīng)承擔(dān)賠償。
2、此案屬于無證駕駛，不應(yīng)由答辯人承擔(dān)賠償。
由于駕駛員楊某未取得駕駛資質(zhì)，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
若一審判決答辯人承擔(dān)，則根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條 ?，有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償:（一）駕駛員未取得駕駛資格或者醉酒的。
根據(jù)上述規(guī)定，答辯人只是在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并且有權(quán)向致害人追償。
3、根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，答辯人不應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除第六條下列情況下，不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償（三）競(jìng)賽、測(cè)試、教練，在營業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場(chǎng)所修理、養(yǎng)護(hù)期間及（七）駕駛?cè)擞上铝星樾沃徽?1、無駕駛證或者駕駛證有效期已屆滿，根據(jù)上述條款規(guī)定，答辯人不應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
4、訴訟費(fèi)。
此案只是因事故雙方當(dāng)事人未就賠償事宜達(dá)成調(diào)解協(xié)議，導(dǎo)致訴訟，并未向我公司進(jìn)行索賠，如果向我司進(jìn)行索賠，則不會(huì)產(chǎn)生訴訟。
綜上所述，答辯人不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)該駁回原告對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求。
原審查明:2014年3月24日14時(shí)許，在隨州市楚苑生態(tài)療養(yǎng)院的練車場(chǎng)地內(nèi)，被告楊某在進(jìn)行駕駛訓(xùn)練時(shí)，將同在場(chǎng)學(xué)習(xí)駕駛的原告何某撞倒并碾壓，導(dǎo)致原告何某損傷，被告張大發(fā)作為教練員，事發(fā)時(shí)，不在副駕駛座位上。
原告何某受傷后，分別在隨州市中心醫(yī)院及武漢同濟(jì)醫(yī)院治療，住院220天，共用醫(yī)療費(fèi)247617.97元。
2014年10月30日，隨州正義司法鑒定中心出具隨州正義司法鑒定中心（2014）醫(yī)鑒字第2570號(hào)司法鑒定書，結(jié)論意見為:（一）被鑒定人何某脊髓損傷致完全性截癱伴二便失禁屬一級(jí)傷殘；（二）被鑒定人何某胸部損傷致多發(fā)性肋骨骨折屬九級(jí)傷殘；（三）在其生存期內(nèi)屬完全護(hù)理依賴；（四）前期醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以臨床治療實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)；（五）后續(xù)治療費(fèi)用（包括二次手術(shù)費(fèi)用）擬定為38000元。
2014年10月29日，武漢艾格美康復(fù)器材有限公司作出編號(hào)為武漢艾格美鑒字（2014）第186號(hào)殘疾輔助器具司法鑒定意見書，其結(jié)論意見為:1、被鑒定人需裝配國產(chǎn)普及型髖膝裸足截癱矯形器，目前價(jià)格為30000元整。
另需配置:助行器，價(jià)格為328元，國產(chǎn)通用功能輪椅，價(jià)格為1200元；2、髖膝裸足截癱矯形器和助行器、輪椅的使用年限為三年，在使用年限內(nèi)需維修費(fèi)用為其價(jià)格的10%；3、被鑒定人初次裝配需住院裝配和康復(fù)訓(xùn)練時(shí)間為15日左右；再次更換功能訓(xùn)練的時(shí)間為7天左右；4、以上輔助器具的更換次數(shù)，參照被鑒定人所在地人均壽命。
被告紅某駕校是普通合伙企業(yè)，本案事故發(fā)生時(shí)，其合伙人分別為被告何志國、王洪梅、胡隨清。
本院認(rèn)為，首先，紅某駕校未舉證證明已通知張大發(fā)解除掛靠關(guān)系。
其次，紅某駕校提供的證據(jù)四印證了張大發(fā)的主張，而非紅某駕校上訴所稱的張大發(fā)系事故當(dāng)天私下從學(xué)校工作人員處獲得鑰匙。
再次，張大發(fā)于事故發(fā)生時(shí)，是用其持有的紅某駕校的教練車換取紅某駕校教練金從軍的教練車，在紅某駕校法定代表人何志國經(jīng)營的隨州楚苑生態(tài)養(yǎng)老院內(nèi)進(jìn)行訓(xùn)練。
最后，張大發(fā)一審提供的紅某駕校收取張大發(fā)所親自培訓(xùn)學(xué)員陳庭學(xué)費(fèi)的收據(jù)的時(shí)間為2014年4月14日，即在事故發(fā)生后，紅某駕校仍收取了張大發(fā)親自培訓(xùn)學(xué)員的有關(guān)費(fèi)用，足見事故當(dāng)時(shí)紅某駕校與張大發(fā)之間仍存在關(guān)系。
綜上，張大發(fā)向紅某駕校退還鑰匙并非意味著張大發(fā)與學(xué)校解除關(guān)系，對(duì)紅某駕校提供的上述證據(jù)證明目的，不予支持。
對(duì)紅某駕校的該事實(shí)主張，亦不予支持。
關(guān)于張大發(fā)、楊某、何某在本事故中的行為及過錯(cuò)問題。
紅某駕校提供兩份證人證言以證明張大發(fā)、楊某、何某在本事故中均有過錯(cuò)行為，其行為與事故發(fā)生均有關(guān)系。
本院認(rèn)為，上述二證人證言中有關(guān)楊某在學(xué)車過程中造成另一學(xué)員何某受傷，楊某存在駕駛錯(cuò)誤的證言，與何某代理人一審提供的張大發(fā)、證人李炎接受何某代理人詢問時(shí)的陳述相互印證，應(yīng)予采信。
上述二人證言中有關(guān)何某存在站位不當(dāng)、上車行為錯(cuò)誤的證言，因證人與上訴人有密切關(guān)系，其作出的對(duì)上訴人有利的證言，無其他證據(jù)印證，不應(yīng)采信。
張大發(fā)作為教練，未隨車指導(dǎo)，對(duì)本事故發(fā)生亦有一定過錯(cuò)。
關(guān)于重新鑒定問題。
本院認(rèn)為，紅某駕校的上訴狀中未對(duì)受害人的殘疾輔助器具配置標(biāo)準(zhǔn)、傷殘等級(jí)提出異議，其在鑒定申請(qǐng)中提出本案應(yīng)參照交通事故進(jìn)行鑒定，而上訴人上訴提出的殘疾輔助器具配置年限問題不屬事實(shí)爭(zhēng)議，而主要是法律適用問題，故對(duì)其重新鑒定申請(qǐng)，不予支持。
關(guān)于調(diào)查取證問題。
經(jīng)本院向交警部門核實(shí)，本事故交警部門接警后，認(rèn)為本事故不屬于交通事故而未作出處理意見。
本事故是否是交通事故，是否適用道路交通安全法，法院可以直接根據(jù)本案有關(guān)事實(shí)及法律規(guī)定進(jìn)行判斷。
經(jīng)審理查明，隨州市交通運(yùn)輸管理局于2010年8月3日，向紅某駕校核發(fā)《中華人民共和國道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證》，許可該校從事駕校培訓(xùn)，有效期截止2016年7月31日。
張大發(fā)與紅某駕校于2012年11月19日簽訂《車輛承包和定點(diǎn)培訓(xùn)安全協(xié)議》，約定的主要內(nèi)容為:紅某駕校向張大發(fā)提供鄂S×××××學(xué)教練車培訓(xùn)學(xué)員，張大發(fā)向駕校交付有關(guān)費(fèi)用；張大發(fā)培訓(xùn)學(xué)員引發(fā)的交通事故由其自行賠償，與紅某駕校無關(guān)；雙方合作期為三年。
2014年3月24日，張大發(fā)用其持有的紅某駕校鄂S×××××學(xué)教練車與紅某駕校教練金從軍持有的紅某駕校鄂S×××××學(xué)教練車互換，用以培訓(xùn)學(xué)員。
張大發(fā)在使用鄂S×××××學(xué)教練車培訓(xùn)學(xué)員過程中發(fā)生本事故。
原審查明的其他事實(shí)屬實(shí)。
對(duì)上訴人上訴爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，本院綜合評(píng)判如下:
關(guān)于事發(fā)的場(chǎng)地是否系合法的教練場(chǎng)的問題。
本院認(rèn)為，根據(jù)紅某駕校的營業(yè)執(zhí)照，事發(fā)的隨州楚苑生態(tài)養(yǎng)老院并非紅某駕校經(jīng)有關(guān)機(jī)構(gòu)登記核準(zhǔn)的教練場(chǎng)，故事發(fā)的場(chǎng)地并非合法的教練場(chǎng)。
關(guān)于張大發(fā)在本事故發(fā)生時(shí)是否有合法教練資格問題。
本院認(rèn)為，張大發(fā)的教練證載明其教練證的有效期截止日期為2013年6月16日，故其于事故發(fā)生時(shí)并無合法教練資格。
關(guān)于本事故的適用法律問題。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十七條 ?規(guī)定:“車輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理。
”第一百一十九條規(guī)定:“本法中下列用語的含義:（一）‘道路’，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。
”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?規(guī)定:接受機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)的人員，在培訓(xùn)活動(dòng)中駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求駕駛培訓(xùn)單位承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
第二十八條:“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定。
”本案雖經(jīng)交警移交有關(guān)安監(jiān)部門處理，但紅某駕校并未提供安監(jiān)部門對(duì)本事故的處理意見。
本院認(rèn)為，本事故發(fā)生的隨州楚苑生態(tài)養(yǎng)老院不是用于公眾通行的場(chǎng)所，即非道路，但本交通事故系機(jī)動(dòng)車行駛引發(fā)的，交警部門雖未對(duì)其作出處理結(jié)論，但人民法院在審理本案時(shí)，可以參照適用上述法律、司法解釋的規(guī)定。
關(guān)于張大發(fā)與學(xué)校簽訂協(xié)議的效力問題。
《中華人民共和國行政許可法》第九條 ?“依法取得的行政許可，除法律、法規(guī)規(guī)定依照法定條件和程序可以轉(zhuǎn)讓的外，不得轉(zhuǎn)讓。
”第八十條“被許可人有下列行為之一的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予行政處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任:（一）涂改、倒賣、出租、出借行政許可證件，或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓行政許可的；（二）超越行政許可范圍進(jìn)行活動(dòng)的；（三）向負(fù)責(zé)監(jiān)督檢查的行政機(jī)關(guān)隱瞞有關(guān)情況、提供虛假材料或者拒絕提供反映其活動(dòng)情況的真實(shí)材料的；（四）法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的其他違法行為。
第八十一條“公民、法人或者其他組織未經(jīng)行政許可，擅自從事依法應(yīng)當(dāng)取得行政許可的活動(dòng)的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法采取措施予以制止，并依法給予行政處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
”《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
”最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第十條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。
但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外。
”張大發(fā)與紅某駕校于2012年11月19日簽訂的《車輛承包和定點(diǎn)培訓(xùn)安全協(xié)議》，現(xiàn)張大發(fā)以此主張其為紅某駕校的職員，而紅某駕校庭審時(shí)以此主張雙方為掛靠關(guān)系。
本院認(rèn)為，從上述協(xié)議字面意思看，協(xié)議為承包合同，即紅某駕校將其教練車培訓(xùn)業(yè)務(wù)發(fā)包給張大發(fā)。
紅某駕校取得駕駛員培訓(xùn)行政許可后，沒有親自經(jīng)營而將行政許可經(jīng)營的教練業(yè)務(wù)發(fā)包給沒有獲得行政許可經(jīng)營權(quán)的張大發(fā)，協(xié)議的內(nèi)容違反上述法律、司法解釋的規(guī)定，故協(xié)議屬于無效協(xié)議。
關(guān)于紅某駕校、張大發(fā)是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題。
本院認(rèn)為，紅某駕校違反行政許可法的規(guī)定，擅自將其獲得的許可事項(xiàng)發(fā)包給張大發(fā)，以及讓張大發(fā)所帶學(xué)員以自培名義參加考試，還有雙方有關(guān)駕培行為由張大發(fā)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的約定，均是企圖規(guī)避作為駕駛培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)和責(zé)任的行為。
紅某駕校知道或應(yīng)當(dāng)知道張大發(fā)的教練證2013年到期，卻于2012年與張大發(fā)簽訂長(zhǎng)達(dá)三年的承包合同，以及張大發(fā)在非法的訓(xùn)練場(chǎng)培訓(xùn)學(xué)員的行為，均屬違法行為，紅某駕校、張大發(fā)均應(yīng)對(duì)上述違法行為承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
”的規(guī)定，紅某駕校違法將其培訓(xùn)業(yè)務(wù)發(fā)包給張大發(fā)，雙方對(duì)于張大發(fā)的培訓(xùn)行為造成何某受害，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于合伙人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題。
《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二條 ?第二款 ?規(guī)定:“普通合伙企業(yè)由普通合伙人組成，合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。
本法對(duì)普通合伙人承擔(dān)責(zé)任的形式有特別規(guī)定的，從其規(guī)定。
”第三十八條規(guī)定:“合伙企業(yè)對(duì)其債務(wù)，應(yīng)先以其全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。
”第三十九條規(guī)定:“合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任。
”本院認(rèn)為，紅某駕校系合伙企業(yè)，三合伙人為普通合伙人，故應(yīng)對(duì)紅某駕校外債承擔(dān)無限連帶責(zé)任。
原審認(rèn)定合伙人無需承擔(dān)責(zé)任，系法律適用錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
關(guān)于楊某是否應(yīng)自負(fù)一定責(zé)任的問題。
本院認(rèn)為，楊某作為培訓(xùn)學(xué)員，明知教練不在副駕駛位置指導(dǎo)的情況下不能上車駕駛，卻獨(dú)自一人駕車行駛，以致發(fā)生本事故，對(duì)于何某受傷存在一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
關(guān)于何某是否需要自負(fù)一定責(zé)任的問題。
本院認(rèn)為，何某是否在本事故中有站位錯(cuò)誤等不當(dāng)行為，現(xiàn)無充足證據(jù)證明，故對(duì)紅某駕校以何某有不當(dāng)行為為由要求其自負(fù)一定責(zé)任的上訴請(qǐng)求，不予支持。
關(guān)于本案各方當(dāng)事人的責(zé)任劃分問題。
本院認(rèn)為，紅某駕校違反行政許可法的規(guī)定，擅自將其獲得的許可事項(xiàng)發(fā)包給張大發(fā)，存在過錯(cuò)；張大發(fā)違反教練員職責(zé)，在學(xué)員培訓(xùn)時(shí)不在副駕駛位置指導(dǎo)，對(duì)于本事故發(fā)生具有過錯(cuò)。
故本院確定紅某駕校、張大發(fā)對(duì)于何某超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失各自賠償40%，紅某駕校、張大發(fā)對(duì)對(duì)方承擔(dān)的賠付義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
楊某作為培訓(xùn)學(xué)員，明知教練不在場(chǎng)的情況下不能上車駕駛而仍上車駕駛，對(duì)本事故發(fā)生存在一定過錯(cuò)，對(duì)于何某超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
關(guān)于中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)責(zé)任問題。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定:“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；…”。
故對(duì)中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司上訴稱其不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，不予支持。
關(guān)于中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)責(zé)任問題。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條 ?規(guī)定“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中下列條款無效，（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人和被保險(xiǎn)人責(zé)任的”。
本院認(rèn)為，案涉肇事車輛車牌為鄂S×××××學(xué)，屬于教練用車，其車輛主要用途即是提供給學(xué)習(xí)駕駛的人員練習(xí)，使用對(duì)象為未取得駕駛資格的人員。
中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司明知上述情形，卻仍然將未取得駕駛資質(zhì)人駕駛機(jī)動(dòng)車造成事故約定為免責(zé)事由，該免責(zé)條款違反上述法律規(guī)定，應(yīng)屬無效的格式條款，故中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中仍然要承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于一審是否違反不告不理問題。
本院認(rèn)為，一審?fù)徆P錄載明何某在一審?fù)彆r(shí)已增加了訴訟請(qǐng)求，故原審判決不存在超出何某訴訟請(qǐng)求判決問題。
關(guān)于何某的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。
經(jīng)查，何某是農(nóng)村戶口，自2010年6月14日起，在隨州市區(qū)世紀(jì)外灘小區(qū)購得商品房一套并和被撫養(yǎng)人居住至今。
何某代理人二審稱，何某事故發(fā)生前在隨州沿河大道一洗腳城工作。
故本院認(rèn)為，何某雖是農(nóng)村戶口，但經(jīng)常居住地、主要收入來源地均為城市，原判對(duì)何某殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合客觀實(shí)際和公平原則，應(yīng)予維持。
關(guān)于何某的殘疾輔助器具費(fèi)用計(jì)算年限問題。
本院認(rèn)為，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?:“護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。
受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過二十年。
”的規(guī)定，護(hù)理費(fèi)和殘疾輔助器具費(fèi)用均是因?yàn)楸缓θ艘騻職埗l(fā)生的費(fèi)用，殘疾輔助器具費(fèi)用的初次給付年限應(yīng)當(dāng)與護(hù)理費(fèi)的給付年限保持一致，也為二十年，故本院確定何某的殘疾輔助器具費(fèi)初次給付年限為二十年。
何某殘疾輔助器具按每三年配置一次，二十年中應(yīng)配置6.7次。
故何某的殘疾輔助器具費(fèi)用應(yīng)為:244361.36元［（30000元＋328元＋1200元）×110%×6.7＋矯形器12000元］。
二十年后，何某如仍需配置殘疾輔助器具的，可以另行主張或訴訟。
關(guān)于何某的誤工費(fèi)是否應(yīng)予賠償問題。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，誤工費(fèi)、殘疾賠償金系何某因本案所受的不同損失，兩者不存在重合問題，故對(duì)上訴人上訴提出何某誤工費(fèi)不應(yīng)賠償?shù)纳显V請(qǐng)求，不予支持。
關(guān)于何某的住院生活補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定:“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。
”本院認(rèn)為，參照《湖北省省級(jí)國家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位工作人員差旅費(fèi)管理辦法》（鄂財(cái)行發(fā)（2007）17號(hào)）第十三條的規(guī)定:“出差人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)按出差自然（日歷）天數(shù)實(shí)行定額包干，每人每天50元”的規(guī)定，何某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按50元每天計(jì)算，原審計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
故何某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為:11000元（220天×50元／天）。
關(guān)于何某的護(hù)理費(fèi)、被扶養(yǎng)人劉馨怡生活費(fèi)的問題。
何某一審主張其護(hù)理費(fèi)為520160元（28729元／年×20年），被扶養(yǎng)人劉馨怡生活費(fèi)為108426.5元（16681元／年×12年÷2人），原審判決直接予以支持。
經(jīng)核算，上述費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、公式正確，但計(jì)算結(jié)果錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
即護(hù)理費(fèi)應(yīng)為574580元（28729元／年×20年），被扶養(yǎng)人劉馨怡生活費(fèi)為100086元（16681元／年×12年÷2人）。
關(guān)于本案當(dāng)事各方的賠付責(zé)任。
何某的損失為:殘疾賠償金497040元、護(hù)理費(fèi)574580元、醫(yī)療費(fèi)247617.97元、后期治療費(fèi)38000元。
誤工費(fèi)25930.2元、殘疾輔助器具244361.36元、鑒定費(fèi)3150元、交通費(fèi)3000元、被扶養(yǎng)人劉馨怡生活費(fèi)100086元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11000元、精神損害撫慰金30000元，共計(jì)1774765.53元。
上述1774765.53元，由中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償120000元。
剩余1654765.53元，由紅某駕校、張大發(fā)各自賠償40%即661906.21元，紅某駕校、張大發(fā)對(duì)對(duì)方承擔(dān)的賠付義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
紅某駕校的合伙人何志國、王洪梅、胡隨清對(duì)紅某駕校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)無限連帶賠償責(zé)任。
楊某對(duì)于何某超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失1654765.53元，承擔(dān)20%即330953.11元的賠償責(zé)任。
因紅某駕校在中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，按誰投保誰受益的原則，故中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)紅某駕校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付80000元。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)部分不清，實(shí)體處理部分不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國行政許可法》第九條 ?、第八十條 ?、第八十一條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二條 ?第二款 ?、第三十八條 ?、第三十九條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?、第十八條 ?、二十八條、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01821號(hào)民事判決。
二、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司向何某支付保險(xiǎn)金200000元［其中在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償80000元］，扣減已先予執(zhí)行的50000元，還應(yīng)支付150000元。
三、隨州市紅某汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校賠償何某661906.21元，張大發(fā)賠償何某661906.21元。
隨州市紅某汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校、張大發(fā)相互對(duì)對(duì)方承擔(dān)的賠付義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
何志國、王洪梅、胡隨清對(duì)紅某駕校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)無限連帶賠償責(zé)任。
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中代隨州市紅某汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校賠付的80000元，隨州市紅某汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校已向何某賠付的332000元，從隨州市紅某汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校承擔(dān)的上述賠償義務(wù)中予以扣減。
四、楊運(yùn)秀賠償何某330953.11元。
五、駁回何某其他的訴訟請(qǐng)求。
以上給付義務(wù)，應(yīng)于本判決生效后十五日內(nèi)一次性履行完畢。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10607元，由何某負(fù)擔(dān)2000元，隨州市紅某汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校、張大發(fā)各自負(fù)擔(dān)3300元，楊運(yùn)秀負(fù)擔(dān)2007元；二審案件受理費(fèi)12234元，由隨州市紅某汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校、張大發(fā)各自負(fù)擔(dān)3000元，楊運(yùn)秀負(fù)擔(dān)1834元，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)4400元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，首先，紅某駕校未舉證證明已通知張大發(fā)解除掛靠關(guān)系。
其次，紅某駕校提供的證據(jù)四印證了張大發(fā)的主張，而非紅某駕校上訴所稱的張大發(fā)系事故當(dāng)天私下從學(xué)校工作人員處獲得鑰匙。
再次，張大發(fā)于事故發(fā)生時(shí)，是用其持有的紅某駕校的教練車換取紅某駕校教練金從軍的教練車，在紅某駕校法定代表人何志國經(jīng)營的隨州楚苑生態(tài)養(yǎng)老院內(nèi)進(jìn)行訓(xùn)練。
最后，張大發(fā)一審提供的紅某駕校收取張大發(fā)所親自培訓(xùn)學(xué)員陳庭學(xué)費(fèi)的收據(jù)的時(shí)間為2014年4月14日，即在事故發(fā)生后，紅某駕校仍收取了張大發(fā)親自培訓(xùn)學(xué)員的有關(guān)費(fèi)用，足見事故當(dāng)時(shí)紅某駕校與張大發(fā)之間仍存在關(guān)系。
綜上，張大發(fā)向紅某駕校退還鑰匙并非意味著張大發(fā)與學(xué)校解除關(guān)系，對(duì)紅某駕校提供的上述證據(jù)證明目的，不予支持。
對(duì)紅某駕校的該事實(shí)主張，亦不予支持。
關(guān)于張大發(fā)、楊某、何某在本事故中的行為及過錯(cuò)問題。
紅某駕校提供兩份證人證言以證明張大發(fā)、楊某、何某在本事故中均有過錯(cuò)行為，其行為與事故發(fā)生均有關(guān)系。
本院認(rèn)為，上述二證人證言中有關(guān)楊某在學(xué)車過程中造成另一學(xué)員何某受傷，楊某存在駕駛錯(cuò)誤的證言，與何某代理人一審提供的張大發(fā)、證人李炎接受何某代理人詢問時(shí)的陳述相互印證，應(yīng)予采信。
上述二人證言中有關(guān)何某存在站位不當(dāng)、上車行為錯(cuò)誤的證言，因證人與上訴人有密切關(guān)系，其作出的對(duì)上訴人有利的證言，無其他證據(jù)印證，不應(yīng)采信。
張大發(fā)作為教練，未隨車指導(dǎo)，對(duì)本事故發(fā)生亦有一定過錯(cuò)。
關(guān)于重新鑒定問題。
本院認(rèn)為，紅某駕校的上訴狀中未對(duì)受害人的殘疾輔助器具配置標(biāo)準(zhǔn)、傷殘等級(jí)提出異議，其在鑒定申請(qǐng)中提出本案應(yīng)參照交通事故進(jìn)行鑒定，而上訴人上訴提出的殘疾輔助器具配置年限問題不屬事實(shí)爭(zhēng)議，而主要是法律適用問題，故對(duì)其重新鑒定申請(qǐng)，不予支持。
關(guān)于調(diào)查取證問題。
經(jīng)本院向交警部門核實(shí)，本事故交警部門接警后，認(rèn)為本事故不屬于交通事故而未作出處理意見。
本事故是否是交通事故，是否適用道路交通安全法，法院可以直接根據(jù)本案有關(guān)事實(shí)及法律規(guī)定進(jìn)行判斷。
經(jīng)審理查明，隨州市交通運(yùn)輸管理局于2010年8月3日，向紅某駕校核發(fā)《中華人民共和國道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證》，許可該校從事駕校培訓(xùn)，有效期截止2016年7月31日。
張大發(fā)與紅某駕校于2012年11月19日簽訂《車輛承包和定點(diǎn)培訓(xùn)安全協(xié)議》，約定的主要內(nèi)容為:紅某駕校向張大發(fā)提供鄂S×××××學(xué)教練車培訓(xùn)學(xué)員，張大發(fā)向駕校交付有關(guān)費(fèi)用；張大發(fā)培訓(xùn)學(xué)員引發(fā)的交通事故由其自行賠償，與紅某駕校無關(guān)；雙方合作期為三年。
2014年3月24日，張大發(fā)用其持有的紅某駕校鄂S×××××學(xué)教練車與紅某駕校教練金從軍持有的紅某駕校鄂S×××××學(xué)教練車互換，用以培訓(xùn)學(xué)員。
張大發(fā)在使用鄂S×××××學(xué)教練車培訓(xùn)學(xué)員過程中發(fā)生本事故。
原審查明的其他事實(shí)屬實(shí)。
對(duì)上訴人上訴爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，本院綜合評(píng)判如下:
關(guān)于事發(fā)的場(chǎng)地是否系合法的教練場(chǎng)的問題。
本院認(rèn)為，根據(jù)紅某駕校的營業(yè)執(zhí)照，事發(fā)的隨州楚苑生態(tài)養(yǎng)老院并非紅某駕校經(jīng)有關(guān)機(jī)構(gòu)登記核準(zhǔn)的教練場(chǎng)，故事發(fā)的場(chǎng)地并非合法的教練場(chǎng)。
關(guān)于張大發(fā)在本事故發(fā)生時(shí)是否有合法教練資格問題。
本院認(rèn)為，張大發(fā)的教練證載明其教練證的有效期截止日期為2013年6月16日，故其于事故發(fā)生時(shí)并無合法教練資格。
關(guān)于本事故的適用法律問題。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十七條 ?規(guī)定:“車輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理。
”第一百一十九條規(guī)定:“本法中下列用語的含義:（一）‘道路’，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。
”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?規(guī)定:接受機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)的人員，在培訓(xùn)活動(dòng)中駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求駕駛培訓(xùn)單位承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
第二十八條:“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定。
”本案雖經(jīng)交警移交有關(guān)安監(jiān)部門處理，但紅某駕校并未提供安監(jiān)部門對(duì)本事故的處理意見。
本院認(rèn)為，本事故發(fā)生的隨州楚苑生態(tài)養(yǎng)老院不是用于公眾通行的場(chǎng)所，即非道路，但本交通事故系機(jī)動(dòng)車行駛引發(fā)的，交警部門雖未對(duì)其作出處理結(jié)論，但人民法院在審理本案時(shí)，可以參照適用上述法律、司法解釋的規(guī)定。
關(guān)于張大發(fā)與學(xué)校簽訂協(xié)議的效力問題。
《中華人民共和國行政許可法》第九條 ?“依法取得的行政許可，除法律、法規(guī)規(guī)定依照法定條件和程序可以轉(zhuǎn)讓的外，不得轉(zhuǎn)讓。
”第八十條“被許可人有下列行為之一的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予行政處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任:（一）涂改、倒賣、出租、出借行政許可證件，或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓行政許可的；（二）超越行政許可范圍進(jìn)行活動(dòng)的；（三）向負(fù)責(zé)監(jiān)督檢查的行政機(jī)關(guān)隱瞞有關(guān)情況、提供虛假材料或者拒絕提供反映其活動(dòng)情況的真實(shí)材料的；（四）法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的其他違法行為。
第八十一條“公民、法人或者其他組織未經(jīng)行政許可，擅自從事依法應(yīng)當(dāng)取得行政許可的活動(dòng)的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法采取措施予以制止，并依法給予行政處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
”《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
”最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第十條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。
但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外。
”張大發(fā)與紅某駕校于2012年11月19日簽訂的《車輛承包和定點(diǎn)培訓(xùn)安全協(xié)議》，現(xiàn)張大發(fā)以此主張其為紅某駕校的職員，而紅某駕校庭審時(shí)以此主張雙方為掛靠關(guān)系。
本院認(rèn)為，從上述協(xié)議字面意思看，協(xié)議為承包合同，即紅某駕校將其教練車培訓(xùn)業(yè)務(wù)發(fā)包給張大發(fā)。
紅某駕校取得駕駛員培訓(xùn)行政許可后，沒有親自經(jīng)營而將行政許可經(jīng)營的教練業(yè)務(wù)發(fā)包給沒有獲得行政許可經(jīng)營權(quán)的張大發(fā)，協(xié)議的內(nèi)容違反上述法律、司法解釋的規(guī)定，故協(xié)議屬于無效協(xié)議。
關(guān)于紅某駕校、張大發(fā)是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題。
本院認(rèn)為，紅某駕校違反行政許可法的規(guī)定，擅自將其獲得的許可事項(xiàng)發(fā)包給張大發(fā)，以及讓張大發(fā)所帶學(xué)員以自培名義參加考試，還有雙方有關(guān)駕培行為由張大發(fā)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的約定，均是企圖規(guī)避作為駕駛培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)和責(zé)任的行為。
紅某駕校知道或應(yīng)當(dāng)知道張大發(fā)的教練證2013年到期，卻于2012年與張大發(fā)簽訂長(zhǎng)達(dá)三年的承包合同，以及張大發(fā)在非法的訓(xùn)練場(chǎng)培訓(xùn)學(xué)員的行為，均屬違法行為，紅某駕校、張大發(fā)均應(yīng)對(duì)上述違法行為承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
”的規(guī)定，紅某駕校違法將其培訓(xùn)業(yè)務(wù)發(fā)包給張大發(fā)，雙方對(duì)于張大發(fā)的培訓(xùn)行為造成何某受害，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于合伙人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題。
《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二條 ?第二款 ?規(guī)定:“普通合伙企業(yè)由普通合伙人組成，合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。
本法對(duì)普通合伙人承擔(dān)責(zé)任的形式有特別規(guī)定的，從其規(guī)定。
”第三十八條規(guī)定:“合伙企業(yè)對(duì)其債務(wù)，應(yīng)先以其全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。
”第三十九條規(guī)定:“合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任。
”本院認(rèn)為，紅某駕校系合伙企業(yè)，三合伙人為普通合伙人，故應(yīng)對(duì)紅某駕校外債承擔(dān)無限連帶責(zé)任。
原審認(rèn)定合伙人無需承擔(dān)責(zé)任，系法律適用錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
關(guān)于楊某是否應(yīng)自負(fù)一定責(zé)任的問題。
本院認(rèn)為，楊某作為培訓(xùn)學(xué)員，明知教練不在副駕駛位置指導(dǎo)的情況下不能上車駕駛，卻獨(dú)自一人駕車行駛，以致發(fā)生本事故，對(duì)于何某受傷存在一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
關(guān)于何某是否需要自負(fù)一定責(zé)任的問題。
本院認(rèn)為，何某是否在本事故中有站位錯(cuò)誤等不當(dāng)行為，現(xiàn)無充足證據(jù)證明，故對(duì)紅某駕校以何某有不當(dāng)行為為由要求其自負(fù)一定責(zé)任的上訴請(qǐng)求，不予支持。
關(guān)于本案各方當(dāng)事人的責(zé)任劃分問題。
本院認(rèn)為，紅某駕校違反行政許可法的規(guī)定，擅自將其獲得的許可事項(xiàng)發(fā)包給張大發(fā)，存在過錯(cuò)；張大發(fā)違反教練員職責(zé)，在學(xué)員培訓(xùn)時(shí)不在副駕駛位置指導(dǎo)，對(duì)于本事故發(fā)生具有過錯(cuò)。
故本院確定紅某駕校、張大發(fā)對(duì)于何某超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失各自賠償40%，紅某駕校、張大發(fā)對(duì)對(duì)方承擔(dān)的賠付義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
楊某作為培訓(xùn)學(xué)員，明知教練不在場(chǎng)的情況下不能上車駕駛而仍上車駕駛，對(duì)本事故發(fā)生存在一定過錯(cuò)，對(duì)于何某超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
關(guān)于中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)責(zé)任問題。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定:“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；…”。
故對(duì)中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司上訴稱其不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，不予支持。
關(guān)于中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)責(zé)任問題。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條 ?規(guī)定“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中下列條款無效，（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人和被保險(xiǎn)人責(zé)任的”。
本院認(rèn)為，案涉肇事車輛車牌為鄂S×××××學(xué)，屬于教練用車，其車輛主要用途即是提供給學(xué)習(xí)駕駛的人員練習(xí)，使用對(duì)象為未取得駕駛資格的人員。
中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司明知上述情形，卻仍然將未取得駕駛資質(zhì)人駕駛機(jī)動(dòng)車造成事故約定為免責(zé)事由，該免責(zé)條款違反上述法律規(guī)定，應(yīng)屬無效的格式條款，故中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中仍然要承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于一審是否違反不告不理問題。
本院認(rèn)為，一審?fù)徆P錄載明何某在一審?fù)彆r(shí)已增加了訴訟請(qǐng)求，故原審判決不存在超出何某訴訟請(qǐng)求判決問題。
關(guān)于何某的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。
經(jīng)查，何某是農(nóng)村戶口，自2010年6月14日起，在隨州市區(qū)世紀(jì)外灘小區(qū)購得商品房一套并和被撫養(yǎng)人居住至今。
何某代理人二審稱，何某事故發(fā)生前在隨州沿河大道一洗腳城工作。
故本院認(rèn)為，何某雖是農(nóng)村戶口，但經(jīng)常居住地、主要收入來源地均為城市，原判對(duì)何某殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合客觀實(shí)際和公平原則，應(yīng)予維持。
關(guān)于何某的殘疾輔助器具費(fèi)用計(jì)算年限問題。
本院認(rèn)為，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?:“護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。
受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過二十年。
”的規(guī)定，護(hù)理費(fèi)和殘疾輔助器具費(fèi)用均是因?yàn)楸缓θ艘騻職埗l(fā)生的費(fèi)用，殘疾輔助器具費(fèi)用的初次給付年限應(yīng)當(dāng)與護(hù)理費(fèi)的給付年限保持一致，也為二十年，故本院確定何某的殘疾輔助器具費(fèi)初次給付年限為二十年。
何某殘疾輔助器具按每三年配置一次，二十年中應(yīng)配置6.7次。
故何某的殘疾輔助器具費(fèi)用應(yīng)為:244361.36元［（30000元＋328元＋1200元）×110%×6.7＋矯形器12000元］。
二十年后，何某如仍需配置殘疾輔助器具的，可以另行主張或訴訟。
關(guān)于何某的誤工費(fèi)是否應(yīng)予賠償問題。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，誤工費(fèi)、殘疾賠償金系何某因本案所受的不同損失，兩者不存在重合問題，故對(duì)上訴人上訴提出何某誤工費(fèi)不應(yīng)賠償?shù)纳显V請(qǐng)求，不予支持。
關(guān)于何某的住院生活補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定:“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。
”本院認(rèn)為，參照《湖北省省級(jí)國家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位工作人員差旅費(fèi)管理辦法》（鄂財(cái)行發(fā)（2007）17號(hào)）第十三條的規(guī)定:“出差人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)按出差自然（日歷）天數(shù)實(shí)行定額包干，每人每天50元”的規(guī)定，何某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按50元每天計(jì)算，原審計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
故何某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為:11000元（220天×50元／天）。
關(guān)于何某的護(hù)理費(fèi)、被扶養(yǎng)人劉馨怡生活費(fèi)的問題。
何某一審主張其護(hù)理費(fèi)為520160元（28729元／年×20年），被扶養(yǎng)人劉馨怡生活費(fèi)為108426.5元（16681元／年×12年÷2人），原審判決直接予以支持。
經(jīng)核算，上述費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、公式正確，但計(jì)算結(jié)果錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
即護(hù)理費(fèi)應(yīng)為574580元（28729元／年×20年），被扶養(yǎng)人劉馨怡生活費(fèi)為100086元（16681元／年×12年÷2人）。
關(guān)于本案當(dāng)事各方的賠付責(zé)任。
何某的損失為:殘疾賠償金497040元、護(hù)理費(fèi)574580元、醫(yī)療費(fèi)247617.97元、后期治療費(fèi)38000元。
誤工費(fèi)25930.2元、殘疾輔助器具244361.36元、鑒定費(fèi)3150元、交通費(fèi)3000元、被扶養(yǎng)人劉馨怡生活費(fèi)100086元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11000元、精神損害撫慰金30000元，共計(jì)1774765.53元。
上述1774765.53元，由中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償120000元。
剩余1654765.53元，由紅某駕校、張大發(fā)各自賠償40%即661906.21元，紅某駕校、張大發(fā)對(duì)對(duì)方承擔(dān)的賠付義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
紅某駕校的合伙人何志國、王洪梅、胡隨清對(duì)紅某駕校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)無限連帶賠償責(zé)任。
楊某對(duì)于何某超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失1654765.53元，承擔(dān)20%即330953.11元的賠償責(zé)任。
因紅某駕校在中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，按誰投保誰受益的原則，故中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)紅某駕校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付80000元。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)部分不清，實(shí)體處理部分不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國行政許可法》第九條 ?、第八十條 ?、第八十一條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二條 ?第二款 ?、第三十八條 ?、第三十九條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?、第十八條 ?、二十八條、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01821號(hào)民事判決。
二、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司向何某支付保險(xiǎn)金200000元［其中在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償80000元］，扣減已先予執(zhí)行的50000元，還應(yīng)支付150000元。
三、隨州市紅某汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校賠償何某661906.21元，張大發(fā)賠償何某661906.21元。
隨州市紅某汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校、張大發(fā)相互對(duì)對(duì)方承擔(dān)的賠付義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
何志國、王洪梅、胡隨清對(duì)紅某駕校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)無限連帶賠償責(zé)任。
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中代隨州市紅某汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校賠付的80000元，隨州市紅某汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校已向何某賠付的332000元，從隨州市紅某汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校承擔(dān)的上述賠償義務(wù)中予以扣減。
四、楊運(yùn)秀賠償何某330953.11元。
五、駁回何某其他的訴訟請(qǐng)求。
以上給付義務(wù)，應(yīng)于本判決生效后十五日內(nèi)一次性履行完畢。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10607元，由何某負(fù)擔(dān)2000元，隨州市紅某汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校、張大發(fā)各自負(fù)擔(dān)3300元，楊運(yùn)秀負(fù)擔(dān)2007元；二審案件受理費(fèi)12234元，由隨州市紅某汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校、張大發(fā)各自負(fù)擔(dān)3000元，楊運(yùn)秀負(fù)擔(dān)1834元，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)4400元。