何連全
吳憲忠（景縣城關光大法律服務所）
李某某
王某某
王希兆（河北理源律師事務所）
張某
高洋（河北姜鐘律師事務所）

原告:何連全。
委托代理人:吳憲忠，景縣城關光大法律服務所法律工作者。
被告:李某某。
被告:王某某。
以上二
被告
委托代理人:王希兆，河北理源律師事務所律師。
被告:張某。
委托代理人:高洋，河北姜鐘律師事務所律師。
原告何連全與被告李某某、王某某、張某提供勞務者致害責任糾紛一案，本院受理后，被告李某某申請追加張某、景縣廣廈房地產開發(fā)有限公司、景縣住房和城鄉(xiāng)建設局、景縣消防大隊、亞瑞建筑設計有限公司、衡水建達工程監(jiān)理有限公司為被告，經征求原告意見，同意追加張某、景縣廣廈房地產開發(fā)有限公司為被告，本院裁定駁回被告追加其他被告的申請，庭審前，原告何連全申請撤回對景縣廣廈房地產開發(fā)有限公司的起訴，本院已予準許。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告何連全委托代理人吳憲忠、被告李某某、王某某委托代理人王希兆、被告張某委托代理人高洋到庭參加訴訟，本案現已審理終結.
合議庭經合議并征詢各方當事人意見確定本案爭議焦點是:原告有哪些損失？該損失應由誰承擔？（249號門店權利所有人是誰？李某某與張某是什么法律關系？李某某、張某與劉洪橋、張愛新是什么法律關系，承攬還是雇傭？）
原告圍繞第一個爭議焦點述稱:2013年4月2日，在被告李某某由其連襟張某組織張愛新、劉洪橋對其249號門店房后院安裝頂棚過程中，因切割彩鋼板產生火花引燃復合板發(fā)生火災，導致原告245號門店引燃，造成房屋及室內物品受損，經鑒定損失為169477元。因被告李某某、王某某夫婦是249號門店所有權人，其作為業(yè)主招雇沒有資質的施工人員違章作業(yè)，被告應承擔賠償責任。并提交如下證據:
1、被告李某某與廣廈房地產開發(fā)有限公司商品房買賣合同一份，用于證明249號門店房屋所有權人是被告李某某、王某某夫婦。
2、景縣消防大隊2013年第三號火災事故認定書，證明發(fā)生火災的事故認定、火災原因。載明:定2013年4月2日13時52分位于中國景州橡塑管業(yè)輔導基地編號245-250共6個門店發(fā)生火災，火災造成6火不同程度損失，經調查，對火災原因認定如下:
2013年4月2日下午張愛新和劉洪橋在中國景州橡塑管業(yè)輔導基地249號門店后院安裝彩鋼板，在切割彩鋼板過程中引燃彩鋼板中間泡沫，引發(fā)火災。
3、衡水市物價局價格認證中心關于中國景州橡塑管業(yè)輔導基地245號門店火災損失的衡價刑字（2013）第30—1號價格鑒定結論書以及景縣公安局13年第5號鑒定意見通知書。載明:245號門店損失為169477元。
4、原告何連全房產證。
被告李某某、王某某對原告提交的證據質證稱:對原告提交的證1有異議，該合同與本案沒有關聯性，房屋所有權在火災發(fā)生前已發(fā)生轉移。證2與被告李某某、王某某沒關聯，該證據上載明張某是當事人。對證3有異議，這個損失不成立，且與李某某、王某某無任何聯系。證4無異議。
被告張某對原告提交的證據質證稱:對證據1、證據2無異議，證3有異議，該鑒定結論不能作為原告損失的證據，該鑒定結論的鑒定目的是公安機關辦理刑事案件提供的價格依據，該鑒定結論上列明，價格鑒定僅對本次委托有效不作他用，無法確定結論書中所列物品損失是否存在，該鑒定結論不應認定。證4無異議。
被告李某某、王某某圍繞爭議焦點述稱:該門店已轉讓給張某，自2013年2月23日后與二被告沒有任何關系，二被告也沒找過張愛新、劉洪橋施工，該損失與二被告沒有任何關系。并提交如下證據:
證一、轉讓協議，該協議載明:《一》、張某購買李某某現有張戈候門店一期249號，整套391平方米，價值110萬元?！抖?、張某付給李某某35萬元整，其余協議生效后5年內付清。協議簽訂后張某取得該房產的所有權。雙方簽字后此協議生效。2013年2月23日。
證二、火災事故認定書，該認定書真實249號門店的當事人是張某，同時還證實249號門店實際控制人為張某。
證三、景縣檢察院給張某的委托訴訟代理人告知書。
證四、景縣人民檢察院景檢刑訴字（2013）129號起訴書。
證五、景縣人民法院通知書。
證六、景縣人民法院（2013）景刑初第146號刑事判決書。
原告針對被告李某某、王某某提交的證據質證稱:我們認為僅有這份協議沒有其他證據相互印證的情況下不能認定房屋轉讓成立，李某某與張某是連襟關系，有利害關系，該協議是孤證，沒有提供其他輔助證據和房款履行的證據不應予以確認，其他證據均是形式審查的文書，不是最終生效的文書，不能認定249號門店屬于張某所有。
被告張某針對李某某、王某某提交的證據質證稱:對李某某提交的證據無異議，該門店是李某某購買，后于2013年2月23日轉讓給了張某，購房的首付款35萬元，已經用張某和李某某的合伙做生意張某應得的分成加買斷客戶應得的35萬抵頂，2013年2月23日協議簽訂完，李某某就將249號門店鑰匙交給張某。檢察院起訴書確定張某與張愛新是承攬關系而非雇傭關系。
被告張某圍繞著爭議焦點述稱:249號門店所有權人是張某，張某與張愛新、劉洪橋間是承攬關系不是雇傭關系，原告私自安裝復合彩鋼板且未安裝消防防火設施，應承擔責任，原告撤回對景縣廣廈房地產公司的訴訟等于對景縣廣廈公司應承擔份額的放棄，不應對該部分向被告主張。并提交證據一、245、249號門店的設計圖紙。
各方當事人對法院調取的（2013）景刑初字第146號刑事案件公安偵查卷中公安對劉洪橋、張愛新的訊問筆錄和對張某、李某某、鄭玉棟的詢問筆錄發(fā)表質證意見。
原告何連全質證稱:對筆錄的合法性無異議，但李某某陳述的賣方付款方式是給五萬現金、30萬合伙款，與張某當庭陳述不一致，劉洪橋、張愛新、鄭玉棟陳述都是勞務費，房主提供材料、工具。是勞務關系。
被告李某某、王某某質證稱:對這些證據無異議，證實我方和張愛新、劉洪橋沒任何關系。證實我們提交證據真實，合法。
張某質證稱:這些證據的真實性無異議，可以證實是承攬關系，安裝費500元，李某某說的五萬元并未支付，是合伙款加客戶買斷款共35萬元，火災事故是在裝修期間發(fā)生，249號門店所有人是張某。
本院認證意見是:對原告提交的證一是李某某與景縣廣廈發(fā)地產開發(fā)有限公司簽訂的購房合同，雙方當事人簽字，應予確認，證二是景縣公安消防大隊依職權出具的事故認定書，各方無異議應予確認，證四各方均無異議應予確認，證據三是景縣公安消防隊委托的有鑒定資質的部門做出的價格鑒定結論，該鑒定結論已經被生效的景縣人民法院（2013）景刑初字第146號刑事判決書確認，衡水市物價局價格認證中心衡價刑字（2013）第【30-6】號涉案資產價格鑒定結論書應予確認。對被告李某某、王某某提交的證一即轉讓協議，因李某某在公安機關陳述的35萬元的交付過程與當庭陳述不一致，張某與李某某是親戚關系，綜合考慮對其該協議不予確認，證二和原告提交的證二是同一證據，證三、證四、證五都是刑事訴訟過程中形式審查的文書，并不是已經生效的法律文書，不能作為認定案件事實的證據，證六是法院生效的判決書，應予確認。各方當事人對張某申請法院調取的245、249號門店的設計圖均無異議，應予確認。對張愛新、劉洪橋在公安機關的訊問筆錄各方無異議應予確認，鄭玉棟的陳述各方均無異議應予認定。
本院認為:公民的財產權益受法律保護，侵害民事權益，應當依法承擔侵權責任。個人間形成勞務關系是以直接提供勞務為目的的，承攬合同是以完成工作成果為目的，提供勞務僅僅是完成工作成果的手段。張愛新、劉洪橋給李某某、王某某的249號門店后院安裝彩鋼板，施工設備、勞動工具、施工材料均主要是張某提供，張某在現場親自支配，張愛新、劉洪橋和李某某、王某某的關系符合提供勞務，掙取勞務費的特征。被告張某主張是承攬關系不予支持。張某作為李某某的親戚，為李某某幫忙裝修，因此張愛新、劉洪橋與李某某之間是勞務關系。個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任，李某某、王某某作為249號門店的房主，對原告何連全的損失應承擔賠償責任。故對何連全的物品及房屋損失169477元李某某、王某某應予賠償。被告張某主張原告也應承擔責任，未提供證據，其主張不予支持。據此依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告李某某、王某某賠償原告何連全169477元，
于本判決生效后五日內履行。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費3690元，保全費1420元共計5110元由被告李某某、王某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:公民的財產權益受法律保護，侵害民事權益，應當依法承擔侵權責任。個人間形成勞務關系是以直接提供勞務為目的的，承攬合同是以完成工作成果為目的，提供勞務僅僅是完成工作成果的手段。張愛新、劉洪橋給李某某、王某某的249號門店后院安裝彩鋼板，施工設備、勞動工具、施工材料均主要是張某提供，張某在現場親自支配，張愛新、劉洪橋和李某某、王某某的關系符合提供勞務，掙取勞務費的特征。被告張某主張是承攬關系不予支持。張某作為李某某的親戚，為李某某幫忙裝修，因此張愛新、劉洪橋與李某某之間是勞務關系。個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任，李某某、王某某作為249號門店的房主，對原告何連全的損失應承擔賠償責任。故對何連全的物品及房屋損失169477元李某某、王某某應予賠償。被告張某主張原告也應承擔責任，未提供證據，其主張不予支持。據此依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告李某某、王某某賠償原告何連全169477元，
于本判決生效后五日內履行。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費3690元，保全費1420元共計5110元由被告李某某、王某某負擔。

審判長：賈春棟
審判員：胡永剛
審判員：王新

書記員：陳苒苒