何連全
吳憲忠（景縣城關(guān)光大法律服務(wù)所）
李某某
王某某
王希兆（河北理源律師事務(wù)所）
張某
高洋（河北姜鐘律師事務(wù)所）

原告:何連全。
委托代理人:吳憲忠，景縣城關(guān)光大法律服務(wù)所法律工作者。
被告:李某某。
被告:王某某。
以上二
被告
委托代理人:王希兆，河北理源律師事務(wù)所律師。
被告:張某。
委托代理人:高洋，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。
原告何連全與被告李某某、王某某、張某提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，被告李某某申請(qǐng)追加張某、景縣廣廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、景縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、景縣消防大隊(duì)、亞瑞建筑設(shè)計(jì)有限公司、衡水建達(dá)工程監(jiān)理有限公司為被告，經(jīng)征求原告意見(jiàn)，同意追加張某、景縣廣廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為被告，本院裁定駁回被告追加其他被告的申請(qǐng)，庭審前，原告何連全申請(qǐng)撤回對(duì)景縣廣廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的起訴，本院已予準(zhǔn)許。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告何連全委托代理人吳憲忠、被告李某某、王某某委托代理人王希兆、被告張某委托代理人高洋到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié).
合議庭經(jīng)合議并征詢(xún)各方當(dāng)事人意見(jiàn)確定本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:原告有哪些損失？該損失應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？（249號(hào)門(mén)店權(quán)利所有人是誰(shuí)？李某某與張某是什么法律關(guān)系？李某某、張某與劉洪橋、張愛(ài)新是什么法律關(guān)系，承攬還是雇傭？）
原告圍繞第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)述稱(chēng):2013年4月2日，在被告李某某由其連襟張某組織張愛(ài)新、劉洪橋?qū)ζ?49號(hào)門(mén)店房后院安裝頂棚過(guò)程中，因切割彩鋼板產(chǎn)生火花引燃復(fù)合板發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致原告245號(hào)門(mén)店引燃，造成房屋及室內(nèi)物品受損，經(jīng)鑒定損失為169477元。因被告李某某、王某某夫婦是249號(hào)門(mén)店所有權(quán)人，其作為業(yè)主招雇沒(méi)有資質(zhì)的施工人員違章作業(yè)，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。并提交如下證據(jù):
1、被告李某某與廣廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同一份，用于證明249號(hào)門(mén)店房屋所有權(quán)人是被告李某某、王某某夫婦。
2、景縣消防大隊(duì)2013年第三號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，證明發(fā)生火災(zāi)的事故認(rèn)定、火災(zāi)原因。載明:定2013年4月2日13時(shí)52分位于中國(guó)景州橡塑管業(yè)輔導(dǎo)基地編號(hào)245-250共6個(gè)門(mén)店發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)造成6火不同程度損失，經(jīng)調(diào)查，對(duì)火災(zāi)原因認(rèn)定如下:
2013年4月2日下午張愛(ài)新和劉洪橋在中國(guó)景州橡塑管業(yè)輔導(dǎo)基地249號(hào)門(mén)店后院安裝彩鋼板，在切割彩鋼板過(guò)程中引燃彩鋼板中間泡沫，引發(fā)火災(zāi)。
3、衡水市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心關(guān)于中國(guó)景州橡塑管業(yè)輔導(dǎo)基地245號(hào)門(mén)店火災(zāi)損失的衡價(jià)刑字（2013）第30—1號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)以及景縣公安局13年第5號(hào)鑒定意見(jiàn)通知書(shū)。載明:245號(hào)門(mén)店損失為169477元。
4、原告何連全房產(chǎn)證。
被告李某某、王某某對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證稱(chēng):對(duì)原告提交的證1有異議，該合同與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，房屋所有權(quán)在火災(zāi)發(fā)生前已發(fā)生轉(zhuǎn)移。證2與被告李某某、王某某沒(méi)關(guān)聯(lián)，該證據(jù)上載明張某是當(dāng)事人。對(duì)證3有異議，這個(gè)損失不成立，且與李某某、王某某無(wú)任何聯(lián)系。證4無(wú)異議。
被告張某對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證稱(chēng):對(duì)證據(jù)1、證據(jù)2無(wú)異議，證3有異議，該鑒定結(jié)論不能作為原告損失的證據(jù)，該鑒定結(jié)論的鑒定目的是公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件提供的價(jià)格依據(jù)，該鑒定結(jié)論上列明，價(jià)格鑒定僅對(duì)本次委托有效不作他用，無(wú)法確定結(jié)論書(shū)中所列物品損失是否存在，該鑒定結(jié)論不應(yīng)認(rèn)定。證4無(wú)異議。
被告李某某、王某某圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)述稱(chēng):該門(mén)店已轉(zhuǎn)讓給張某，自2013年2月23日后與二被告沒(méi)有任何關(guān)系，二被告也沒(méi)找過(guò)張愛(ài)新、劉洪橋施工，該損失與二被告沒(méi)有任何關(guān)系。并提交如下證據(jù):
證一、轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議載明:《一》、張某購(gòu)買(mǎi)李某某現(xiàn)有張戈候門(mén)店一期249號(hào)，整套391平方米，價(jià)值110萬(wàn)元?！抖?、張某付給李某某35萬(wàn)元整，其余協(xié)議生效后5年內(nèi)付清。協(xié)議簽訂后張某取得該房產(chǎn)的所有權(quán)。雙方簽字后此協(xié)議生效。2013年2月23日。
證二、火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，該認(rèn)定書(shū)真實(shí)249號(hào)門(mén)店的當(dāng)事人是張某，同時(shí)還證實(shí)249號(hào)門(mén)店實(shí)際控制人為張某。
證三、景縣檢察院給張某的委托訴訟代理人告知書(shū)。
證四、景縣人民檢察院景檢刑訴字（2013）129號(hào)起訴書(shū)。
證五、景縣人民法院通知書(shū)。
證六、景縣人民法院（2013）景刑初第146號(hào)刑事判決書(shū)。
原告針對(duì)被告李某某、王某某提交的證據(jù)質(zhì)證稱(chēng):我們認(rèn)為僅有這份協(xié)議沒(méi)有其他證據(jù)相互印證的情況下不能認(rèn)定房屋轉(zhuǎn)讓成立，李某某與張某是連襟關(guān)系，有利害關(guān)系，該協(xié)議是孤證，沒(méi)有提供其他輔助證據(jù)和房款履行的證據(jù)不應(yīng)予以確認(rèn)，其他證據(jù)均是形式審查的文書(shū)，不是最終生效的文書(shū)，不能認(rèn)定249號(hào)門(mén)店屬于張某所有。
被告張某針對(duì)李某某、王某某提交的證據(jù)質(zhì)證稱(chēng):對(duì)李某某提交的證據(jù)無(wú)異議，該門(mén)店是李某某購(gòu)買(mǎi)，后于2013年2月23日轉(zhuǎn)讓給了張某，購(gòu)房的首付款35萬(wàn)元，已經(jīng)用張某和李某某的合伙做生意張某應(yīng)得的分成加買(mǎi)斷客戶(hù)應(yīng)得的35萬(wàn)抵頂，2013年2月23日協(xié)議簽訂完，李某某就將249號(hào)門(mén)店鑰匙交給張某。檢察院起訴書(shū)確定張某與張愛(ài)新是承攬關(guān)系而非雇傭關(guān)系。
被告張某圍繞著爭(zhēng)議焦點(diǎn)述稱(chēng):249號(hào)門(mén)店所有權(quán)人是張某，張某與張愛(ài)新、劉洪橋間是承攬關(guān)系不是雇傭關(guān)系，原告私自安裝復(fù)合彩鋼板且未安裝消防防火設(shè)施，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，原告撤回對(duì)景縣廣廈房地產(chǎn)公司的訴訟等于對(duì)景縣廣廈公司應(yīng)承擔(dān)份額的放棄，不應(yīng)對(duì)該部分向被告主張。并提交證據(jù)一、245、249號(hào)門(mén)店的設(shè)計(jì)圖紙。
各方當(dāng)事人對(duì)法院調(diào)取的（2013）景刑初字第146號(hào)刑事案件公安偵查卷中公安對(duì)劉洪橋、張愛(ài)新的訊問(wèn)筆錄和對(duì)張某、李某某、鄭玉棟的詢(xún)問(wèn)筆錄發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
原告何連全質(zhì)證稱(chēng):對(duì)筆錄的合法性無(wú)異議，但李某某陳述的賣(mài)方付款方式是給五萬(wàn)現(xiàn)金、30萬(wàn)合伙款，與張某當(dāng)庭陳述不一致，劉洪橋、張愛(ài)新、鄭玉棟陳述都是勞務(wù)費(fèi)，房主提供材料、工具。是勞務(wù)關(guān)系。
被告李某某、王某某質(zhì)證稱(chēng):對(duì)這些證據(jù)無(wú)異議，證實(shí)我方和張愛(ài)新、劉洪橋沒(méi)任何關(guān)系。證實(shí)我們提交證據(jù)真實(shí)，合法。
張某質(zhì)證稱(chēng):這些證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，可以證實(shí)是承攬關(guān)系，安裝費(fèi)500元，李某某說(shuō)的五萬(wàn)元并未支付，是合伙款加客戶(hù)買(mǎi)斷款共35萬(wàn)元，火災(zāi)事故是在裝修期間發(fā)生，249號(hào)門(mén)店所有人是張某。
本院認(rèn)證意見(jiàn)是:對(duì)原告提交的證一是李某某與景縣廣廈發(fā)地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的購(gòu)房合同，雙方當(dāng)事人簽字，應(yīng)予確認(rèn)，證二是景縣公安消防大隊(duì)依職權(quán)出具的事故認(rèn)定書(shū)，各方無(wú)異議應(yīng)予確認(rèn)，證四各方均無(wú)異議應(yīng)予確認(rèn)，證據(jù)三是景縣公安消防隊(duì)委托的有鑒定資質(zhì)的部門(mén)做出的價(jià)格鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論已經(jīng)被生效的景縣人民法院（2013）景刑初字第146號(hào)刑事判決書(shū)確認(rèn)，衡水市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心衡價(jià)刑字（2013）第【30-6】號(hào)涉案資產(chǎn)價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)應(yīng)予確認(rèn)。對(duì)被告李某某、王某某提交的證一即轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因李某某在公安機(jī)關(guān)陳述的35萬(wàn)元的交付過(guò)程與當(dāng)庭陳述不一致，張某與李某某是親戚關(guān)系，綜合考慮對(duì)其該協(xié)議不予確認(rèn)，證二和原告提交的證二是同一證據(jù)，證三、證四、證五都是刑事訴訟過(guò)程中形式審查的文書(shū)，并不是已經(jīng)生效的法律文書(shū)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，證六是法院生效的判決書(shū)，應(yīng)予確認(rèn)。各方當(dāng)事人對(duì)張某申請(qǐng)法院調(diào)取的245、249號(hào)門(mén)店的設(shè)計(jì)圖均無(wú)異議，應(yīng)予確認(rèn)。對(duì)張愛(ài)新、劉洪橋在公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)筆錄各方無(wú)異議應(yīng)予確認(rèn)，鄭玉棟的陳述各方均無(wú)異議應(yīng)予認(rèn)定。
本院認(rèn)為:公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。個(gè)人間形成勞務(wù)關(guān)系是以直接提供勞務(wù)為目的的，承攬合同是以完成工作成果為目的，提供勞務(wù)僅僅是完成工作成果的手段。張愛(ài)新、劉洪橋給李某某、王某某的249號(hào)門(mén)店后院安裝彩鋼板，施工設(shè)備、勞動(dòng)工具、施工材料均主要是張某提供，張某在現(xiàn)場(chǎng)親自支配，張愛(ài)新、劉洪橋和李某某、王某某的關(guān)系符合提供勞務(wù)，掙取勞務(wù)費(fèi)的特征。被告張某主張是承攬關(guān)系不予支持。張某作為李某某的親戚，為李某某幫忙裝修，因此張愛(ài)新、劉洪橋與李某某之間是勞務(wù)關(guān)系。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，李某某、王某某作為249號(hào)門(mén)店的房主，對(duì)原告何連全的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)何連全的物品及房屋損失169477元李某某、王某某應(yīng)予賠償。被告張某主張?jiān)嬉矐?yīng)承擔(dān)責(zé)任，未提供證據(jù)，其主張不予支持。據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告李某某、王某某賠償原告何連全169477元，
于本判決生效后五日內(nèi)履行。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3690元，保全費(fèi)1420元共計(jì)5110元由被告李某某、王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。個(gè)人間形成勞務(wù)關(guān)系是以直接提供勞務(wù)為目的的，承攬合同是以完成工作成果為目的，提供勞務(wù)僅僅是完成工作成果的手段。張愛(ài)新、劉洪橋給李某某、王某某的249號(hào)門(mén)店后院安裝彩鋼板，施工設(shè)備、勞動(dòng)工具、施工材料均主要是張某提供，張某在現(xiàn)場(chǎng)親自支配，張愛(ài)新、劉洪橋和李某某、王某某的關(guān)系符合提供勞務(wù)，掙取勞務(wù)費(fèi)的特征。被告張某主張是承攬關(guān)系不予支持。張某作為李某某的親戚，為李某某幫忙裝修，因此張愛(ài)新、劉洪橋與李某某之間是勞務(wù)關(guān)系。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，李某某、王某某作為249號(hào)門(mén)店的房主，對(duì)原告何連全的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)何連全的物品及房屋損失169477元李某某、王某某應(yīng)予賠償。被告張某主張?jiān)嬉矐?yīng)承擔(dān)責(zé)任，未提供證據(jù)，其主張不予支持。據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告李某某、王某某賠償原告何連全169477元，
于本判決生效后五日內(nèi)履行。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3690元，保全費(fèi)1420元共計(jì)5110元由被告李某某、王某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：賈春棟
審判員：胡永剛
審判員：王新

書(shū)記員：陳苒苒