何連全
吳憲忠（景縣城關(guān)光大法律服務(wù)所）
李某某
王某某
王希兆（河北理源律師事務(wù)所）
張某
高洋（河北姜鐘律師事務(wù)所）

原告:何連全。
委托代理人:吳憲忠，景縣城關(guān)光大法律服務(wù)所法律工作者。
被告:李某某。
被告:王某某。
以上二
被告
委托代理人:王希兆，河北理源律師事務(wù)所律師。
被告:張某。
委托代理人:高洋，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。
原告何連全與被告李某某、王某某、張某提供勞務(wù)者致害責任糾紛一案，本院受理后，被告李某某申請追加張某、景縣廣廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、景縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、景縣消防大隊、亞瑞建筑設(shè)計有限公司、衡水建達工程監(jiān)理有限公司為被告，經(jīng)征求原告意見，同意追加張某、景縣廣廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為被告，本院裁定駁回被告追加其他被告的申請，庭審前，原告何連全申請撤回對景縣廣廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的起訴，本院已予準許。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告何連全委托代理人吳憲忠、被告李某某、王某某委托代理人王希兆、被告張某委托代理人高洋到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié).
合議庭經(jīng)合議并征詢各方當事人意見確定本案爭議焦點是:原告有哪些損失？該損失應(yīng)由誰承擔？（249號門店權(quán)利所有人是誰？李某某與張某是什么法律關(guān)系？李某某、張某與劉洪橋、張愛新是什么法律關(guān)系，承攬還是雇傭？）
原告圍繞第一個爭議焦點述稱:2013年4月2日，在被告李某某由其連襟張某組織張愛新、劉洪橋?qū)ζ?49號門店房后院安裝頂棚過程中，因切割彩鋼板產(chǎn)生火花引燃復(fù)合板發(fā)生火災(zāi)，導致原告245號門店引燃，造成房屋及室內(nèi)物品受損，經(jīng)鑒定損失為169477元。因被告李某某、王某某夫婦是249號門店所有權(quán)人，其作為業(yè)主招雇沒有資質(zhì)的施工人員違章作業(yè)，被告應(yīng)承擔賠償責任。并提交如下證據(jù):
1、被告李某某與廣廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同一份，用于證明249號門店房屋所有權(quán)人是被告李某某、王某某夫婦。
2、景縣消防大隊2013年第三號火災(zāi)事故認定書，證明發(fā)生火災(zāi)的事故認定、火災(zāi)原因。載明:定2013年4月2日13時52分位于中國景州橡塑管業(yè)輔導基地編號245-250共6個門店發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)造成6火不同程度損失，經(jīng)調(diào)查，對火災(zāi)原因認定如下:
2013年4月2日下午張愛新和劉洪橋在中國景州橡塑管業(yè)輔導基地249號門店后院安裝彩鋼板，在切割彩鋼板過程中引燃彩鋼板中間泡沫，引發(fā)火災(zāi)。
3、衡水市物價局價格認證中心關(guān)于中國景州橡塑管業(yè)輔導基地245號門店火災(zāi)損失的衡價刑字（2013）第30—1號價格鑒定結(jié)論書以及景縣公安局13年第5號鑒定意見通知書。載明:245號門店損失為169477元。
4、原告何連全房產(chǎn)證。
被告李某某、王某某對原告提交的證據(jù)質(zhì)證稱:對原告提交的證1有異議，該合同與本案沒有關(guān)聯(lián)性，房屋所有權(quán)在火災(zāi)發(fā)生前已發(fā)生轉(zhuǎn)移。證2與被告李某某、王某某沒關(guān)聯(lián)，該證據(jù)上載明張某是當事人。對證3有異議，這個損失不成立，且與李某某、王某某無任何聯(lián)系。證4無異議。
被告張某對原告提交的證據(jù)質(zhì)證稱:對證據(jù)1、證據(jù)2無異議，證3有異議，該鑒定結(jié)論不能作為原告損失的證據(jù)，該鑒定結(jié)論的鑒定目的是公安機關(guān)辦理刑事案件提供的價格依據(jù)，該鑒定結(jié)論上列明，價格鑒定僅對本次委托有效不作他用，無法確定結(jié)論書中所列物品損失是否存在，該鑒定結(jié)論不應(yīng)認定。證4無異議。
被告李某某、王某某圍繞爭議焦點述稱:該門店已轉(zhuǎn)讓給張某，自2013年2月23日后與二被告沒有任何關(guān)系，二被告也沒找過張愛新、劉洪橋施工，該損失與二被告沒有任何關(guān)系。并提交如下證據(jù):
證一、轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議載明:《一》、張某購買李某某現(xiàn)有張戈候門店一期249號，整套391平方米，價值110萬元?！抖?、張某付給李某某35萬元整，其余協(xié)議生效后5年內(nèi)付清。協(xié)議簽訂后張某取得該房產(chǎn)的所有權(quán)。雙方簽字后此協(xié)議生效。2013年2月23日。
證二、火災(zāi)事故認定書，該認定書真實249號門店的當事人是張某，同時還證實249號門店實際控制人為張某。
證三、景縣檢察院給張某的委托訴訟代理人告知書。
證四、景縣人民檢察院景檢刑訴字（2013）129號起訴書。
證五、景縣人民法院通知書。
證六、景縣人民法院（2013）景刑初第146號刑事判決書。
原告針對被告李某某、王某某提交的證據(jù)質(zhì)證稱:我們認為僅有這份協(xié)議沒有其他證據(jù)相互印證的情況下不能認定房屋轉(zhuǎn)讓成立，李某某與張某是連襟關(guān)系，有利害關(guān)系，該協(xié)議是孤證，沒有提供其他輔助證據(jù)和房款履行的證據(jù)不應(yīng)予以確認，其他證據(jù)均是形式審查的文書，不是最終生效的文書，不能認定249號門店屬于張某所有。
被告張某針對李某某、王某某提交的證據(jù)質(zhì)證稱:對李某某提交的證據(jù)無異議，該門店是李某某購買，后于2013年2月23日轉(zhuǎn)讓給了張某，購房的首付款35萬元，已經(jīng)用張某和李某某的合伙做生意張某應(yīng)得的分成加買斷客戶應(yīng)得的35萬抵頂，2013年2月23日協(xié)議簽訂完，李某某就將249號門店鑰匙交給張某。檢察院起訴書確定張某與張愛新是承攬關(guān)系而非雇傭關(guān)系。
被告張某圍繞著爭議焦點述稱:249號門店所有權(quán)人是張某，張某與張愛新、劉洪橋間是承攬關(guān)系不是雇傭關(guān)系，原告私自安裝復(fù)合彩鋼板且未安裝消防防火設(shè)施，應(yīng)承擔責任，原告撤回對景縣廣廈房地產(chǎn)公司的訴訟等于對景縣廣廈公司應(yīng)承擔份額的放棄，不應(yīng)對該部分向被告主張。并提交證據(jù)一、245、249號門店的設(shè)計圖紙。
各方當事人對法院調(diào)取的（2013）景刑初字第146號刑事案件公安偵查卷中公安對劉洪橋、張愛新的訊問筆錄和對張某、李某某、鄭玉棟的詢問筆錄發(fā)表質(zhì)證意見。
原告何連全質(zhì)證稱:對筆錄的合法性無異議，但李某某陳述的賣方付款方式是給五萬現(xiàn)金、30萬合伙款，與張某當庭陳述不一致，劉洪橋、張愛新、鄭玉棟陳述都是勞務(wù)費，房主提供材料、工具。是勞務(wù)關(guān)系。
被告李某某、王某某質(zhì)證稱:對這些證據(jù)無異議，證實我方和張愛新、劉洪橋沒任何關(guān)系。證實我們提交證據(jù)真實，合法。
張某質(zhì)證稱:這些證據(jù)的真實性無異議，可以證實是承攬關(guān)系，安裝費500元，李某某說的五萬元并未支付，是合伙款加客戶買斷款共35萬元，火災(zāi)事故是在裝修期間發(fā)生，249號門店所有人是張某。
本院認證意見是:對原告提交的證一是李某某與景縣廣廈發(fā)地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的購房合同，雙方當事人簽字，應(yīng)予確認，證二是景縣公安消防大隊依職權(quán)出具的事故認定書，各方無異議應(yīng)予確認，證四各方均無異議應(yīng)予確認，證據(jù)三是景縣公安消防隊委托的有鑒定資質(zhì)的部門做出的價格鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論已經(jīng)被生效的景縣人民法院（2013）景刑初字第146號刑事判決書確認，衡水市物價局價格認證中心衡價刑字（2013）第【30-6】號涉案資產(chǎn)價格鑒定結(jié)論書應(yīng)予確認。對被告李某某、王某某提交的證一即轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因李某某在公安機關(guān)陳述的35萬元的交付過程與當庭陳述不一致，張某與李某某是親戚關(guān)系，綜合考慮對其該協(xié)議不予確認，證二和原告提交的證二是同一證據(jù)，證三、證四、證五都是刑事訴訟過程中形式審查的文書，并不是已經(jīng)生效的法律文書，不能作為認定案件事實的證據(jù)，證六是法院生效的判決書，應(yīng)予確認。各方當事人對張某申請法院調(diào)取的245、249號門店的設(shè)計圖均無異議，應(yīng)予確認。對張愛新、劉洪橋在公安機關(guān)的訊問筆錄各方無異議應(yīng)予確認，鄭玉棟的陳述各方均無異議應(yīng)予認定。
本院認為:公民的財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任。個人間形成勞務(wù)關(guān)系是以直接提供勞務(wù)為目的的，承攬合同是以完成工作成果為目的，提供勞務(wù)僅僅是完成工作成果的手段。張愛新、劉洪橋給李某某、王某某的249號門店后院安裝彩鋼板，施工設(shè)備、勞動工具、施工材料均主要是張某提供，張某在現(xiàn)場親自支配，張愛新、劉洪橋和李某某、王某某的關(guān)系符合提供勞務(wù)，掙取勞務(wù)費的特征。被告張某主張是承攬關(guān)系不予支持。張某作為李某某的親戚，為李某某幫忙裝修，因此張愛新、劉洪橋與李某某之間是勞務(wù)關(guān)系。個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任，李某某、王某某作為249號門店的房主，對原告何連全的損失應(yīng)承擔賠償責任。故對何連全的物品及房屋損失169477元李某某、王某某應(yīng)予賠償。被告張某主張原告也應(yīng)承擔責任，未提供證據(jù)，其主張不予支持。據(jù)此依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告李某某、王某某賠償原告何連全169477元，
于本判決生效后五日內(nèi)履行。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費3690元，保全費1420元共計5110元由被告李某某、王某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:公民的財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任。個人間形成勞務(wù)關(guān)系是以直接提供勞務(wù)為目的的，承攬合同是以完成工作成果為目的，提供勞務(wù)僅僅是完成工作成果的手段。張愛新、劉洪橋給李某某、王某某的249號門店后院安裝彩鋼板，施工設(shè)備、勞動工具、施工材料均主要是張某提供，張某在現(xiàn)場親自支配，張愛新、劉洪橋和李某某、王某某的關(guān)系符合提供勞務(wù)，掙取勞務(wù)費的特征。被告張某主張是承攬關(guān)系不予支持。張某作為李某某的親戚，為李某某幫忙裝修，因此張愛新、劉洪橋與李某某之間是勞務(wù)關(guān)系。個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任，李某某、王某某作為249號門店的房主，對原告何連全的損失應(yīng)承擔賠償責任。故對何連全的物品及房屋損失169477元李某某、王某某應(yīng)予賠償。被告張某主張原告也應(yīng)承擔責任，未提供證據(jù)，其主張不予支持。據(jù)此依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告李某某、王某某賠償原告何連全169477元，
于本判決生效后五日內(nèi)履行。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費3690元，保全費1420元共計5110元由被告李某某、王某某負擔。

審判長：賈春棟
審判員：胡永剛
審判員：王新

書記員：陳苒苒