邵紅某
梁國祥（湖北天門橫林法律服務(wù)所）
何某某
胡擁軍（湖北法卒律師事務(wù)所）
李駿愷（湖北法卒律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）邵紅某，個(gè)體工商戶。
委托代理人梁國祥，天門市橫林法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）何某某，個(gè)體工商戶。
委托代理人胡擁軍、李駿愷，湖北法卒律師事務(wù)所律師。
上訴人邵紅某因與被上訴人何某某排除妨礙糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2015）鄂天門民初字第00659號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年1月21日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長，與審判員趙湘湘、代理審判員王青組成的合議庭，于2016年2月24日公開開庭審理了本案。
上訴人邵紅某及其委托代理人梁國祥，被上訴人何某某的委托代理人李駿愷到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2010年9月12日，邵紅某與案外人昌豐棉麻有限公司（以下簡稱昌豐公司）簽訂了一份昌豐公司橫林分公司房屋場地租賃合同，約定昌豐公司將橫林分公司房屋場地出租給邵紅某，租賃期限為一年，自2010年9月30日起至2011年9月29日止。
租賃期滿，邵紅某應(yīng)主動如期交還；租金為33000元，于簽訂合同后三個(gè)工作日內(nèi)一次性給付。
合同簽訂后，邵紅某即進(jìn)入該場地。
合同期滿后，雙方未續(xù)簽合同，但邵紅某繼續(xù)占用該場地。
2011年4月16日，何某某與昌豐公司簽訂了一份資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定:昌豐公司將位于橫林鎮(zhèn)租給邵紅某使用的土地使用權(quán)證號為天國用（2006）第1342號、使用面積為15811.3平方米的土地及地上附屬資產(chǎn)整體轉(zhuǎn)讓給何某某，轉(zhuǎn)讓總價(jià)款為120.01萬元。
2011年5月9日，何某某將轉(zhuǎn)讓款支付給昌豐公司。
2014年12月1日，何某某依據(jù)（2014）鄂天門民初字第00218號民事判決，就該土地到天門市國土資源管理局辦理了天國用（2014）第4822號土地使用權(quán)證。
何某某委托律師向邵紅某發(fā)律師函，要求邵紅某自收函之日起十五日內(nèi)遷出設(shè)施、設(shè)備及相關(guān)財(cái)物，并終止與相關(guān)業(yè)主的租賃合同，妥善處理好相關(guān)事宜。
邵紅某至今未遷出。
何某某遂于2015年5月4日向原審法院起訴，要求邵紅某從該處遷出，并賠償占用期間的損失，承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為，關(guān)于證據(jù)1，是本案的原審判決，具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，但不能達(dá)到舉證人的證明目的；關(guān)于證據(jù)2和證據(jù)8，樊水平陳述的合同簽訂過程屬實(shí)，但不能證明所簽資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同為虛假；對于證據(jù)3，該證明不能證明訴爭土地上有8幢房屋，因昌豐公司在橫嶺鎮(zhèn)分別擁有天國用（2006）1132號和1342號土地使用權(quán)證，8幢房屋位于哪塊土地上，該證據(jù)并未明確；對于證據(jù)4的認(rèn)證意見同證據(jù)3；其他證據(jù)均與本案無關(guān)，均不予采信。
本院二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭議的焦點(diǎn)是:何某某是否有權(quán)要求邵紅某將其放置于訴爭土地上的設(shè)施、設(shè)備遷出？
何某某委托楊潔與長豐公司簽訂的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議經(jīng)湖北省天門市人民法院（2014）鄂天門民初字第00218號民事判決書確認(rèn)為有效，并判令昌豐公司將訴爭土地變更給何某某。
現(xiàn)訴爭土地經(jīng)天門市國土資源局向何某某頒發(fā)了土地使用權(quán)證，何某某依法享有該宗土地的合法使用權(quán)。
邵紅某將其設(shè)施、設(shè)備放置于該土地及其土地上的房屋內(nèi)，屬侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
邵紅某上訴稱，何某某與昌豐公司所簽訂的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為虛假，經(jīng)查，該宗土地于2011年4月16日由楊潔代表何某某、樊水平代表昌豐公司簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，2011年5月9日何某某支付了對價(jià)，2014年6月3日經(jīng)天門市人民法院確認(rèn)該合同有效，同年12月1日天門市國土資源局向何某某頒發(fā)了土地使用權(quán)證，該合同已實(shí)際履行，故邵紅某上訴稱何某某與昌豐公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為虛假的理由與事實(shí)不符；邵紅某上訴稱原審法院根據(jù)虛假的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議作出的（2014）鄂天門民初字第00218號民事判決違法，應(yīng)予撤銷；該判決已生效，是否應(yīng)撤銷，不屬本案審理范疇，在該判決依法撤銷前，仍應(yīng)認(rèn)定為合法有效。
邵紅某上訴稱該訴爭土地的土地使用權(quán)證轉(zhuǎn)讓辦理程序不合法，該訴爭土地上房屋沒過戶就辦理了土地過戶。
經(jīng)查，昌豐公司在橫林鎮(zhèn)高臺村擁有（2006）第1342號和1132號兩塊土地使用權(quán)證，邵紅某提供給的8幢房屋位于昌豐公司所有的（2006）1132號土地上，沒有證據(jù)證明該訴爭（2006）第1342號土地上存在房屋。
故本案中邵紅某提供的證據(jù)不足以證明何某某持有該宗土地的土地使用權(quán)證為非法取得。
如邵紅某確有證據(jù)證明何某某取得該土地使用權(quán)證為非法取得，邵紅某可向有權(quán)部門反映，由有權(quán)部門進(jìn)行處理，不宜在本案中一并處理。
綜上，邵紅某的上訴理由均不成立。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，程序合法。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由邵紅某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于證據(jù)1，是本案的原審判決，具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，但不能達(dá)到舉證人的證明目的；關(guān)于證據(jù)2和證據(jù)8，樊水平陳述的合同簽訂過程屬實(shí)，但不能證明所簽資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同為虛假；對于證據(jù)3，該證明不能證明訴爭土地上有8幢房屋，因昌豐公司在橫嶺鎮(zhèn)分別擁有天國用（2006）1132號和1342號土地使用權(quán)證，8幢房屋位于哪塊土地上，該證據(jù)并未明確；對于證據(jù)4的認(rèn)證意見同證據(jù)3；其他證據(jù)均與本案無關(guān)，均不予采信。
本院二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭議的焦點(diǎn)是:何某某是否有權(quán)要求邵紅某將其放置于訴爭土地上的設(shè)施、設(shè)備遷出？
何某某委托楊潔與長豐公司簽訂的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議經(jīng)湖北省天門市人民法院（2014）鄂天門民初字第00218號民事判決書確認(rèn)為有效，并判令昌豐公司將訴爭土地變更給何某某。
現(xiàn)訴爭土地經(jīng)天門市國土資源局向何某某頒發(fā)了土地使用權(quán)證，何某某依法享有該宗土地的合法使用權(quán)。
邵紅某將其設(shè)施、設(shè)備放置于該土地及其土地上的房屋內(nèi)，屬侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
邵紅某上訴稱，何某某與昌豐公司所簽訂的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為虛假，經(jīng)查，該宗土地于2011年4月16日由楊潔代表何某某、樊水平代表昌豐公司簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，2011年5月9日何某某支付了對價(jià)，2014年6月3日經(jīng)天門市人民法院確認(rèn)該合同有效，同年12月1日天門市國土資源局向何某某頒發(fā)了土地使用權(quán)證，該合同已實(shí)際履行，故邵紅某上訴稱何某某與昌豐公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為虛假的理由與事實(shí)不符；邵紅某上訴稱原審法院根據(jù)虛假的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議作出的（2014）鄂天門民初字第00218號民事判決違法，應(yīng)予撤銷；該判決已生效，是否應(yīng)撤銷，不屬本案審理范疇，在該判決依法撤銷前，仍應(yīng)認(rèn)定為合法有效。
邵紅某上訴稱該訴爭土地的土地使用權(quán)證轉(zhuǎn)讓辦理程序不合法，該訴爭土地上房屋沒過戶就辦理了土地過戶。
經(jīng)查，昌豐公司在橫林鎮(zhèn)高臺村擁有（2006）第1342號和1132號兩塊土地使用權(quán)證，邵紅某提供給的8幢房屋位于昌豐公司所有的（2006）1132號土地上，沒有證據(jù)證明該訴爭（2006）第1342號土地上存在房屋。
故本案中邵紅某提供的證據(jù)不足以證明何某某持有該宗土地的土地使用權(quán)證為非法取得。
如邵紅某確有證據(jù)證明何某某取得該土地使用權(quán)證為非法取得，邵紅某可向有權(quán)部門反映，由有權(quán)部門進(jìn)行處理，不宜在本案中一并處理。
綜上，邵紅某的上訴理由均不成立。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，程序合法。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由邵紅某負(fù)擔(dān)。

審判長：別瑤成
審判員：趙湘湘
審判員：王青

書記員：曹志燕