何某某
柳永進(jìn)（湖北正堂律師事務(wù)所）
余某某
蔡某
何青某
何其瑞
廣水市白某衛(wèi)生院
胡季春（湖北正堂律師事務(wù)所）
廣水市解放社區(qū)衛(wèi)生站
楊某
付翔（湖北英哲律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，經(jīng)商。
委托代理人:柳永進(jìn)（代理權(quán)限:一般代理），湖北正堂律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）:余某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，農(nóng)民，系何某某之母。
上訴人（原審原告）:蔡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，經(jīng)商，系何某某之妻。
上訴人（原審原告）:何青某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，學(xué)生，系何某某之女。
上訴人（原審原告）:何其瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，學(xué)生，系何某某之子。
被上訴人（原審被告）:廣水市白某衛(wèi)生院。
法定代表人:舒文彥，該院院長。
委托代理人:胡季春（代理權(quán)限:一般代理），湖北正堂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:廣水市解放社區(qū)衛(wèi)生站。
負(fù)責(zé)人:楊某，該站站長。
被上訴人（原審被告）:楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，醫(yī)生。
委托代理人:付翔（代理權(quán)限:一般代理），湖北英哲律師事務(wù)所律師。
上訴人何某某、余某某、蔡某、何青某、何其瑞為與被上訴人廣水市白某衛(wèi)生院（以下簡稱“白某衛(wèi)生院”）、廣水市解放社區(qū)衛(wèi)生站（以下簡稱“解放社區(qū)衛(wèi)生站”）、楊某醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2014）鄂廣水民初字第00254號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月3日受理后，依法組成由審判員郭建強擔(dān)任審判長、代理審判員周鑫、李超參加的合議庭，并于2015年8月26日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人何某某及其委托代理人柳永進(jìn)、蔡某、何青某、何其瑞，被上訴人白某衛(wèi)生院的委托代理人胡季春，被上訴人楊某的委托代理人付翔到庭參加訴訟，被上訴人余某某、解放社區(qū)衛(wèi)生站經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審被告廣水市白某衛(wèi)生院辯稱:1、原告將白某衛(wèi)生院列為被告錯誤，解放社區(qū)衛(wèi)生站是獨立的法人，應(yīng)獨立承擔(dān)民事責(zé)任。2、楊某于2007年已調(diào)離白某衛(wèi)生院，現(xiàn)為市合管辦工作人員。3、解放社區(qū)衛(wèi)生站的病歷是在我院購買的，故冠有“白某醫(yī)院”字樣。4、同濟法醫(yī)學(xué)鑒定書上的主體是白某衛(wèi)生院，系因根據(jù)病歷上的冠名字樣而制作的。5、白某衛(wèi)生院與廣水市解放社區(qū)衛(wèi)生站之間沒有隸屬關(guān)系，沒有收取其管理費，只是一般業(yè)務(wù)管理。6、同濟法醫(yī)學(xué)鑒定書除主體以外，我院尊重該意見。7、何某某應(yīng)按農(nóng)業(yè)戶口標(biāo)準(zhǔn)計算各項費用。
原審被告廣水市解放社區(qū)衛(wèi)生站未予答辯，亦未向法庭提供證據(jù)。
原審被告楊某辯稱:1、我在診療活動中盡到了合理治療義務(wù)，治療行為符合診療規(guī)范。2、原告何某某的損害是因其自身的病情惡化所致，與我的診療活動無因果關(guān)系。3、我的醫(yī)療行為是職務(wù)行為，責(zé)任應(yīng)由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)。
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，由于行為人的過錯侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，患者何某某因腰椎間盤突出癥到解放社區(qū)衛(wèi)生站接受治療，雙方之間形成醫(yī)患關(guān)系。本案的爭議焦點為:1、本次醫(yī)療損害賠償責(zé)任主體及損失數(shù)額的認(rèn)定是否正確。2、本次醫(yī)療損害賠償責(zé)任由上訴人分擔(dān)部分是否合理。3、一審法院未支持后期治療費是否合理。針對以上焦點問題，分析評判如下:
關(guān)于爭議焦點一。本院認(rèn)為，醫(yī)療損害賠償責(zé)任的承擔(dān)，是以醫(yī)療行為有無過錯以及過錯與損害后果之間是否存在因果關(guān)系為基本條件。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?的規(guī)定，患者在診療活動中受到損害的，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，何某某系在解放社區(qū)衛(wèi)生站接受治療，解放社區(qū)衛(wèi)生站在對上訴人何某某腰椎間盤突出癥診療過程中存在過錯，鑒于解放社區(qū)衛(wèi)生站系自負(fù)盈虧、獨立核算的單位，故應(yīng)由解放社區(qū)衛(wèi)生站承擔(dān)醫(yī)療損害的賠償責(zé)任。根據(jù)一審當(dāng)事人提交的證據(jù)，能反映出白某衛(wèi)生院對解放社區(qū)衛(wèi)生站存在財務(wù)、業(yè)務(wù)上的管理行為，解放社區(qū)衛(wèi)生站系白某衛(wèi)生院轄區(qū)的定點醫(yī)療機構(gòu)，且解放社區(qū)衛(wèi)生站系白某衛(wèi)生院申辦成立的單位。故應(yīng)由白某衛(wèi)生院對解放社區(qū)衛(wèi)生站的本次醫(yī)療行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于何某某、蔡某、何青某、何其瑞因本次醫(yī)療事故的各項經(jīng)濟損失，經(jīng)本院核定為:1、醫(yī)療費54152.56元；2、住院伙食補助費1550元；3、精神損害撫慰金20000元；4、殘疾賠償金91624元；被扶養(yǎng)人生活費6656.8元（母親余某某3516.8元＋兒子何其瑞3140元），上述二項相加為98280.8元（91624元＋6656.8元）；5、鑒定費12800元；6、交通費酌定為5000元；7、護(hù)理費2186.38元；8、誤工費22409.93元。因一審法院對何某某的誤工費數(shù)額計算錯誤，其誤工費應(yīng)為22409.93元（38766元÷365天×（180天＋18天＋13天）］，一審將誤工費計算為24099.34元不當(dāng)，故本院予以糾正。故原審原告何某某、蔡某、何青某、何其瑞的各項損失為216379.67元。上述各項損失由解放社區(qū)衛(wèi)生站在60%的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)129827.80元（216379.67元×60%），白某衛(wèi)生院對上述129827.80元的賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；一審法院確定楊某承擔(dān)的應(yīng)為103862.24元（129827.80-25965.56元），因楊某向上訴人何某某已支付115445.15元（醫(yī)療費66945.53元＋現(xiàn)金48500元）。鑒于一審法院判決由解放社區(qū)衛(wèi)生站、楊某共同賠償何某某的損失，一審法院判決后，實際侵權(quán)人楊某對一審法院判決確定的104673.16元賠償責(zé)任并未提出上訴，本院視為其系自愿承擔(dān)何某某104673.16元的賠償責(zé)任，故該部分賠償款可從解放社區(qū)衛(wèi)生站賠償何某某129827.80元中予以扣除。
關(guān)于爭議焦點二。本院認(rèn)為，湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心系具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)。本案一審期間，白某衛(wèi)生院、楊某對何某某提交的廣水市第一人民醫(yī)院出具的司法鑒定書及補充意見明確提出異議，經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商，廣水市法院委托湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心，對本次事故的醫(yī)療行為是否存在過錯、過錯行為與損害后果之間的因果關(guān)系以及傷殘程度、后期醫(yī)療費、休息及護(hù)理時間進(jìn)行了鑒定，該鑒定意見分析認(rèn)為“1、…結(jié)合上述醫(yī)療過程，認(rèn)為存在一定過錯。2、因果關(guān)系:…被鑒定人入院時檢查雙側(cè)小腿肌力已下降，說明其脊神經(jīng)損傷在術(shù)前已經(jīng)存在…故認(rèn)為被鑒定人目前腓總神經(jīng)損傷的發(fā)生原因與自身疾病也有一定關(guān)系。過錯參與度約50%-70%?！痹撹b定意見書鑒定程序合法、鑒定方法適當(dāng)。故對湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定意見，本院予以采信。上訴人雖提出不應(yīng)承擔(dān)本次醫(yī)療損害責(zé)任的意見，但并未提供相反證據(jù)推翻該司法鑒定意見書確認(rèn)的相關(guān)事實。一審以此為主要依據(jù)認(rèn)定因果關(guān)系、酌定其自行承擔(dān)此次事故的40%的責(zé)任，符合法律規(guī)定。上訴人還稱楊某在為其診療時不具備相應(yīng)的資質(zhì)、執(zhí)業(yè)機構(gòu)與醫(yī)師執(zhí)業(yè)證登記執(zhí)業(yè)機構(gòu)不符的上訴理由，因該上訴理由與法院查明的事實不符，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點三。本院認(rèn)為，上訴人提出湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見遺漏后期治療費，應(yīng)當(dāng)以廣水市第一人民醫(yī)院的鑒定意見書確定該費用的上訴理由，因湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定出具了“被鑒定人因受傷時間較長，且已經(jīng)評殘，后期無特殊治療”的鑒定意見，該鑒定意見對后期治療費已進(jìn)行了明確說明，故上訴人何某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案上訴人何某某若后續(xù)再治療確實產(chǎn)生了治療費用，可依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，另行訴訟主張權(quán)利。
綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定的事實清楚，但適用法律錯誤，上訴人何某某的部分上訴理由成立。經(jīng)本院審委會討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第八條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第二款、第二十二條，《醫(yī)療事故處理條例》第四十六條 ?、第五十條 ?第八款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷廣水市人民法院（2014）鄂廣水民初字第00254號民事判決；
二、廣水市解放社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站賠償何某某各項損失129827.80元（楊某自愿給付何某某104673.16元的賠償款，從已付何某某115445.15元的總額中予以扣減，該部分賠償款從解放社區(qū)衛(wèi)生站賠償何某某129827.80元中予以扣除）；
三、廣水市白某衛(wèi)生院對上述129827.80元的賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、駁回何某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費4571元，由被告廣水市解放社區(qū)衛(wèi)生站負(fù)擔(dān)2742.6元，被告廣水市白某衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)914.2元，原告何某某負(fù)擔(dān)914.2元；二審案件受理費2251元由何某某負(fù)擔(dān)，本院依法予以免收。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，由于行為人的過錯侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，患者何某某因腰椎間盤突出癥到解放社區(qū)衛(wèi)生站接受治療，雙方之間形成醫(yī)患關(guān)系。本案的爭議焦點為:1、本次醫(yī)療損害賠償責(zé)任主體及損失數(shù)額的認(rèn)定是否正確。2、本次醫(yī)療損害賠償責(zé)任由上訴人分擔(dān)部分是否合理。3、一審法院未支持后期治療費是否合理。針對以上焦點問題，分析評判如下:
關(guān)于爭議焦點一。本院認(rèn)為，醫(yī)療損害賠償責(zé)任的承擔(dān)，是以醫(yī)療行為有無過錯以及過錯與損害后果之間是否存在因果關(guān)系為基本條件。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?的規(guī)定，患者在診療活動中受到損害的，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，何某某系在解放社區(qū)衛(wèi)生站接受治療，解放社區(qū)衛(wèi)生站在對上訴人何某某腰椎間盤突出癥診療過程中存在過錯，鑒于解放社區(qū)衛(wèi)生站系自負(fù)盈虧、獨立核算的單位，故應(yīng)由解放社區(qū)衛(wèi)生站承擔(dān)醫(yī)療損害的賠償責(zé)任。根據(jù)一審當(dāng)事人提交的證據(jù)，能反映出白某衛(wèi)生院對解放社區(qū)衛(wèi)生站存在財務(wù)、業(yè)務(wù)上的管理行為，解放社區(qū)衛(wèi)生站系白某衛(wèi)生院轄區(qū)的定點醫(yī)療機構(gòu)，且解放社區(qū)衛(wèi)生站系白某衛(wèi)生院申辦成立的單位。故應(yīng)由白某衛(wèi)生院對解放社區(qū)衛(wèi)生站的本次醫(yī)療行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于何某某、蔡某、何青某、何其瑞因本次醫(yī)療事故的各項經(jīng)濟損失，經(jīng)本院核定為:1、醫(yī)療費54152.56元；2、住院伙食補助費1550元；3、精神損害撫慰金20000元；4、殘疾賠償金91624元；被扶養(yǎng)人生活費6656.8元（母親余某某3516.8元＋兒子何其瑞3140元），上述二項相加為98280.8元（91624元＋6656.8元）；5、鑒定費12800元；6、交通費酌定為5000元；7、護(hù)理費2186.38元；8、誤工費22409.93元。因一審法院對何某某的誤工費數(shù)額計算錯誤，其誤工費應(yīng)為22409.93元（38766元÷365天×（180天＋18天＋13天）］，一審將誤工費計算為24099.34元不當(dāng)，故本院予以糾正。故原審原告何某某、蔡某、何青某、何其瑞的各項損失為216379.67元。上述各項損失由解放社區(qū)衛(wèi)生站在60%的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)129827.80元（216379.67元×60%），白某衛(wèi)生院對上述129827.80元的賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；一審法院確定楊某承擔(dān)的應(yīng)為103862.24元（129827.80-25965.56元），因楊某向上訴人何某某已支付115445.15元（醫(yī)療費66945.53元＋現(xiàn)金48500元）。鑒于一審法院判決由解放社區(qū)衛(wèi)生站、楊某共同賠償何某某的損失，一審法院判決后，實際侵權(quán)人楊某對一審法院判決確定的104673.16元賠償責(zé)任并未提出上訴，本院視為其系自愿承擔(dān)何某某104673.16元的賠償責(zé)任，故該部分賠償款可從解放社區(qū)衛(wèi)生站賠償何某某129827.80元中予以扣除。
關(guān)于爭議焦點二。本院認(rèn)為，湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心系具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)。本案一審期間，白某衛(wèi)生院、楊某對何某某提交的廣水市第一人民醫(yī)院出具的司法鑒定書及補充意見明確提出異議，經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商，廣水市法院委托湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心，對本次事故的醫(yī)療行為是否存在過錯、過錯行為與損害后果之間的因果關(guān)系以及傷殘程度、后期醫(yī)療費、休息及護(hù)理時間進(jìn)行了鑒定，該鑒定意見分析認(rèn)為“1、…結(jié)合上述醫(yī)療過程，認(rèn)為存在一定過錯。2、因果關(guān)系:…被鑒定人入院時檢查雙側(cè)小腿肌力已下降，說明其脊神經(jīng)損傷在術(shù)前已經(jīng)存在…故認(rèn)為被鑒定人目前腓總神經(jīng)損傷的發(fā)生原因與自身疾病也有一定關(guān)系。過錯參與度約50%-70%。”該鑒定意見書鑒定程序合法、鑒定方法適當(dāng)。故對湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定意見，本院予以采信。上訴人雖提出不應(yīng)承擔(dān)本次醫(yī)療損害責(zé)任的意見，但并未提供相反證據(jù)推翻該司法鑒定意見書確認(rèn)的相關(guān)事實。一審以此為主要依據(jù)認(rèn)定因果關(guān)系、酌定其自行承擔(dān)此次事故的40%的責(zé)任，符合法律規(guī)定。上訴人還稱楊某在為其診療時不具備相應(yīng)的資質(zhì)、執(zhí)業(yè)機構(gòu)與醫(yī)師執(zhí)業(yè)證登記執(zhí)業(yè)機構(gòu)不符的上訴理由，因該上訴理由與法院查明的事實不符，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點三。本院認(rèn)為，上訴人提出湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見遺漏后期治療費，應(yīng)當(dāng)以廣水市第一人民醫(yī)院的鑒定意見書確定該費用的上訴理由，因湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定出具了“被鑒定人因受傷時間較長，且已經(jīng)評殘，后期無特殊治療”的鑒定意見，該鑒定意見對后期治療費已進(jìn)行了明確說明，故上訴人何某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案上訴人何某某若后續(xù)再治療確實產(chǎn)生了治療費用，可依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，另行訴訟主張權(quán)利。
綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定的事實清楚，但適用法律錯誤，上訴人何某某的部分上訴理由成立。經(jīng)本院審委會討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第八條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第二款、第二十二條，《醫(yī)療事故處理條例》第四十六條 ?、第五十條 ?第八款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷廣水市人民法院（2014）鄂廣水民初字第00254號民事判決；
二、廣水市解放社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站賠償何某某各項損失129827.80元（楊某自愿給付何某某104673.16元的賠償款，從已付何某某115445.15元的總額中予以扣減，該部分賠償款從解放社區(qū)衛(wèi)生站賠償何某某129827.80元中予以扣除）；
三、廣水市白某衛(wèi)生院對上述129827.80元的賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、駁回何某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費4571元，由被告廣水市解放社區(qū)衛(wèi)生站負(fù)擔(dān)2742.6元，被告廣水市白某衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)914.2元，原告何某某負(fù)擔(dān)914.2元；二審案件受理費2251元由何某某負(fù)擔(dān)，本院依法予以免收。

審判長：郭建強
審判員：周鑫
審判員：李超

書記員：王凌