何某某
張興安（湖北凝聚律師事務(wù)所）
古某某
湯某某
湯某彬
方小平
韓桂菊（嘉某縣司法局魚岳法律服務(wù)所）
楊某某
李某某
楊金錢
馮興發(fā)（嘉某縣司法局法律援助中心）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司
安超
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉某支公司
程艷琴（湖北開成律師事務(wù)所）

原告何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系死者何文昭、何小蘭之父。
原告古某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系死者何文昭、何小蘭之母。
原告湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系死者何小蘭之夫。
原告湯某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系死者何小蘭之子。
委托代理人張興安，湖北凝聚律師事務(wù)所律師。系四原告的委托代理人。
被告方小平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人韓桂菊，嘉某縣司法局魚岳法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系交通肇事者楊黎明之父。
被告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人楊金錢，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，系楊某某之女。
委托代理人馮興發(fā)，嘉某縣司法局法律援助中心律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司（以下簡稱，中國人保財險應(yīng)城支公司），住所地湖北省應(yīng)城市蒲陽大道13號。
負責(zé)人彭敏，中國人保財險應(yīng)城支公司經(jīng)理。
委托代理人安超，中國人保財險應(yīng)城支公司理賠部經(jīng)理。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉某支公司（以下簡稱，中國人保財險嘉某支公司）。
負責(zé)人許萬平，中國人保財險嘉某支公司經(jīng)理。
委托代理人程艷琴，湖北開成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
原告何某某、古某某、湯某某、湯某彬訴被告方小平、楊某某、李某某、中國人保財險應(yīng)城支公司、中國人保財險嘉某支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，于2012年6月10日作出（2012）鄂嘉某民初字第1477號民事判決:一、原告何某某、古某某、湯某某、湯某彬應(yīng)獲得各項經(jīng)濟損失780502元，被告中國人保財險應(yīng)城支公司和嘉某支公司分別于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告11萬元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償5萬元；二、被告方小平應(yīng)賠償原告230251元，扣除已支付的15萬元，被告方小平實際應(yīng)賠償原告80251元，該款被告方小平于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告。三、駁回原告何某某、古某某、湯某某、湯某彬的其他訴訟請求。被告方小平不服提出上訴。咸寧市中級人民法院于2013年8月21日作出（2013）鄂咸寧中民二終字第109號民事裁定:以原判認定的基本事實不清，撤銷原判，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，于2013年12月9日公開開庭審理了本案，原告何某某、湯某某、及委托代理人張興安、被告方小平的委托代理人韓桂菊、被告楊某某、李某某的委托代理人楊金錢、馮興發(fā)、被告中國人保財險應(yīng)城支公司的委托代人安超、被告中國人保財險嘉某支公司的委托代理人程艷琴均到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2011年12月27日6時50分，被告楊某某、李某某之子楊黎明駛車牌號為鄂L77136小型客車從武昌火車站接送原告何某某、古某某的兒女何文昭、何小蘭回嘉某縣，當(dāng)車行駛至S102線潘家灣鎮(zhèn)四邑村一組路段時，遇被告方小平駕駛的鄂K22922中型貨車左轉(zhuǎn)彎未讓行，加之楊黎明駕車超速行駛未注意安全，發(fā)生兩車相撞，造成司機楊黎明和乘客何文昭、何小蘭（二人為腦功能衰竭死亡）三人當(dāng)場死亡和車毀損的特大交通事故，經(jīng)嘉某縣公安局交警大隊交通事故認定，被告方小平和楊黎明負此次事故的同等責(zé)任，何文昭、何小蘭無責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門調(diào)解被告方小平已賠付上列原告經(jīng)濟損失15萬元。
本院認為:本案的發(fā)生，根據(jù)交警部門認定的鑒定意見，認定為被告方小平駕車在路口處左轉(zhuǎn)彎未讓行是導(dǎo)致此次事故的主要原因。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一項 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案屬機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。被告方小平已向被告中國人保財險應(yīng)城支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故對于原告的損失，應(yīng)由被告中國人保財險應(yīng)城支公司在強制責(zé)任保險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，應(yīng)扣除商業(yè)險中的計免賠的10%，對于超過責(zé)任限額部分的損失，根據(jù)事故認定書，由被告方小平按交通事故50%承擔(dān)賠償責(zé)任。對于被告楊某某、李某某應(yīng)承擔(dān)50%賠償責(zé)任，（楊黎明在本案中應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任）楊黎明所有的鄂L77136車輛在被告中國人保財險嘉某支公司投保了交強險和商業(yè)險。但在本案中對方車輛及人員均未造成損失，而造成損失的是本車人員，依約不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。關(guān)于精神損害撫慰金的問題；涉案交通事故造成原告何某某、古某某中年失去兒子何文昭（歿年22歲）和女兒何小蘭（歿年23歲），原告湯某某失去妻子何小蘭均給其造成巨大的精神創(chuàng)傷，對原告何某某、古某某、湯某某、湯某彬提出的索賠精神損害撫慰金的訴求，本院予以支持，但原告要求索賠6萬元精神損害撫慰金過高，由本院依法酌情確定精神損害撫慰金二人各1萬元；被告楊某某、李某某在答辯中提出要求被告方小平、中國人保財險應(yīng)城支公司、中國人保財險嘉某支公司共同承擔(dān)，因其子楊黎明死亡，造成被撫養(yǎng)人生活費的請求，不屬本案調(diào)整的范疇，不作處理，但可另行起訴。關(guān)于各原告賠償問題:原告何某某、古某某因其子何文昭死亡應(yīng)獲得死亡賠償金為321160元（2011年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入16058元×20年）、喪葬費14046元、精神損害撫慰金1萬共計345206元；原告湯某某因其妻子何小蘭死亡應(yīng)獲得死亡賠償金為321160元（2011年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入16058元×20年）、喪葬費14046元、精神損害撫慰金1萬共計345206元；原告湯某彬因其母何小蘭死亡應(yīng)獲得生前被撫養(yǎng)人生活費86190元（2011年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出11492元×15年÷2）。本案何文昭、何小蘭的死亡賠償金、喪葬費等共計776602元。其中由被告中國人保財險應(yīng)城支公司在交強險死亡傷殘限額范圍內(nèi)（交強險11萬元）賠償四原告73334元（預(yù)留楊黎明36666元），在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)（計免賠扣減10%為4.5萬元）賠償四原告3萬元（預(yù)留楊黎明1.5萬元），共計103334元。人保財險嘉某支公司不承擔(dān)理賠責(zé)任.四原告提出要求被告中國人保財險應(yīng)城支公司、方小平賠償其生活撫養(yǎng)費的要求，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十七條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告何某某、古某某、湯某某、湯某彬應(yīng)獲經(jīng)濟損失為776602元，由被告中國人保財險應(yīng)城支公司在交強險死亡傷殘限額范圍內(nèi)賠償四原告73334元，在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償四原告3萬元，共計103334元；由被告方小平賠償351634元，扣減已支付15萬元，（減商業(yè)第三者責(zé)任險3元）仍應(yīng)賠償171634元；被告楊某某、李某某賠償351634元。于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)付清；
二、駁回四原告的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付義務(wù)，負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4500元，原告自愿負擔(dān)1800元，被告中國人保財險應(yīng)城支公司負擔(dān)2700元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于咸寧市中級人民法院，并向咸寧市中級人民法院預(yù)交上訴費4500元（開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧金穗支行；賬號:680601040003321；用途:上訴費）。自上訴期滿之日起七日內(nèi)不足額交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:本案的發(fā)生，根據(jù)交警部門認定的鑒定意見，認定為被告方小平駕車在路口處左轉(zhuǎn)彎未讓行是導(dǎo)致此次事故的主要原因。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一項 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案屬機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。被告方小平已向被告中國人保財險應(yīng)城支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故對于原告的損失，應(yīng)由被告中國人保財險應(yīng)城支公司在強制責(zé)任保險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，應(yīng)扣除商業(yè)險中的計免賠的10%，對于超過責(zé)任限額部分的損失，根據(jù)事故認定書，由被告方小平按交通事故50%承擔(dān)賠償責(zé)任。對于被告楊某某、李某某應(yīng)承擔(dān)50%賠償責(zé)任，（楊黎明在本案中應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任）楊黎明所有的鄂L77136車輛在被告中國人保財險嘉某支公司投保了交強險和商業(yè)險。但在本案中對方車輛及人員均未造成損失，而造成損失的是本車人員，依約不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。關(guān)于精神損害撫慰金的問題；涉案交通事故造成原告何某某、古某某中年失去兒子何文昭（歿年22歲）和女兒何小蘭（歿年23歲），原告湯某某失去妻子何小蘭均給其造成巨大的精神創(chuàng)傷，對原告何某某、古某某、湯某某、湯某彬提出的索賠精神損害撫慰金的訴求，本院予以支持，但原告要求索賠6萬元精神損害撫慰金過高，由本院依法酌情確定精神損害撫慰金二人各1萬元；被告楊某某、李某某在答辯中提出要求被告方小平、中國人保財險應(yīng)城支公司、中國人保財險嘉某支公司共同承擔(dān)，因其子楊黎明死亡，造成被撫養(yǎng)人生活費的請求，不屬本案調(diào)整的范疇，不作處理，但可另行起訴。關(guān)于各原告賠償問題:原告何某某、古某某因其子何文昭死亡應(yīng)獲得死亡賠償金為321160元（2011年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入16058元×20年）、喪葬費14046元、精神損害撫慰金1萬共計345206元；原告湯某某因其妻子何小蘭死亡應(yīng)獲得死亡賠償金為321160元（2011年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入16058元×20年）、喪葬費14046元、精神損害撫慰金1萬共計345206元；原告湯某彬因其母何小蘭死亡應(yīng)獲得生前被撫養(yǎng)人生活費86190元（2011年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出11492元×15年÷2）。本案何文昭、何小蘭的死亡賠償金、喪葬費等共計776602元。其中由被告中國人保財險應(yīng)城支公司在交強險死亡傷殘限額范圍內(nèi)（交強險11萬元）賠償四原告73334元（預(yù)留楊黎明36666元），在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)（計免賠扣減10%為4.5萬元）賠償四原告3萬元（預(yù)留楊黎明1.5萬元），共計103334元。人保財險嘉某支公司不承擔(dān)理賠責(zé)任.四原告提出要求被告中國人保財險應(yīng)城支公司、方小平賠償其生活撫養(yǎng)費的要求，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十七條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告何某某、古某某、湯某某、湯某彬應(yīng)獲經(jīng)濟損失為776602元，由被告中國人保財險應(yīng)城支公司在交強險死亡傷殘限額范圍內(nèi)賠償四原告73334元，在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償四原告3萬元，共計103334元；由被告方小平賠償351634元，扣減已支付15萬元，（減商業(yè)第三者責(zé)任險3元）仍應(yīng)賠償171634元；被告楊某某、李某某賠償351634元。于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)付清；
二、駁回四原告的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付義務(wù)，負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4500元，原告自愿負擔(dān)1800元，被告中國人保財險應(yīng)城支公司負擔(dān)2700元。

審判長：唐爭鳴
審判員：許祖啟
審判員：劉曉地

書記員：蔡旺東