成都市工業(yè)設(shè)備安裝公司
張勇（四川盛豪律師事務(wù)所）
周馳（四川盛豪律師事務(wù)所）
何某
朱俊健（河北中旺律師事務(wù)所）
朱福斌

上訴人（原審被告）成都市工業(yè)設(shè)備安裝公司，住所地成都市琴臺(tái)路147號(hào)。
法定代表人李凍青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張勇、周馳，四川盛豪律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）何某，系獻(xiàn)縣晨旭建筑器材租賃站業(yè)主。
委托代理人朱俊健，河北中旺律師事務(wù)所律師。
原審第三人朱福斌。
上訴人成都市工業(yè)設(shè)備安裝公司因租賃合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2013）獻(xiàn)民初字第1786號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，在原審訴訟中，上訴人認(rèn)為哈密分公司的設(shè)立和變更的申請(qǐng)資料是偽造的，并提起了要求哈密工商行政管理局作出撤銷哈密分公司工商登記的行政訴訟；但哈密市人民法院作出的（2014）哈行初字第2號(hào)行政判決書，駁回了上訴人的訴訟請(qǐng)求，哈密地區(qū)中級(jí)人民法院作出的（2015）哈中行終字第1號(hào)行政判決書維持了（2014）哈行初字第2號(hào)行政判決書；本案在一審，二審的訴訟中，上訴人雖對(duì)上述的兩份生效的行政判決書不服，但上訴人并未提供哈密分公司不是上訴人設(shè)立的充分證據(jù)，因此上訴人訴求原審認(rèn)定哈密分公司系上訴人合法設(shè)立的分公司與事實(shí)不符的主張，本院不予支持。上訴人在二審審理中雖提供了民事訴狀、傳票、民事裁定、通知、證明、合同等證據(jù)，但上述證據(jù)與本案沒有直接的必然聯(lián)系，不能充分的證明被上訴人具有故意擴(kuò)大損失并和哈密分公司竄通損害上訴人的合法利益，因此，對(duì)上訴人提供的上述證據(jù)擬證明的目的，本院不予采信。因上訴人在一審、二審均未提供充分有針對(duì)性的證明上訴人具有故意擴(kuò)大損失并和哈密分公司竄通損害上訴人合法利益的證據(jù)，因此，對(duì)上訴人的該訴求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5534元，由上訴人成都市工業(yè)設(shè)備安裝公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，在原審訴訟中，上訴人認(rèn)為哈密分公司的設(shè)立和變更的申請(qǐng)資料是偽造的，并提起了要求哈密工商行政管理局作出撤銷哈密分公司工商登記的行政訴訟；但哈密市人民法院作出的（2014）哈行初字第2號(hào)行政判決書，駁回了上訴人的訴訟請(qǐng)求，哈密地區(qū)中級(jí)人民法院作出的（2015）哈中行終字第1號(hào)行政判決書維持了（2014）哈行初字第2號(hào)行政判決書；本案在一審，二審的訴訟中，上訴人雖對(duì)上述的兩份生效的行政判決書不服，但上訴人并未提供哈密分公司不是上訴人設(shè)立的充分證據(jù)，因此上訴人訴求原審認(rèn)定哈密分公司系上訴人合法設(shè)立的分公司與事實(shí)不符的主張，本院不予支持。上訴人在二審審理中雖提供了民事訴狀、傳票、民事裁定、通知、證明、合同等證據(jù)，但上述證據(jù)與本案沒有直接的必然聯(lián)系，不能充分的證明被上訴人具有故意擴(kuò)大損失并和哈密分公司竄通損害上訴人的合法利益，因此，對(duì)上訴人提供的上述證據(jù)擬證明的目的，本院不予采信。因上訴人在一審、二審均未提供充分有針對(duì)性的證明上訴人具有故意擴(kuò)大損失并和哈密分公司竄通損害上訴人合法利益的證據(jù)，因此，對(duì)上訴人的該訴求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5534元，由上訴人成都市工業(yè)設(shè)備安裝公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：常秀良
審判員：王濟(jì)長(zhǎng)
審判員：溫麗梅

書記員：王蓉