上訴人（原審被告）：何英軍，男，1974年3月12日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住黑龍江省密山市。被上訴人（原審原告）：哈爾濱市江堤工程處，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)小九站。法定代表人：王永春，處長(zhǎng)。委托訴訟代理人：張龍，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)事務(wù)所律師。原審被告：高海全，男，1968年4月27日出生，漢族，農(nóng)民，住遼寧省建平縣。

何英軍的上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判第一、二、三項(xiàng)，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定上訴人違約缺乏事實(shí)依據(jù)。上訴人為被上訴人加工預(yù)制板，雙方在簽訂的合同中約定，大塊7.5元/塊、小塊4.5元/塊，以鐵模具制作加工，后被上訴人要求上訴人更換塑料模具，由于成本加大，上訴人與被上訴人法定代理人口頭協(xié)商，預(yù)制板大小塊每塊均提高0.5元。由于樺南縣依饒公路重新修路，2014年9月8日開(kāi)始封路，上訴人是在梨樹(shù)鄉(xiāng)為被上訴人加工預(yù)制板，由于封路無(wú)法運(yùn)料，上訴人被迫停工，停工并非是上訴人的意愿，而是客觀原因所致，因此，上訴人不屬于違約。原審法院判決上訴人違約的理由不能成立。二、原審判決被上訴人外購(gòu)預(yù)制板差價(jià)14000元由上訴人承擔(dān)，沒(méi)有依據(jù)。由于修路和客觀原因，致使上訴人不能進(jìn)料導(dǎo)致不能為被上訴人加工預(yù)制板，上訴人并不構(gòu)成違約，因此，被上訴人外購(gòu)預(yù)制板價(jià)款多少與上訴人無(wú)關(guān)。上訴人更不能承擔(dān)預(yù)制板的差價(jià)款責(zé)任。三、原審法院判決上訴人向被上訴人支付5萬(wàn)元20%的違約金，沒(méi)有法律依據(jù)。綜上，原審判決缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法改判。哈爾濱市江堤工程處辯稱(chēng)：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法院予以維持。上訴人在施工過(guò)程中無(wú)故停工，按照合同約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，由于上訴人的停工導(dǎo)致被上訴人外購(gòu)預(yù)制板多支付了14000元，造成的該項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。違約金一審法院是按照合同履行的被上訴人支付的款項(xiàng)為標(biāo)的，綜合確定以20%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息，一審法院的此種計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)息的違約金不足以彌補(bǔ)被上訴人的損失，但是現(xiàn)在被上訴人也不再主張剩余的。哈爾濱市江堤工程處向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求二被告向原告支付農(nóng)民工工資、材料費(fèi)及違約金共計(jì)86925元；2、訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年7月10日，原告哈爾濱市江堤工程處與被告何英軍簽訂了《工程施工協(xié)議書(shū)》，約定由被告何英軍制作渠線預(yù)制板，其中大板為98800塊，每塊7.5元，小板為39520塊，每塊4.5元；同時(shí)約定最終工程量以原告設(shè)計(jì)變更或調(diào)整后為準(zhǔn)，逾期違約金每天兩萬(wàn)元。協(xié)議履行中，被告何英軍與其合伙人被告高海全向原告交付了預(yù)制板大板52867塊、小板11925塊（含施工場(chǎng)地遺留的大板7000塊、小板1000塊），后中止了制作，原告外購(gòu)預(yù)制板支出50000元；期間原告向被告支付了工程材料款265150元（含替被告償還趙海軍水泥款44000元），為被告墊付農(nóng)民工工資193940元?，F(xiàn)原告為要求二被告賠償損失86925元（含違約金64000元）提起訴訟。一審法院認(rèn)為，原告哈爾濱江堤工程處與被告何英軍、高海全之間存在定作合同關(guān)系，二被告為合伙人，何英軍與原告簽訂的工程施工協(xié)議書(shū)對(duì)高海全具有約束力，二被告應(yīng)共同承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)雙方簽訂的工程施工協(xié)議，工程量以原告設(shè)計(jì)變更或調(diào)整后為準(zhǔn)，原告雖提供了向陽(yáng)灌區(qū)樺南縣樺南鎮(zhèn)等五個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地整治項(xiàng)目指揮部的證明，但未能提供原告利用第三方完成剩余工程量的證據(jù)，結(jié)合本案實(shí)際，法院確認(rèn)原、被告預(yù)制板制作工程的工程量為二被告實(shí)際交付的預(yù)制板和原告外購(gòu)預(yù)制板的總和。二被告未提供證據(jù)證明未完成工程量的責(zé)任是在原告方，因此二被告應(yīng)就未完成工程量部分，即原告外購(gòu)預(yù)制板量（小板8000塊，價(jià)款為50000元）對(duì)原告承擔(dān)違約責(zé)任。原告為被告代付給趙海軍水泥款44000元，并不損害被告的利益，且被告亦認(rèn)可尚欠趙海軍的水泥款，故法院對(duì)原告已付款中含有代二被告付給趙海軍水泥款的事實(shí)予以確認(rèn)。原告其它已付款和被告完成預(yù)制板量雙方陳述一致，法院予以確認(rèn)。被告關(guān)于改變模具后預(yù)制板價(jià)格調(diào)整的辯解意見(jiàn)，無(wú)證據(jù)證實(shí)，法院不予采納。綜上，原告已付款459090元（含付給趙海軍水泥款44000元），原告外購(gòu)預(yù)制板的差價(jià)14000元，原告合計(jì)支出473090元，被告完成的工程量?jī)r(jià)款為450165元，相互沖抵后二被告應(yīng)付款為22925元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，第二百六十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、被告何英軍、高海全于本判決生效后立即返還原告已付款人民幣22925元；二、被告何英軍、高海全于本判決生效后立即給付原告違約金10000元（50000元×20%）；三、被告何英軍、高海全互負(fù)連帶責(zé)任。四、駁回原告哈爾濱江堤工程處的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)623元，由何英軍、高海全負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。一審法院查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
上訴人何英軍因與被上訴人哈爾濱市江堤工程處、原審被告高海全定作合同糾紛一案，不服黑龍江省樺南縣人民法院（2015）樺商初字第2870號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月6日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷、詢問(wèn)當(dāng)事人，因沒(méi)有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，未開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《工程施工協(xié)議書(shū)》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。上訴人未按合同約定的數(shù)量及時(shí)間完成工作，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。上訴人上訴稱(chēng)未完成工作是因?yàn)榭陀^原因造成的，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由缺乏事實(shí)依據(jù)。由于上訴人未按合同約定完成工作，導(dǎo)致被上訴人另行購(gòu)進(jìn)預(yù)制板，因此，原審判決上訴人承擔(dān)外購(gòu)預(yù)制板的差價(jià)并無(wú)不當(dāng)。雖然協(xié)議書(shū)中約定的逾期違約金每天兩萬(wàn)元，但該約定明顯過(guò)高，原審法院按外購(gòu)價(jià)款的20%計(jì)算違約金并無(wú)不當(dāng)。綜上，何英軍的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)623元，由上訴人何英軍負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉艷軍
審判員　　王首佳
審判員　　荊獻(xiàn)龍

書(shū)記員：王嬌