原告：何若馨，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址湖北省宜昌市西陵區(qū)，委托代理人：葛莉萍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址湖北省宜昌市西陵區(qū)，系原告母親。（特別授權(quán)代理）委托代理人：周澤成，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）被告：張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址湖北省宜昌市夷陵區(qū)，被告：張某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址湖北省宜昌市西陵區(qū)，系被告張某之妻。被告張某、張某共同的委托代理人：車金寶，湖北群暉律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）

原告何若馨向本院提出訴訟請求：依法判令二被告賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失26715.88元（醫(yī)療費(fèi)3586.88元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)480元、營養(yǎng)費(fèi)180元、交通費(fèi)400元、誤工費(fèi)16869元、精神損害撫慰金5000元）。事實(shí)與理由：2018年2月6日18時04分，原告何若馨在易云游網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司“螞蟻短租”平臺上與被告張某達(dá)成協(xié)議，被告張某給原告提供了宜昌市東山開發(fā)區(qū)康龍國際廣場龍吟臺一單元1501室住房居?。灭^房屋為張某所有，張某是張某的妻子），租期4天，約定支付房費(fèi)348元和押金200元，原告何若馨在平臺上支付了當(dāng)天的房費(fèi)148元和押金200元，晚上九點(diǎn)通過微信再次支付房費(fèi)448元，被告張某將房門鑰匙交給原告何若馨。晚上十點(diǎn)，原告母親葛莉萍洗澡洗到一半發(fā)現(xiàn)沒有煤氣，原告何若馨便給房東被告張某打電話，張某叫了一壇煤氣送到家中，原告父親何進(jìn)第二個去洗澡，何進(jìn)和葛莉萍洗完澡后，覺得有些頭暈，以為疲倦了就到臥室里休息，原告何若馨和丈夫龔志成兩人凌晨12點(diǎn)多洗澡，然后到臥室去休息，不久，原告何若馨便倒在床上不省人事，何進(jìn)、葛莉萍和龔志成感到惡心嘔吐，何進(jìn)撥打120，救護(hù)車將原告何若馨等四人送到宜昌市第一人民醫(yī)院救治，原告住院3天，原告丈夫龔志成住院一天，原告父母葛莉萍、何進(jìn)在門診就診治療，共支付醫(yī)療費(fèi)13706.76元，被告張某支付醫(yī)療費(fèi)10119.88元。原告找被告協(xié)商處理，遭到拒絕。被告張某、張某辯稱：原告何若馨起訴的經(jīng)濟(jì)損失26715.88元，但訴狀的賠償明細(xì)包括了龔志成、何進(jìn)、葛莉萍的相關(guān)損失，龔志成、何進(jìn)、葛莉萍不是本案的原告，對其相關(guān)損失不是本案審理的范圍，被告不予賠償，也對相關(guān)證據(jù)不予質(zhì)證。何若馨等人租住被告的房屋本身具有一定過錯，應(yīng)當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。因?yàn)榘凑赵嬖V狀中的陳述，2018年2月6日晚原告的母親洗澡過程中沒有了煤氣，打電話告知被告后，被告叫人換了一壇煤氣。也就是原告知道租住房間內(nèi)使用的灌裝煤氣和煤氣熱水器，使用煤氣的時候應(yīng)當(dāng)注意通風(fēng)，而原告與其家人都是具有完全民事行為能力人，都具有豐富的生活經(jīng)驗(yàn)。且原告在入住之時，被告也在電話中告知過原告，使用煤氣時要開窗的注意事項(xiàng)，只是被告的告知是口頭的沒有相應(yīng)的證據(jù)來證實(shí)，被告的房屋在螞蟻?zhàn)夥科脚_上已經(jīng)有過很多租客，而本案的發(fā)生卻是原告及其家人沒有開窗戶通風(fēng)所致，為此，原告在本案中具有一定的過錯，應(yīng)當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。同時，事發(fā)后被告積極給原告治療，并且墊付了醫(yī)療費(fèi)和生活費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)12566.4元。被告所支付的費(fèi)用在賠償總額中應(yīng)當(dāng)予以扣減。原告的住宿費(fèi)1745元也是被告支付的。原告請求賠償?shù)牟糠謸p失所依據(jù)的賠償標(biāo)準(zhǔn)過高且部分訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。事發(fā)后，被告多次與原告協(xié)商，原告要求被告支付10萬元的損失，在被告沒有答應(yīng)的情況下，二被告的電話被“呼死你”整天騷擾，一天幾百個騷擾電話給被告的生活和工作帶來了巨大困擾。為此，被告不同意與原告調(diào)解，望法院依法查明相關(guān)事實(shí)，給予被告一個公平的裁判。經(jīng)審理查明：一、原被告雙方的合同約定及履行2018年2月6日18時04分，原告何若馨通過易云游網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司“螞蟻短租”平臺下單入住被告張某單獨(dú)所有的房屋宜昌東山開發(fā)區(qū)康龍國際廣場（康龍2+1購物廣場）龍吟臺一單元1501室家庭旅館，約定：房費(fèi)148元/天，訂單總額148元，押金200元，線上支付348元，入住人信息（共4人）：葛莉萍、何進(jìn)、何若馨、龔志成，4人通過“螞蟻短租”平臺身份證驗(yàn)證成功。2018年2月6日21時07分，何若馨通過微信轉(zhuǎn)賬的方式支付張某房費(fèi)448元（原告陳述這是三天的房費(fèi)，因148×3=444元不吉利，所以支付了448元），張某收取該房費(fèi)并告知何若馨1501房屋鑰匙密碼，葛莉萍、何進(jìn)、何若馨、龔志成四人隨即入住。當(dāng)晚22時許，葛莉萍洗澡時發(fā)現(xiàn)沒有煤氣了，何若馨便通過微信聯(lián)系張某，張某隨即安排一位師傅將一壇煤氣送到1501房中。何若馨等四人洗完澡后不久便頭暈嘔吐，并有人昏迷，何進(jìn)撥打120求救。二、受損害人的診療情況2018年2月7日0：49：17，宜昌市第一人民醫(yī)院急救站接到報警求救電話，醫(yī)務(wù)人員與患者聯(lián)系后在東山開發(fā)區(qū)康龍國際廣場龍吟臺一單元1501室接診到何進(jìn)、何若馨、葛莉萍、龔志成四位患者。之后，四人的診療情況如下：2018年2月7日，宜昌市第一人民醫(yī)院急診內(nèi)科對何若馨門（急）診診斷：一氧化碳中毒；診療意見：高流量吸氧、高壓氧、留觀。何若馨于當(dāng)日住院治療，于2018年2月10日出院，住院三天。出院診斷：一氧化碳中毒；生活醫(yī)囑：注意用氣安全，保持室內(nèi)空氣流通；復(fù)診醫(yī)囑：暫休息一周，同時繼續(xù)行高壓氧治療，2周后神經(jīng)內(nèi)科門診復(fù)診，不適隨診。何若馨醫(yī)療費(fèi)共計(jì)6578.31元（住院5758.56元+留觀819.75元）2018年2月7日，宜昌市第一人民醫(yī)院急診內(nèi)科對龔志成門（急）診診斷：一氧化碳中毒；診療意見：吸氧、高壓氧、留觀。當(dāng)月9日急診內(nèi)科對龔志成診斷治療意見：收住院進(jìn)一步檢查治療。當(dāng)日龔志成住院治療，于次日出院，住院一天。出院診斷：一氧化碳中毒、松果體囊腫；出院醫(yī)囑：1.繼續(xù)行高壓氧治療；2.定期神經(jīng)內(nèi)科門診隨訪；3.建議休息2周。龔志成醫(yī)療費(fèi)共計(jì)5337.65元（住院3385.88元+留觀1951.77元）2018年2月7日，宜昌市第一人民醫(yī)院急診內(nèi)科對葛莉萍門（急）診診斷：一氧化碳中毒；診療意見：高壓氧、留觀、高流量吸氧；處理及建議：留院觀察及休一周。葛莉萍醫(yī)療費(fèi)1081.61元。2018年2月7日，宜昌市第一人民醫(yī)院急診內(nèi)科對何進(jìn)門（急）診診斷：一氧化碳中毒；診療意見：高流量吸氧、高壓氧、留觀；處理及建議：留院觀察及休一周。何進(jìn)醫(yī)療費(fèi)1158.19元。三、被告支付款項(xiàng)。被告張某支付葛麗萍4037元（3387元+650元）、支付何若馨1092元、支付給宜昌市第一人民醫(yī)院7437.4元；被告為何進(jìn)、葛莉萍提供醫(yī)院旁雅斯特酒店一間房，住宿三天，被告支出1745元。（一）原告對被告所舉證據(jù)支付了上述款項(xiàng)予以認(rèn)可，但認(rèn)為：1、被告支付何若馨的1092元不是醫(yī)療費(fèi)，其中500元是補(bǔ)償費(fèi)、592元是退還四天家庭旅店的房費(fèi)（148元×4)；2、被告支付給醫(yī)院的7437.4元，不能證明是用于原告等人治療費(fèi)用；3、原告認(rèn)可被告支付了醫(yī)療費(fèi)共計(jì)11111.32元。（二）被告主張支付葛麗萍4037元、何若馨1092元、醫(yī)院7437.4元，共計(jì)12566.4元，是被告已支付的原告醫(yī)療費(fèi)。四、龍吟臺一單元1501室情況。房屋所有權(quán)人為張某，張某在網(wǎng)絡(luò)平臺上經(jīng)營家庭旅店；室內(nèi)安裝的威力牌燃?xì)鉄崴鳠o連接室外的煙道。五、本案當(dāng)事人之間的親屬關(guān)系。何若馨與龔志成系夫妻關(guān)系，葛莉萍與何進(jìn)系夫妻關(guān)系，何若馨、龔志成系葛莉萍與何進(jìn)的女兒、女婿；張某與張某系夫妻關(guān)系。上述事實(shí)，有以下經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院予以認(rèn)定的證據(jù)證實(shí)：當(dāng)事人身份信息、結(jié)婚證、結(jié)婚登記檔案信息；“螞蟻短租”平臺網(wǎng)上訂單詳情、微信聊天記錄；證人證言；不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)情況表、康龍國際廣場龍吟臺一單元1501室家庭旅館室內(nèi)照片；宜昌市第一人民醫(yī)院急救站出車單、證明、宜昌市第一人民醫(yī)院急診病歷、宜昌市第一人民醫(yī)院住院病案首頁、宜昌市第一人民醫(yī)院非手術(shù)科室入院記錄、宜昌市第一人民醫(yī)院出院記錄、湖北省醫(yī)療單位住院收費(fèi)票據(jù)；微信轉(zhuǎn)賬記錄、建行付款憑證；當(dāng)事人陳述等。
原告何若馨與被告張某、張某、易云游網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司旅店服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年4月17日立案受理，依法由審判員許建江適用簡易程序于2018年5月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人葛莉萍、周澤成，被告張某、張某的委托代理人車金寶，被告易云游網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司的委托代理人顧金龍、馬曉丹到庭參加訴訟。原告當(dāng)庭撤回對被告易云游網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司的起訴，本院已予準(zhǔn)許。本院當(dāng)庭向原告釋明：因當(dāng)事人一方的違約行為侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合，受損害方有選擇的權(quán)利。原告當(dāng)庭表示清楚違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在賠償范圍、舉證責(zé)任、責(zé)任主體、法律依據(jù)等方面的區(qū)別，堅(jiān)持提起違約之訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告何若馨與被告張某通過網(wǎng)上“螞蟻短租”平臺簽訂旅店服務(wù)合同，原告何若馨與家人付費(fèi)入住被告張某、張某經(jīng)營的家庭旅店，雙方形成旅店服務(wù)合同關(guān)系。原告提起要求被告賠償其入住旅店所受損失的本案訴訟，經(jīng)釋明，原告明確要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，本案是旅店服務(wù)合同糾紛。針對原被告雙方的訴辯主張，逐項(xiàng)闡明裁判的理由。一、被告違反了合同附隨義務(wù)中的保護(hù)義務(wù)，致使原告何若馨及其家人遭受人身損害，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十二條的規(guī)定，“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，故本院以《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》作為審理本案爭議的基礎(chǔ)法律依據(jù)，同時依據(jù)、參照其他相關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定。《中華人民共和國合同法》第六十條第二款規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”，基于誠實(shí)信用原則的要求和合同目的的實(shí)現(xiàn)，被告負(fù)有保障原告入住人員人身安全的義務(wù)，此即合同附隨義務(wù)中的保護(hù)義務(wù)。被告提供的家庭旅店所用燃?xì)鉄崴魑窗惭b排煙管道，燃?xì)鉄崴魅紵螽a(chǎn)生的廢氣直接排放在室內(nèi)，顯然會對使用者的人身安全構(gòu)成直接危險，并已實(shí)際造成原告入住人員一氧化碳中毒。被告違反了合同附隨義務(wù)中的保護(hù)義務(wù)，構(gòu)成違約。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告損失。國家輕工業(yè)局、國家國內(nèi)貿(mào)易局國輕行[1999]101號文件已明令禁止生產(chǎn)、銷售浴用直排式燃?xì)鉄崴鳎桓媛玫晏峁┑娜細(xì)鉄崴鬟`反了國家強(qiáng)制性規(guī)定，被告關(guān)于原告使用燃?xì)鉄崴鲿r沒有開窗通風(fēng)，存在過錯，應(yīng)當(dāng)減輕被告賠償責(zé)任的答辯意見，不能成立。被告張某、張某系夫妻關(guān)系，張某所有的房屋，由張某、張某二人開設(shè)家庭旅店在網(wǎng)絡(luò)平臺上銷售經(jīng)營，張某、張某應(yīng)當(dāng)對原告的損失共同承擔(dān)賠償責(zé)任。二、同住旅店的原告何若馨的家人何進(jìn)、葛莉萍、龔志成的損失，本案一并處理。原告何若馨通過“螞蟻短租”平臺下單交費(fèi)入住被告經(jīng)營的旅店，原告的父親何進(jìn)、母親葛莉萍、丈夫龔志成通過了平臺的身份驗(yàn)證隨原告入住。被告提供的服務(wù)存在致害危險，致使原告及其家人遭受人身損害，原告的家人何進(jìn)、葛莉萍、龔志成的損失也應(yīng)視為何若馨的損失。且本案對原告家人所受損失一并處理，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。被告提出的龔志成、何進(jìn)、葛莉萍不是本案原告，三人相關(guān)損失不是本案審理范圍的答辯意見，本院不予采納。三、賠償?shù)臄?shù)額?！吨腥A人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定，“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”。被告違約造成原告及其家人的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)。原告訴請醫(yī)療費(fèi)3586.88元，原告舉證證實(shí)原告等四人醫(yī)療費(fèi)共計(jì)14155.76元，原告主張，被告實(shí)際支付醫(yī)療費(fèi)11111.32元，尚余3385.88元醫(yī)療費(fèi)被告應(yīng)當(dāng)支付；被告主張，被告實(shí)際支付醫(yī)療費(fèi)12566.4元（支付給醫(yī)院7437.4元、支付葛麗萍4037元、支付何若馨1092元），原告對被告出示的實(shí)際支付12566.4元的證據(jù)無異議，但不認(rèn)可其中支付給醫(yī)院的7437.4元是原告醫(yī)療費(fèi)。本院認(rèn)為，原告否認(rèn)被告于原告等人在宜昌市第一人民醫(yī)院治療期間支付該醫(yī)院的款項(xiàng)是原告等人的醫(yī)療費(fèi)用，未提供證據(jù)，本院不予采信；因被告提供的家庭旅店發(fā)生安全事故，原告主張被告實(shí)際支付的款項(xiàng)中有592元是退還四天家庭旅店的房費(fèi)（148元×4)，本院予以采信。即，原告等四人醫(yī)療費(fèi)共計(jì)14155.76元，被告已支付11974元（12566.4元-592元），余2181.76元（14155.76元-11974元）醫(yī)療費(fèi)是原告的損失，被告應(yīng)當(dāng)賠償。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告以50元/天標(biāo)準(zhǔn)訴請何若馨、龔志成住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)200元（何若馨50元/天×3天+龔志成50元/天×1天），本院予以支持。3、護(hù)理費(fèi)。原告陳述其與丈夫龔志成住院期間，由何進(jìn)和葛莉萍護(hù)理，訴請護(hù)理費(fèi)480元（何若馨120元/天×3天+龔志成120元/天×1天）。醫(yī)院門診對葛莉萍、何進(jìn)的處理及建議均為“留院觀察及休一周”，原告等四人門診、住院治療中有必要的護(hù)理合理，故本院參照居民服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)（35214元/年）支持護(hù)理費(fèi)385元（何若馨35214元/年÷365天×3天+龔志成35214元/年÷365天×1天）。4、營養(yǎng)費(fèi)。原告等四人因一氧化碳中毒治療、住院，加強(qiáng)營養(yǎng)合理，本院對原告以30元/天標(biāo)準(zhǔn)，訴請何若馨、龔志成住院期間及何進(jìn)、葛莉萍各一天的營養(yǎng)費(fèi)共180元（何若馨30元/天×3天+龔志成30元/天×1天+何進(jìn)30元/天×1天+葛莉萍30元/天×1天），予以支持。5、交通費(fèi)。原告訴請400元，被告辯稱其在醫(yī)院旁的酒店為原告提供了三天的住宿，支付了住宿費(fèi)1745元，因此不應(yīng)有交通費(fèi)。本院考慮雖然被告為原告提供了三天的住宿，但原告等四人治療、復(fù)診還應(yīng)有必要的交通費(fèi)支出，原告未提交交通票據(jù)，本院酌情支持交通費(fèi)200元。6、誤工費(fèi)。原告訴請誤工費(fèi)16869元（其中，何若馨20000元/月÷30天×14天=9333.33元，龔志成13000元/月÷30天×14天=6066.67元，葛莉萍2418元/月÷30天×7天=564元，何進(jìn)3879元/月÷30天×7天=905元）。原告提供了“深圳市樂趣互動娛樂有限公司”2018年3月1日出具的《收入證明》，擬證實(shí)何若馨在該公司工作2年，任職市場營銷部門，月收入2萬元；“上海點(diǎn)美投資咨詢有限公司”2018年3月13日出具的《個人薪金收入證明》，擬證實(shí)龔志成是該公司正式員工，擔(dān)任PHP工程師，月收入1.3萬元；何進(jìn)、葛莉萍養(yǎng)老金收入銀行流水。本院認(rèn)為，誤工費(fèi)損失是受害人因誤工實(shí)際減少的收入。原告舉證有何若馨、龔志成所在公司出具的工資收入證明，該證據(jù)不足以證明二人因誤工實(shí)際減少的收入，且原告未提供出具證明的公司營業(yè)執(zhí)照，本院不能確認(rèn)公司所屬行業(yè)，本院參照湖北省在崗職工平均工資（55903元/年）計(jì)算。何若馨的誤工時間為診療住院及醫(yī)囑休息時間，共10天（住院3天、醫(yī)囑休息一周）；龔志成誤工時間17天（2月7日急診收治醫(yī)囑“留觀”、9日住院治療一天、出院醫(yī)囑“建議休息2周”）。何進(jìn)、葛莉萍為領(lǐng)取養(yǎng)老金的退休職工，沒有誤工損失。本院支持原告誤工費(fèi)損失共計(jì)4136元（何若馨1532元=55903元/年÷365天×10天、龔志成2604元=55903元/年÷365天×17天）。7、原告訴請精神損害撫慰金5000元，因原告提起的本案訴訟為違約之訴，原告訴請精神損害撫慰金，本院不予支持。以上本院認(rèn)定的原告損失總額7282.76元（醫(yī)療費(fèi)2181.76+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元+護(hù)理費(fèi)385元+營養(yǎng)費(fèi)180元+交通費(fèi)200元+誤工費(fèi)4136元），由被告張某、張某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。被告所陳述的“二被告的電話被‘呼死你’整天騷擾，一天幾百個騷擾電話”，無證據(jù)證實(shí)系原告所為，相關(guān)人員可以依法報警處理或另行主張追究相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百二十二條，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十一條、第十八條、第四十條第三款、第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告張某、張某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告何若馨損失7282.76元；二、駁回原告何若馨的其他訴訟請求。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)234元（已減半，原告已預(yù)繳），由被告張某、張某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。