何某
王杰（湖北夷水律師事務(wù)所）
向某
鄧仕周（湖北新理念律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司
馮學(xué)勇

原告何某。
委托代理人（特別授權(quán)）王杰，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被告向某。
委托代理人（特別授權(quán)）鄧仕周，湖北新理念律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司，住所地:恩施市金桂大道國際商貿(mào)城，統(tǒng)一社會信用代碼:91422800751019052W。
負(fù)責(zé)人王景，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）馮學(xué)勇，該公司員工。
原告何某訴被告向某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱平安財保恩施支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法由助理審判員蘇蜀適用簡易程序于2016年6月12日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告何某及其委托代理人王杰、被告向某及其委托代理人鄧仕周、被告平安財保恩施支公司的委托代理人馮學(xué)勇到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何某訴稱，2015年12月18日上午8時7分左右，被告向某駕駛臨時車牌號為鄂Q×××××的汽車行駛至工農(nóng)路——松樹坪國際汽車城天橋路段時，與原告騎行的電動自行車相撞，造成兩車受損、原告受傷的交通事故。
經(jīng)恩施市公安局交通警察大隊(duì)對該事故調(diào)查認(rèn)定，被告向某負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
被告向某在被告平安財保恩施支公司投保了交強(qiáng)險和30萬元商業(yè)三者險。
事故發(fā)生后，原告被送至恩施州民族醫(yī)院治療，出院后在恩施施南法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行了傷殘程度的鑒定，經(jīng)鑒定原告構(gòu)成九級傷殘。
該事故對原告的身體及精神造成了極大的痛苦。
被告向某除支付原告住院期間的護(hù)理費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)外，其他賠償費(fèi)用經(jīng)雙方協(xié)商未達(dá)成一致意見，原告特訴至法院，請求判準(zhǔn):1、被告向某賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計153604.20元，被告平安財保恩施支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、由二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告向某辯稱:1、對本次事故基本事實(shí)認(rèn)可，對原告受傷表示同情；2、已在被告平安財保恩施支公司購買交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)先予賠償；3、原告住院期間，被告向某已經(jīng)支付醫(yī)療費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，該費(fèi)用應(yīng)由被告保險公司予以支付給被告向某；4、原告勞動關(guān)系及收入證明需要提供書面勞動合同和工資發(fā)放的銀行交易記錄，且原告的就餐、交通、通訊補(bǔ)貼不是原告受傷后的實(shí)際損失，不應(yīng)當(dāng)計算在平均工資里面。
被告平安財保恩施支公司辯稱，根據(jù)傷者的實(shí)際損失，在保險責(zé)任范圍內(nèi)按法律規(guī)定及保險合同約定進(jìn)行賠償。
被告向某墊付的醫(yī)療費(fèi)及護(hù)理費(fèi)已由我司進(jìn)行賠付，本案中不再另行賠付。
原告的鑒定結(jié)論與原告?zhèn)椴环暾垖υ娴膫麣堖M(jìn)行重新鑒定。
本院認(rèn)為，因侵權(quán)行為致使他人人身財產(chǎn)受到損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
原、被告雙方對本案交通事故事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。
對于恩施市公安局交通警察大隊(duì)作出的第4228019201502008號《道路交通事故認(rèn)定書》本院予以采信并作為處理本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。
恩施施南法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷殘等級、誤工期、后期治療及復(fù)查費(fèi)用進(jìn)行鑒定，作出恩施南法司鑒（2016）臨鑒字第297號《司法鑒定意見書》，被告平安財保恩施支公司對該鑒定不服，認(rèn)為原告的傷情不構(gòu)成九級傷殘，但是并未提交任何證據(jù)證明鑒定過程存在程序違法的情形，故對被告平安財保恩施支公司申請重新鑒定的請求，本院不予準(zhǔn)許。
對恩施南法司鑒（2016）臨鑒字第297號《司法鑒定意見書》的鑒定結(jié)論，本院予以采信。
原告主張的各項(xiàng)損失，本院作如下評述:
一、誤工費(fèi)。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?的規(guī)定，誤工時間應(yīng)自交通事故發(fā)生之日即2015年12月18日至定殘日前一天即2016年3月26日計算為100天。
原告月收入為4009.95元，故原告的誤工費(fèi)應(yīng)計算為4009.95元／月÷30天×100天=13366.50元。
二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天×63天=3150元，符合法定的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
三、殘疾賠償金。
原告主張按照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入及司法鑒定傷殘系數(shù)計算殘疾賠償金為27051元／年×20年×20%=108204元，符合法定的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出及司法鑒定傷殘系數(shù)和被扶養(yǎng)人年齡及被撫養(yǎng)情況，計算其子黃逸翛的為18192元／年×20%×6年÷2人=10915.20元，均符合法定的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性賠償原告何某殘疾賠償金110000元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)于本判決生效之日三十日內(nèi)一次性賠償原告何某誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)檢查治療費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、復(fù)查費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等共計33640.70元。
三、被告向某于本判決生效之日三十日內(nèi)一次性賠償原告何某鑒定費(fèi)2280元。
四、駁回原告何某的其他訴訟請求。
本院執(zhí)行標(biāo)的款賬戶開戶行:恩施市農(nóng)業(yè)銀行，收款單位:恩施市人民法院，賬號:73×××44。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費(fèi)1686元，減半交納843元，由被告向某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號:17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，因侵權(quán)行為致使他人人身財產(chǎn)受到損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
原、被告雙方對本案交通事故事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。
對于恩施市公安局交通警察大隊(duì)作出的第4228019201502008號《道路交通事故認(rèn)定書》本院予以采信并作為處理本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。
恩施施南法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷殘等級、誤工期、后期治療及復(fù)查費(fèi)用進(jìn)行鑒定，作出恩施南法司鑒（2016）臨鑒字第297號《司法鑒定意見書》，被告平安財保恩施支公司對該鑒定不服，認(rèn)為原告的傷情不構(gòu)成九級傷殘，但是并未提交任何證據(jù)證明鑒定過程存在程序違法的情形，故對被告平安財保恩施支公司申請重新鑒定的請求，本院不予準(zhǔn)許。
對恩施南法司鑒（2016）臨鑒字第297號《司法鑒定意見書》的鑒定結(jié)論，本院予以采信。
原告主張的各項(xiàng)損失，本院作如下評述:
一、誤工費(fèi)。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?的規(guī)定，誤工時間應(yīng)自交通事故發(fā)生之日即2015年12月18日至定殘日前一天即2016年3月26日計算為100天。
原告月收入為4009.95元，故原告的誤工費(fèi)應(yīng)計算為4009.95元／月÷30天×100天=13366.50元。
二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天×63天=3150元，符合法定的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
三、殘疾賠償金。
原告主張按照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入及司法鑒定傷殘系數(shù)計算殘疾賠償金為27051元／年×20年×20%=108204元，符合法定的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出及司法鑒定傷殘系數(shù)和被扶養(yǎng)人年齡及被撫養(yǎng)情況，計算其子黃逸翛的為18192元／年×20%×6年÷2人=10915.20元，均符合法定的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性賠償原告何某殘疾賠償金110000元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)于本判決生效之日三十日內(nèi)一次性賠償原告何某誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)檢查治療費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、復(fù)查費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等共計33640.70元。
三、被告向某于本判決生效之日三十日內(nèi)一次性賠償原告何某鑒定費(fèi)2280元。
四、駁回原告何某的其他訴訟請求。
本院執(zhí)行標(biāo)的款賬戶開戶行:恩施市農(nóng)業(yè)銀行，收款單位:恩施市人民法院，賬號:73×××44。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費(fèi)1686元，減半交納843元，由被告向某負(fù)擔(dān)。

審判長：蘇蜀

書記員：常唯一