上訴人（原審被告）：何艷麗，女，1966年7月9日出生，蒙古族，無職業(yè)，住內(nèi)蒙古自治區(qū)扎蘭屯市。委托訴訟代理人：李曉菊，內(nèi)蒙古云龍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：周立志，男，1970年1月8日出生，漢族，依安縣地方稅務(wù)局公務(wù)員，現(xiàn)住黑龍江省依安縣。委托訴訟代理人：鄒海良，男，1969年4月14日出生，漢族，依安縣地方稅務(wù)局公務(wù)員，住黑龍江省依安縣。被上訴人（原審被告）：劉思洋，男，1987年1月22日出生，漢族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市龍沙區(qū)。

何艷麗上訴請求：1.撤銷齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初1819號民事判決；2.發(fā)回重審，案由定為“代銷合同”，改判上訴人承擔(dān)給付20,000.00元；3.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由:從上訴人為被上訴人出具的“收到條”的形式以及上訴人與被上訴人之間的通話錄音內(nèi)容都可以證明上訴人與被上訴人之間系代銷合同關(guān)系，并非原審判決認(rèn)定的買賣合同關(guān)系。上訴人只為被上訴人代銷出20,000.00元貨物，故應(yīng)判決上訴人給付被上訴人20,000.00元，一審判決上訴人給付被上訴人59,850.00元錯誤；另外，被上訴人給付上訴人的貨物存在質(zhì)量問題，一審法院未予查清是錯誤的，請求二審法院查清事實后依法改判。周立志辯稱，上訴人主張與被上訴人系代銷合同關(guān)系不能成立，通過上訴人出具的“收到條”以及雙方之間的錄音可以認(rèn)定雙方之間是買賣合同關(guān)系；一審判決認(rèn)定羊肉價格以及羊肉質(zhì)量問題符合事實及相關(guān)法律規(guī)定，上訴人主張羊肉存在質(zhì)量問題沒有證據(jù)證實；一審判決對上訴人提出羊肉質(zhì)量鑒定不予支持符合法律規(guī)定。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，程序合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。劉思洋辯稱，對一審判決沒有異議，同意一審判決。周立志向一審法院起訴請求：1.要求二被告償還羊肉款71,820.00元；2.本案訴訟費由二被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2008年9月23日，被告何艷麗作為“海拉爾火鍋城”總店方與原告周立志達(dá)成加盟協(xié)議，由原告周立志在依安設(shè)立海拉爾火鍋店。2015年12月，原告周立志向被告何艷麗經(jīng)營的哈拉爾火鍋城運送羊肉卷3990斤，時任海拉爾火鍋城服務(wù)員的被告劉思洋實際接收羊肉，并于2015年12月27日為原告周立志出具“收到條”。該收到條寫明“今收到羊肉卷3990斤，三千九百九十斤。（5卷1袋70斤）*45袋=3150斤，（4卷1袋56斤）*15袋=840斤，合計3990斤（叁仟玖佰玖拾斤）”。該收到條同時寫明“收到叁仟玖佰玖拾斤羊肉卷，錢未付”。被告劉思洋作為經(jīng)辦人在收到條下方簽名，并加蓋海拉爾火鍋城總店的公章?，F(xiàn)原告要求被告按每斤18.00元，給付羊肉卷貨款。在原告周立志與被告何艷麗的通話錄音中，原告多次說每斤羊肉15.00斤，被告何艷麗曾說：“總共60,000.00元的貨，賣出去了三分之一，還有三分之二在這擱著呢……”。在雙方通話錄音中，原告多次要求被告給付貨款，拉回剩余羊肉，被告均以各種理由推脫。被告何艷麗庭審時自認(rèn)，其實際收到羊肉3990斤。其中，部分羊肉經(jīng)出售獲得價款20,000.00元，剩余羊肉因存在質(zhì)量問題，經(jīng)銷售被退回，現(xiàn)儲存在冷庫內(nèi)。本院對儲存在冷庫內(nèi)（被告何艷麗主張該肉系由原告周立志運送）的肉采集的圖片顯示，該肉的出廠日期為2016年12月。在本案審理過程中，被告何艷麗申請法院對羊肉的質(zhì)量進(jìn)行司法鑒定。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。買賣合同的出賣人應(yīng)轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人應(yīng)按買賣合同的約定支付價款。本案中，被告劉思洋作為被告何艷麗經(jīng)營的火鍋店的雇員，其接收羊肉并出具收到條，屬職務(wù)行為，且被告何艷麗對實際接收羊肉不持異議，故被告何艷麗應(yīng)對接收原告羊肉的行為，對外承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告與被告劉思洋之間不存在法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故原告周立志要求被告劉思洋給付羊肉卷款項的訴訟請求，本院不予支持。被告何艷麗實際收到羊肉卷3990斤，且收到條中明確寫明“錢未付”，其雖主張雙方存在代銷關(guān)系，但未將其所述的剩余的三分之二的羊肉予以退回，故本院認(rèn)為，原告周立志與被告何艷麗之間已形成事實上的買賣合同關(guān)系，原告已將羊肉運至被告處，被告應(yīng)向原告支付羊肉卷的貨款。關(guān)于被告何艷麗提出的羊肉卷存在質(zhì)量問題，要求退貨并申請對羊肉質(zhì)量進(jìn)行司法鑒定，本院認(rèn)為，被告為原告出具收到條的時間為2015年12月，被告向法院提交的羊肉照片顯示出廠日期為2016年12月，無法確認(rèn)被告提交的羊肉照片即為原告為其運送的羊肉，故被告的該項申請，因無法確定被鑒定羊肉與本案具有關(guān)聯(lián)性，且被告收到羊肉時間較長，其提出的退回羊肉及鑒定羊肉質(zhì)量的申請已無實際意義，本院不予準(zhǔn)許。故被告提出的羊肉存在質(zhì)量問題的答辯事由，證據(jù)不足，本院不予采納。被告何艷麗應(yīng)向原告支付羊肉貨款。關(guān)于給付貨款的數(shù)額，因原告與被告通話及庭審過程中主張按每斤15元進(jìn)行計算，此標(biāo)準(zhǔn)與通話錄音中被告認(rèn)可的“約60,000.00元”相符，故被告何艷麗應(yīng)向原告支付羊肉款貨款人民幣59,850.00元。依據(jù)《中華人民合同法》第六十條、第一百零七條、第一百三十條之規(guī)定，判決：一、被告何艷麗于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)給付原告周立志羊肉貨款人民幣59,850.00元。二、駁回原告周立志的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1,596.00元，由被告何艷麗負(fù)擔(dān)1,296.00元，原告周立志負(fù)擔(dān)300.00元。二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人何艷麗因與被上訴人周立志、劉思洋買賣合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初1819號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，何艷麗于2015年12月27日為周立志出具“收到條”一份，該“收到條”明確寫明收到羊肉卷的斤數(shù)以及錢款未付的情況，通過一審?fù)徱约昂纹G麗與周立志之間的通話錄音，一審法院認(rèn)定羊肉卷價格每斤15.00元是正確的，故一審法院依據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)作出判決并無不當(dāng)。關(guān)于何艷麗上訴主張其與周立志系代銷關(guān)系的問題，由于其提供的證據(jù)并不能證實該主張，且在其收到貨物后，并未將其所述的剩余羊肉卷退還給周立志，故一審依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定雙方之間形成事實上的買賣合同關(guān)系是正確的。關(guān)于何艷麗上訴稱羊肉卷存在質(zhì)量問題的主張，由于在一審審理期間，何艷麗向一審法院提交的羊肉卷照片顯示的出廠日期與何艷麗給周立志寫“收到條”的日期相差一年，無法認(rèn)定照片中的羊肉卷與周立志運送的羊肉卷是同一貨物，且其又沒有提供其他證據(jù)證明羊肉卷存在質(zhì)量問題，故對此上訴請求本院不予支持。綜上所述，何艷麗的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費796.00元，由上訴人何艷麗負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　于　丹
審判員　李宏艷
審判員　劉　穎

書記員：劉東