上訴人（原審被告）信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡支公司。住所地：黃岡市赤壁大道89號(hào)。
代表人吳立新，系該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）何某停，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）黃某。

上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)財(cái)保支公司）為與被上訴人何某停、黃某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省英山縣人民法院（2014）鄂英山民初字第01068號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月19日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年1月15日，黃某駕駛鄂J×××××號(hào)中型自卸貨車從英山縣溫泉鎮(zhèn)往石頭咀鎮(zhèn)方向行駛，途徑英山縣石頭咀鎮(zhèn)飛機(jī)場(chǎng)路段時(shí)，將行人何某停撞到在路邊水溝處，造成何某停受傷的交通事故。2013年1月28日，英山縣交警大隊(duì)出具了《交通事故認(rèn)定書》，黃某負(fù)事故的全責(zé)，何某停無(wú)責(zé)。何某停先后入住武漢紫荊醫(yī)院治療24天，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)42933.59元。2014年6月12日，英山縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定，何某停為重傷，構(gòu)成十級(jí)傷殘；誤工損失日從受傷之日起至評(píng)殘前一日終止，護(hù)理時(shí)間為90日。何某停支付鑒定費(fèi)800元。2014年8月4日，信達(dá)財(cái)保支公司對(duì)該鑒定有異議，要求重新鑒定。信達(dá)財(cái)保支公司和何某停經(jīng)協(xié)商，由原審法院委托黃岡楚劍司法所重新鑒定。2014年9月29日，黃岡楚劍司法所評(píng)定何某停的傷殘程度構(gòu)成十級(jí)；誤工時(shí)間評(píng)定為240天，護(hù)理時(shí)間評(píng)定為120日。
另查明，1、黃某所駕貨車在信達(dá)財(cái)保支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。其中交強(qiáng)險(xiǎn)約定：死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，保險(xiǎn)期間自2012年9月25日起至2013年9月24日止；第三者責(zé)任險(xiǎn)，約定賠償額30000元，計(jì)算免賠率，負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20%，保險(xiǎn)期自2012年9月25日起至2013年9月24日止。2、何某停為農(nóng)業(yè)戶口，在其治療期間，信達(dá)財(cái)保支公司支付了保險(xiǎn)金10000元，黃某支付賠償款30787.58元。3、何某停的損失通過(guò)庭審質(zhì)證以及本案查明的事實(shí)，按照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》予以計(jì)算為90795.99元，其中醫(yī)療費(fèi)42933.59元、殘疾賠償金17734元、交通費(fèi)2000元、誤工費(fèi)15578.4元、護(hù)理費(fèi)8550元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)800元。何某停就賠償事宜與黃某、信達(dá)財(cái)保支公司未能達(dá)成一致意見(jiàn)，遂起訴，要求黃某、信達(dá)財(cái)保支公司賠償損失146771.1元。
原審認(rèn)為，黃某撞傷何某停事實(shí)清楚、證據(jù)充分，且交警大隊(duì)作出的認(rèn)定合法有效，應(yīng)予以確認(rèn)。黃某應(yīng)按《交通事故認(rèn)定書》賠償何某停的損失。何某停因本起交通事故受傷致殘，造成了精神痛苦，遂要求黃某支付精神撫慰金。綜合考慮當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、造成的后果、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力及當(dāng)?shù)厣钏剑枚ㄖС?000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償……”的規(guī)定，本案中黃某所駕車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故信達(dá)財(cái)保支公司應(yīng)在合同約定范圍內(nèi)支付保險(xiǎn)金，但在商業(yè)險(xiǎn)中應(yīng)扣除每次事故的免賠款，扣除部分由黃某承擔(dān)，即信達(dá)財(cái)保支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償55862.4元（醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金17734元、精神撫慰金2000元、交通費(fèi)2000元、誤工費(fèi)15578.4元、護(hù)理費(fèi)8550元），在第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償28906.87元，黃某賠償8026.72元（含鑒定費(fèi)800元）。因何某停未提交其喪失勞動(dòng)能力的證據(jù)，故其要求支付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。信達(dá)財(cái)保支公司提出何某停的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，因其未提交證據(jù)，對(duì)其抗辯意見(jiàn)不予采信。綜上，遂判決：一、何某停損失為92795.99元，由信達(dá)財(cái)保支公司支付84769.27元，除已支付10000元外，仍應(yīng)支付74769.27元；黃某賠償8026.72元，何某停在收到保險(xiǎn)金后向黃某返還其墊付的賠償款22760.86元（已扣除黃某應(yīng)支付的賠償款8026.72元）；二、駁回何某停其他訴訟請(qǐng)求；
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。另查明：何某停在起訴時(shí)主張護(hù)理費(fèi)7400元，而其在原審?fù)彆r(shí)變更訴請(qǐng)求主張護(hù)理費(fèi)11117.20元。何某停出院醫(yī)囑“1、注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。…”

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下幾點(diǎn)：
一、上訴人信達(dá)財(cái)保支公司是否可以免于承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中被上訴人黃某駕駛的肇事車輛在信達(dá)財(cái)保支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且受害人何某停同時(shí)起侵權(quán)人黃某和信達(dá)財(cái)保支公司，故信達(dá)財(cái)保支公司應(yīng)依上述規(guī)定承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償。上訴人信達(dá)財(cái)保公司上訴稱黃某駕駛未按期進(jìn)行年檢車輛鄂J×××××號(hào)車致事故發(fā)生屬于商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。就“明確說(shuō)明”應(yīng)如何理解的問(wèn)題，《最高人民法院研究室關(guān)于對(duì)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的“明確說(shuō)明”應(yīng)如何理解的問(wèn)題的答復(fù)》指出，這里所規(guī)定的“明確說(shuō)明”，是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果?？梢?jiàn)，免責(zé)條款產(chǎn)生法律效力，必須同時(shí)具備兩個(gè)條件，其一，要作出足以引起投保人注意的提示，比如用加粗加黑字體對(duì)免責(zé)條款予以標(biāo)注；其二，必須就有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，對(duì)投保人進(jìn)行常人可以理解的解釋，以使投保人能明白條款的真實(shí)含義和法律后果。本案中，信達(dá)財(cái)保支公司提交的家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款責(zé)任免除第六條規(guī)定了保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)南嚓P(guān)情形，該條屬于免責(zé)條款。依照上述法律規(guī)定，信達(dá)財(cái)保支公司應(yīng)就該免責(zé)條款作出足以引起投保人注意的提示，并就其概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明，雖該免責(zé)條款已用加粗加黑字體予以標(biāo)注，但信達(dá)財(cái)保支公司未提供證據(jù)證實(shí)已履行明確說(shuō)明義務(wù)，因?yàn)榧哟旨雍诘忍崾拘晕淖种荒芤鹜侗Ｈ藢?duì)該條款的注意，在保險(xiǎn)人未對(duì)其責(zé)任免除條款作出常人能夠理解的解釋，即未履行“明確說(shuō)明”義務(wù)時(shí)，即使投保人注意到該條款，也不一定能夠領(lǐng)會(huì)其真實(shí)含義，故該免責(zé)條款依法不產(chǎn)生法律效力，信達(dá)財(cái)保支公司該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、何某停的醫(yī)療費(fèi)計(jì)算問(wèn)題。上訴人信達(dá)財(cái)保公司稱何某停的醫(yī)療費(fèi)已通過(guò)醫(yī)保報(bào)銷，其再主張醫(yī)療費(fèi)屬重復(fù)主張的上訴理由，因上訴人信達(dá)財(cái)保公司未提供證據(jù)證明何某停的醫(yī)療費(fèi)已通過(guò)醫(yī)保部門報(bào)銷，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”以及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，應(yīng)由信達(dá)財(cái)保公司對(duì)其主張承擔(dān)不利后果，其該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”。依上述規(guī)定，信達(dá)財(cái)保公司對(duì)何某停的醫(yī)療費(fèi)有異議，對(duì)此提出上訴稱醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定扣除非醫(yī)保用藥，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。因信達(dá)財(cái)保公司未能舉證證實(shí)何某停的醫(yī)療費(fèi)部分哪些屬于非醫(yī)保用藥，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故則其該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
三、原審是否超越何某停的訴訟請(qǐng)求判決護(hù)理費(fèi)的問(wèn)題。雖然何某停起訴時(shí)主張的護(hù)理費(fèi)為7400元，但其在庭審時(shí)已變更訴訟請(qǐng)求主張護(hù)理費(fèi)11117.20元，而原審判決其護(hù)理費(fèi)8500元并未超過(guò)其變更后主張的護(hù)理費(fèi)的數(shù)額，故原審判決并未超越當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。上訴人信達(dá)財(cái)保公司上訴稱原審判決護(hù)理費(fèi)超越何某停的訴訟請(qǐng)求的理由不能成立，本院不予支持。
四、原審計(jì)算何某停的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條規(guī)定，“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定”，因何某停傷殘等級(jí)為十級(jí)，其傷后住院共計(jì)24天，且醫(yī)療機(jī)構(gòu)也出具了出院后加需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的意見(jiàn)，故原審根據(jù)其傷情并參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)認(rèn)定其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
五、原審計(jì)算何某停的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條規(guī)定，“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”，因何某停住院24天，原審參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)（50元／天），計(jì)算其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（50元／天×24天）并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
六、原審計(jì)算何某停的交通費(fèi)問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條規(guī)定，“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合”。原審中何某停提供交通費(fèi)票據(jù)，因其共計(jì)住院24天，發(fā)生交通費(fèi)用的確是因治療需要，且其提交的部分交通費(fèi)票據(jù)客觀上反映了何某停及其必要陪護(hù)人員因就醫(yī)往返途中所花費(fèi)的交通費(fèi)，依上述規(guī)定，原審計(jì)算何某停交通費(fèi)2000元并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
綜上，上訴人信達(dá)財(cái)保公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)648元，由上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟