原告何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人朱謙和。
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，組織機構(gòu)代碼55742164-6，住所地上海市靜安區(qū)北京西路1399號18樓。
負責人曹明興，副總經(jīng)理。
委托代理人劉旭，江蘇天豪（蘇州）律師事務所律師。

原告何某某與被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（下稱保險公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年10月16日立案受理后，依法由代理審判員張魁適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人朱謙和、被告保險公司委托代理人劉旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年6月16日18時06分許，魏玉勝持準駕車型為A2型駕駛證、駕駛滬B×××××號重型半掛牽引車牽引滬E×××××掛號重型集裝箱半掛車與原告何某某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，致原告受傷、電動自行車受損。經(jīng)靖江市公安局交通巡邏警察大隊認定，魏玉勝承擔本起事故的主要責任，原告承擔次要責任。滬B×××××號重型半掛牽引車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三責險（限額100萬元、附加不計免賠），本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告之傷情經(jīng)海安縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，意見為：原告因交通事故受傷，遺留一肢喪失功能10%以上，不足25%，其傷殘程度為十級；誤工期限按傷后180日計算；傷后壹人護理90日；營養(yǎng)60日；二次手術(shù)取左脛腓骨內(nèi)固定，壹人護理15日，費用5500元左右。2012年3月12日，原告提起訴訟，本院作出了0503號判決書，判令被告保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告的事故損失53366.4元（其中交強險醫(yī)療費限額賠償款計10000元、死亡傷殘限額賠償款計43366.4元）、上海鋼月汽車運輸合作公司（系滬B×××××號重型半掛牽引車及滬E×××××掛號重型集裝箱半掛車的所有權(quán)人，亦系魏玉勝的雇主）賠償17128.5元（超出交強險限額部分按80%計算）。因原告主張的后續(xù)治療費尚未實際發(fā)生，本院未予支持。
2013年11月8日至同年11月22日，原告因“左脛腓骨中下段骨折術(shù)后2年伴局部疼痛不適”至如皋市人民醫(yī)院住院治療，期間行左脛腓骨內(nèi)固定物取出術(shù)、髂骨植骨、鋼板螺釘內(nèi)固定術(shù)等，出院診斷為：左脛骨中下段骨折術(shù)后骨不愈合，左腓骨下段骨折鋼板螺釘內(nèi)固定術(shù)后。原告共用去醫(yī)療費26451.95元。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身的，應當承擔民事賠償責任。被告保險公司同意在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，本院照準。
關(guān)于在原告未提供魏玉勝道路運輸從業(yè)人員資格證和營運資格證的情況下，被告保險公司是否承擔商業(yè)三責險的賠償問題，本院認為，魏玉勝持有公安機關(guān)頒發(fā)的駕駛證，說明其具有駕駛涉案車輛的資格，是否具有道路運輸從業(yè)人員資格證和營運資格證并不影響其駕駛資質(zhì)。即便涉案三責險免賠條款中約定有諸如駕駛?cè)笋{駛營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書、保險公司不負責賠償之類的條款，但交通運輸部門核發(fā)許可證書系其履行行政管理職責，對駕駛?cè)耸欠窬哂旭{駛資格并無實質(zhì)影響。即使駕駛?cè)瞬痪哂薪煌ㄟ\輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他證書，并不必然導致其駕駛危險的增加，也不必然導致保險公司保險風險的增加。保險公司以事先擬定的格式條款對被保險人及交通事故受害人設置索賠條件，限縮其賠償責任范圍，該格式條款應認定為無效。因此，被告保險公司主張在本案中不承擔商業(yè)三責險的賠償責任，本院不予支持。根據(jù)生效法律文書確定的賠償比例，被告保險公司對于超出交強險限額的原告損失應在商業(yè)三責險范圍內(nèi)承擔80%的賠償義務。
本院注意到，原告行左脛骨中下段骨折術(shù)后骨不愈合，醫(yī)療機構(gòu)在對其施行左脛腓骨內(nèi)固定物取出術(shù)時，取其髂骨植入左脛骨部位，并進行了鋼板螺釘內(nèi)固定術(shù)。上述治療方案并無不當，因此產(chǎn)生的醫(yī)療費用合理，本院據(jù)實予以支持。被告保險公司所持“髂骨植骨、脛骨斷端硬化骨清除、鋼板螺釘內(nèi)固定術(shù)三者之間為并列關(guān)系、缺失因果關(guān)系”的抗辯意見無充分證據(jù)證實，其拒絕賠償相關(guān)費用，本院不予支持。又因該階段的治療過程相對復雜，已經(jīng)遠遠超出了司法鑒定機構(gòu)初始的預期評估，故本院對原告主張的誤工、護理、營養(yǎng)等費用酌情予以支持。
關(guān)于原告的損失，應結(jié)合原告所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定。醫(yī)療費，根據(jù)原告的病史資料結(jié)合相關(guān)醫(yī)療費票據(jù)確定；住院伙食補助費，參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準、結(jié)合原告的實際住院期間計算；營養(yǎng)費，參照本地人均消費性支出標準酌情計算。護理費，參照本地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。誤工費，參照本地上一年度農(nóng)業(yè)行業(yè)在崗職工平均工資標準計算。誤工、營養(yǎng)期限，根據(jù)原告實際治療情況結(jié)合相關(guān)規(guī)定酌定，護理期限參照鑒定意見確定。交通費，根據(jù)原告治療、處理事故等需要酌情確定。綜上，本院確定原告因本起事故另造成損失：醫(yī)療費26451.95元、住院伙食補助費252元（18元／天＊14天）、營養(yǎng)費140元（20元／天＊7天）、護理費1050元（70元／天＊15天）、誤工費2113.42元（25361元／年＊30天）、交通費82元，合計30089.37元。以上損失在交強險責任限額內(nèi)的計3245.32元，余額的80%計21475.16元，因此保險公司合計應賠償原告24720.48元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條第一款的規(guī)定，判決如下：

原告何某某的事故損失30089.37元，由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司賠償24720.48元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費400元減半收取200元，由原告負擔40元，被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔160元（原告已減半預交的200元本院不退，被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于判決生效后十日內(nèi)直接給付原告160元）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀正本，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省泰州市中級人民法院。同時根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預交上訴案件受理費400元。

代理審判員　張　魁

書記員：朱珂立 本案援引法律條款 《中華人民共和國道路交通安全法》 第七十六條機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任： （一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。 （二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。 交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻?，機動車一方不承擔責任。 《中華人民共和國侵權(quán)責任法》 第六條行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。 第十六條侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。 第四十八條機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。 最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 第十六條同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任： （一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償； （二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。 被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第二百五十三條被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。