原告：何某某，系張志新之妻。
原告：張某某，系張志新之女。
原告：張文杰，系張志新之子。
原告張某某、張文杰法定代理人：何某某，系張某某、張文杰之母。
原告：張贊陽，系張志新之父。
原告：潘招娣，系張志新之母。
委托代理人：郝國辰、樊瑞超，河北冀和律師事務所律師。
被告：海城市安某達運輸有限公司，住所地：遼寧省海城市八里鎮(zhèn)鐘臺村279號。
法定代表人：鐘磊，董事長。
委托代理人：李永發(fā)，海城市正清法律服務所法律工作者。
被告：永安財產保險股份有限公司鞍山中心支公司，住所地：遼寧省鞍山市鐵東區(qū)五一路1-21-63。
負責人：周玉民，總經理。
委托代理人：冀東一，該公司職員。
被告：鷹潭市輝煌物流有限公司，住所地：江西省鷹潭市經濟技術開發(fā)區(qū)七號路中段。
法定代表人：陳水勝，總經理。
委托代理人：王福增，河北合明律師事務所律師。
委托代理人：邱尚仁，該公司職員。
被告：中國太平洋財產保險股份有限公司鷹潭中心支公司，住所地：江西省鷹潭市月湖區(qū)龍湖山大道19號。
負責人：張文新，總經理。
委托代理人：趙瑞端，河北合明律師事務所律師。

原告何某某、張某某、張文杰、張贊陽、潘招娣訴被告海城市安某達運輸有限公司（以下稱海城運輸公司）、永安財產保險股份有限公司鞍山中心支公司（以下稱永安財險鞍山支公司）、鷹潭市輝煌物流有限公司（以下稱輝煌物流公司）、中國太平洋財產保險股份有限公司鷹潭中心支公司（以下稱太平洋財險鷹潭支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人郝國辰，被告海城運輸公司委托代理人李永發(fā)，被告永安財險鞍山支公司委托代理冀東一，被告輝煌物流公司委托代理人王福增、邱尚仁，被告太平洋財險鷹潭支公司委托代理人趙瑞端到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明：2013年11月7日22時43分，張志新乘坐周清華駕駛的贛L×××××（贛L×××××掛）解放牌重型半掛牽引車行駛至大廣高速公路廣州方向1562KM＋20M處，與王德俊駕駛的遼C×××××（遼C×××××掛）解放牌重型半掛牽引車追尾，造成張志新和周清華死亡的道路交通事故。該事故經河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊衡水大隊現場勘查，于2013年11月22日作出冀公交認字（2013）第1386036201350007號道路交通事故認定書，認定駕駛人周清華承擔此事故的主要責任，駕駛人王德俊承擔此事故的次要責任，張志新無責任。遼C×××××（遼C×××××掛）號解放牌重型半掛牽引車的所有人為王德俊，被告海城運輸公司為該車掛靠單位，該車在被告永安財險鞍山支公司投保了交強險和限額為100萬元的商業(yè)三者險；贛L×××××（贛L×××××掛）的所有人為被告輝煌物流公司，該車在被告太平洋財險鷹潭支公司投保了限額為20萬元的車上責任險（乘客），事故發(fā)生時均在保險期限內。原告張贊陽、潘招娣有子女四人。在處理交通事故中被告輝煌物流公司為原告墊付各種款項3700元，2013年11月11日原告何某某在被告輝煌物流公司領取火化費20000元。訴訟中原告申請撤回對王德俊的起訴，本院已依法準許，本次交通事故的另一死者周清華家屬周平光、鄒水仔和永安財險鞍山支公司經本院調解達成一致意見，并作出（2014）衡桃北民一初字第72號調解書，被告永安財險鞍山支公司在交強險和商業(yè)險限額內共賠償周平光、鄒水仔死亡賠償金、喪葬費、交通住宿費等共計202000元。以上事實有原、被告陳述，證據及庭審筆錄在卷為據。

本院認為：機動車駕駛人應當安全駕駛、文明行車、照章停車。發(fā)生交通事故，造成他人人身、財產損失的應當承擔相應的責任。本案中，原告稱被告輝煌物流公司系周清華雇主，但被告輝煌物流公司作為贛L×××××（贛L×××××掛）的登記車主，不能說明周清華與其公司的關系，也不能說明贛L×××××（贛L×××××掛）車是否掛靠在其公司名下，應承擔對其不不利的后果，但無論何種關系其均不影響其責任的承擔，故被告輝煌物流公司應承擔相應的賠償責任；而被告海城運輸公司作為遼C×××××（遼C×××××掛）的掛靠單位亦應承擔相應的賠償責任。道路交通事故認定書認定周清華承擔此事故的主要責任，王德俊承擔此事故的次要責任，張志新無責任。依據事故責任比例和機動車發(fā)生交通事故承擔責任的相關規(guī)定，被告輝煌物流公司對原告的損失承擔70%的賠償責任；被告海城運輸公司對原告的損失承擔30%的賠償責任。又因遼C×××××（遼C×××××掛）車在永安財產保險股份有限公司鞍山中心支公司投保了交強險和限額為100萬元的商業(yè)三者險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償……”以及《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，原告的損失應由保險公司在保險限額內先予賠償，即由被告永安財險鞍山支公司在交強險責任限額內予以賠償。根據已查明的事實，參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準，本院認定原告的損失有：1、死亡賠償金含被撫養(yǎng)人生活費608651.5元（410860元＋197791.5元）；2、喪葬費19771元；3、精神損害撫慰金部分，根據本案侵權人的過錯程度，造成的后果和本地平均生活水平，本院酌情確定精神損害撫慰金為50000元；4、醫(yī)療費412元；5、住宿費686元；6、誤工費2400元（100元／天×8天×3人）；7、交通費根據本案的實際情況，本院酌定為3000元；以上共計684920.5元。結合本次交通事故的損失情況，首先由被告永安財險鞍山支公司在交強險醫(yī)療賠償限額內賠償原告412元，在死亡傷殘賠償限額內賠償原告55000元，原告剩余損失629508.5元由被告永安財險鞍山支公司在商業(yè)第三者險賠償限額內賠償188852.55元（629508.5元×30%）。因被告輝煌物流公司投保車上責任險，故應由被告太平洋財險鷹潭支公司在車上責任險賠償限額內賠償原告200000元；被告輝煌物流公司賠償原告240655.95元，被告輝煌物流公司墊付的相關費用和給付原告何某某的費用共計23700元，亦應予扣除。綜上，被告永安財險鞍山支公司共應賠償原告各項損失244264.55元，被告太平洋財險鷹潭支公司賠償原告各項損失200000元，被告輝煌物流公司賠償原告各項損失216955.95元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告永安財產保險股份有限公司鞍山中心支公司、于本判決生效后十五日內賠償原告244264.55元。
二、中國太平洋財產保險股份有限公司鷹潭中心支公司于本判決生效后十五日內賠償原告200000元。
三、被告鷹潭市輝煌物流有限公司于本判決生效后十五日內賠償原告216955.95元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3832元，由原告負擔245元，被告鷹潭市輝煌物流有限公司2511元、被告海城市安某達運輸有限公司負擔1076元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。當事人上訴的，應在遞交上訴狀次日起七日內，按本案判決確定的一審案件受理費向衡水市中級人民法院預交上訴案件受理費。逾期不交的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　常　青 審　判　員　　扈　毅 代理審判員　　王春雷

書記員：趙丹