何紅某
趙見路（河北達勝律師事務所）
張某
李虎
胡淼
房景研（河北鹿保勇律師事務所）
渤海財產保險股份有限公司保定中心支公司
司雪源

原告何紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人趙見路，河北達勝律師事務所律師。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李虎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告胡淼，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人房景研，河北鹿保勇律師事務所律師。
被告渤海財產保險股份有限公司保定中心支公司。
法定代表人趙福來，職務經(jīng)理。
委托代理人司雪源，該公司員工。
原告何紅某與被告張某、胡淼、渤海財產保險股份有限公司保定中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員閆冠軍獨任審判，公開開庭進行了審理。原告何紅某的委托代理人趙見路、被告張某的委托代理人李虎、被告胡淼的委托代理人房景研、被告渤海財產保險股份有限公司保定中心支公司的委托代理人司雪源均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告何紅某訴稱:2013年4月29日被告胡淼駕駛汽車行駛至白溝鎮(zhèn)興盛大街時，與被告張某駕駛的汽車相撞，造成乘坐張某汽車里的原告受傷。原告經(jīng)過治療，花費大量的醫(yī)療費用。該事故經(jīng)過交通管理大隊責任劃分，認定張某、胡淼二人負此事故同等責任，原告無責任。被告不積極履行賠償義務。請求依法判令被告賠償原告醫(yī)療費、交通費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、精神撫慰金等共計48228.63元，保險公司在承保范圍內進行賠償；訴訟費用由被告承擔。
被告張某辯稱:對事故發(fā)生的事實及責任認定無異議。對原告訴請數(shù)額有異議；原告損失應在保險公司交強險理賠范圍內優(yōu)先賠付。答辯人是為原告幫工，應予免責。
被告胡淼辯稱:對事故發(fā)生的事實及責任認定無異議。車輛保投有交強險，對原告合理合法損失先由保險公司承擔，不足部分答辯人再承擔。答辯人交至交警隊事故科5000元，應予以扣除。
被告渤海財產保險股份有限公司保定中心支公司辯稱:在交強險限額內和張某同等賠償。
本院認為:被告張某、胡淼二人違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關條款導致該事故的發(fā)生，應按事故責任比例承擔賠償責任。被告渤海財產保險股份有限公司保定中心支公司作為冀F×××××號小型轎車的交強險保險人，應在交強險責任限額內賠償原告損失。對原告的訴訟請求認定如下:醫(yī)療費13016.63元、救護車費500元均有票據(jù)證實，本院予以確認；住院伙食補助費支持61天×50元／天=3050元；原告出院醫(yī)囑有注意飲食、休養(yǎng)等內容，比照住院伙食補助標準支持營養(yǎng)費61天×50元／天=3050元；保定潔晨保潔服務有限公司、高碑店市天下科技發(fā)展有限責任公司出具的證據(jù)所證明的何紅某、尚國強收入標準，比二人向保險公司自報的收入標準低，應予以采信。誤工費支持89天×66.67元／天=5933.63元；護理費支持61天×83.33元／天=5083.13元。原告未構成傷殘，其主張精神損害撫慰金，證據(jù)不足，不予支持；原告主張其他交通費500元，未提供相應票據(jù)，不予采信。原告上述合理損失共計30633.39元。被告渤海財產保險股份有限公司保定中心支公司在交強險限額范圍內賠償原告醫(yī)療費10000元、交通費、誤工費、護理費11516.76元；余款9116.63元由被告張某、胡淼按照同等責任分擔，各應賠償原告4558.32元。被告張某主張在幫工過程中發(fā)生交通事故，證據(jù)不足，不予采信。被告胡淼已向原告預付5000元，不再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告渤海財產保險股份有限公司保定中心支公司在交強險限額范圍內賠償原告何紅某21516.76元，于本判決生效后十日內付清；
二、被告張某賠償原告何紅某4558.32元，于本判決生效后十日內付清；
三、駁回原告何紅某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取504元，由被告張某承擔252元，被告胡淼承擔252元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省保定市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:被告張某、胡淼二人違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關條款導致該事故的發(fā)生，應按事故責任比例承擔賠償責任。被告渤海財產保險股份有限公司保定中心支公司作為冀F×××××號小型轎車的交強險保險人，應在交強險責任限額內賠償原告損失。對原告的訴訟請求認定如下:醫(yī)療費13016.63元、救護車費500元均有票據(jù)證實，本院予以確認；住院伙食補助費支持61天×50元／天=3050元；原告出院醫(yī)囑有注意飲食、休養(yǎng)等內容，比照住院伙食補助標準支持營養(yǎng)費61天×50元／天=3050元；保定潔晨保潔服務有限公司、高碑店市天下科技發(fā)展有限責任公司出具的證據(jù)所證明的何紅某、尚國強收入標準，比二人向保險公司自報的收入標準低，應予以采信。誤工費支持89天×66.67元／天=5933.63元；護理費支持61天×83.33元／天=5083.13元。原告未構成傷殘，其主張精神損害撫慰金，證據(jù)不足，不予支持；原告主張其他交通費500元，未提供相應票據(jù)，不予采信。原告上述合理損失共計30633.39元。被告渤海財產保險股份有限公司保定中心支公司在交強險限額范圍內賠償原告醫(yī)療費10000元、交通費、誤工費、護理費11516.76元；余款9116.63元由被告張某、胡淼按照同等責任分擔，各應賠償原告4558.32元。被告張某主張在幫工過程中發(fā)生交通事故，證據(jù)不足，不予采信。被告胡淼已向原告預付5000元，不再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:

一、被告渤海財產保險股份有限公司保定中心支公司在交強險限額范圍內賠償原告何紅某21516.76元，于本判決生效后十日內付清；
二、被告張某賠償原告何紅某4558.32元，于本判決生效后十日內付清；
三、駁回原告何紅某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取504元，由被告張某承擔252元，被告胡淼承擔252元。

審判長：閆冠軍

書記員：宮潔