原告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。
委托訴訟代理人：周律，湖北京百澤律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。
被告：廖某某（又名廖美枝），女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。
委托訴訟代理人：蔡斌，湖北齊揚(yáng)律師事務(wù)所律師，一般代理。

原告何某某訴被告劉某某、廖某某相鄰損害防免糾紛一案，本院于2018年8月22日立案受理后，適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。本案原告何某某及其委托訴訟代理人周律、被告廖某某及其委托訴訟代理人蔡斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決二被告賠償兩間三層房屋破損、傾斜的整修費(fèi)50000元（實(shí)際賠償標(biāo)的待司法評(píng)估報(bào)告確定后增加）；2、責(zé)令二被告負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)。（庭審時(shí)，原告按評(píng)估價(jià)請(qǐng)求被告賠償損失74981.26元，支付鑒定費(fèi)26100元）。
事實(shí)與理由：1999年7月，原告與胞弟共同出資在監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)××路建筑了××層框架結(jié)構(gòu)的樓房和四間磚混結(jié)構(gòu)的平房，各分兩間。后原告將樓房整體出租給他人使用。2016年6月，二被告緊靠他的樓房和平房的左側(cè)建房，因違法加高三層，加之基礎(chǔ)薄弱，導(dǎo)致地基難以承重下沉，造成原告的兩間三層樓房?jī)A斜、墻體裂縫，隨時(shí)有坍塌的危險(xiǎn)。更嚴(yán)重的是，原告的一間平房的墻體全部垮塌。原告胞弟的房屋因位于其右側(cè)，安然無(wú)恙。為此，原告房屋的承租人分別與原告終止租賃合同。他只得指示建房的泥工進(jìn)行重建，但破損仍在持續(xù)。對(duì)于原告的損失，二被告不聞不問(wèn)、拒絕賠償，故訴至本院。
被告劉某某、廖某某辯稱，1993年，他們夫妻二人在監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)國(guó)慶五組自建一幢二間二層樓房，當(dāng)時(shí)新建的房屋東邊與當(dāng)時(shí)居住的彭繼華的房屋相距0.5米，西邊與當(dāng)時(shí)居住的裴年香的房屋相距0.47米。1993年12月31日，被告廖某某取得監(jiān)國(guó)用（93）字第965號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證。該證明確登記其土地東西長(zhǎng)8.75米，南北長(zhǎng)19.7米。土地證可證明東邊的土地紅線與彭繼華紅線有間距，相距0.5米，西邊抵至裴年香房屋的基腳。1998年，裴年香將舊房賣給原告何某某后，原告于1999年在其房屋西邊重做新房，在他們夫妻二人不知情的情況下，將新房基腳向東移位0.37米，使得原告所做新房與他們的房屋相鄰間距只有10厘米。因房屋的長(zhǎng)為19.7米，故被原告何某某侵占了其7.289平方米的國(guó)有土地。
經(jīng)審理查明，原、被告系相鄰關(guān)系，原告房屋位東邊、被告房屋位西邊。2016年6月，被告在自己的房屋上加高三層，因未采取對(duì)鄰居房屋的保護(hù)措施，加之基礎(chǔ)薄弱，導(dǎo)致地基難以承重下沉，造成原告的兩間三層樓房損壞。原告的房屋經(jīng)鑒定須加固維修，損失為74981.26元。另查明，原告支付了鑒定費(fèi)26100元。
被告劉某某、廖某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告何某某101081.26元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案簡(jiǎn)易程序受理費(fèi)1161元，由被告劉某某、廖某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)，侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償。賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定履行民事義務(wù)，承擔(dān)民事責(zé)任。本案原告在向本院提起訴訟后，本院通過(guò)合法程序委托了具有合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告房屋損害的因果關(guān)系和房屋的損失進(jìn)行了鑒定。鑒定證明二被告違反規(guī)范建房，未按規(guī)范要求實(shí)施后建方對(duì)先建的既有建筑實(shí)行基礎(chǔ)避讓。原告房屋的損害系被告未盡到規(guī)范中規(guī)定的保護(hù)義務(wù)所致，損害參與度為百分之百。原告的受損房屋須加固維修，工程造價(jià)為74981.26元。本案二被告作為不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人在建造建筑物，危及了相鄰不動(dòng)產(chǎn)的安全，因過(guò)錯(cuò)侵害了原告的民事權(quán)益，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。二被告向本院所提交的證據(jù)，不足以證明原告已侵占其國(guó)有土地使用面積的事實(shí)，故對(duì)其抗辯主張，本院不予支持。綜上所述,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十三條、第一百七十六條、第一百七十九條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條、第九十一條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

審判員 薛友源

書記員： 吳麗娜