何某某
李曉霞（河北威侖律師事務(wù)所）
蔣某某
安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石家莊市中心支公司
栗文亮
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司
張維云（北京寰恒律師事務(wù)所）
馬艷芳（河北東臨律師事務(wù)所）

原告:何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，籍貫:河北省新樂市協(xié)神鄉(xiāng)筆頭村人，現(xiàn)住北京市通州區(qū)。
委托代理人李曉霞，河北威侖律師事務(wù)所律師。
被告:蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省新樂市人，現(xiàn)住。
被告:安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石家莊市中心支公司。
代表人:閻英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:栗文亮，該公司職員。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，地址:北京公司電子商務(wù)營業(yè)部綜合部。
代表人:馮賢國，總經(jīng)理。
委托代理人:張維云，北京寰恒律師事務(wù)所律師。
委托代理人:馬艷芳，河北東臨律師事務(wù)所律師。
原告何某某與被告蔣某某、安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石家莊中心支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員康占義獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人李曉霞、被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石家莊市中心支公司的委托代理人栗文亮到庭參加了訴訟。
被告蔣某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何某某訴稱，2016年3月27日被告蔣某某駕駛冀Ａ×××××小轎車新樂市中醫(yī)院道口西側(cè)與原告駕駛的京Ｎ×××××小轎車發(fā)生交通事故，經(jīng)新樂市交警大隊(duì)第（2016）第130184179號(hào)大陸交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告蔣某某負(fù)主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，事故造成原告轎車車損，因被告蔣某某駕駛的冀Ａ×××××小轎車在被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石家莊中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，原告在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司投保有不計(jì)免賠車損險(xiǎn)，因賠償與被告不能達(dá)成一致，現(xiàn)依法起訴，請(qǐng)求查明事實(shí)，依法判令被告賠償原告686558元。
原告向法庭提交的證據(jù)有:
河北子悠信息技術(shù)有限公司等出具的維修票據(jù)，用于證明原告方損失拖車費(fèi)1800元、拆驗(yàn)費(fèi)36000元、公評(píng)估費(fèi)30900元、維修費(fèi)617858元，合計(jì)686558元。
被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石家莊中心支公司在庭審中辯稱，事故車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份及不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，我公司優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)原告方合理合法的損失，超出部分在商業(yè)險(xiǎn)中按照責(zé)任比例承擔(dān)。
本案的訴訟費(fèi)用、公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)等間接損失不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，不予承擔(dān)。
另:本案原告何某某所有的車輛車損較大，且在事故發(fā)生時(shí)汽車上有四人受傷，請(qǐng)法院依法選擇我公司的保險(xiǎn)限額是否還為傷者進(jìn)行預(yù)留。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司辯稱，原告何某某所有的京Ｎ×××××小轎車在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及車輛損失險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
我公司不是交通事故的一方當(dāng)事人，與原告不存在侵權(quán)關(guān)系，應(yīng)駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。
望法庭責(zé)令原告提供車輛購置發(fā)票和車輛登記證，因?yàn)樵孳囕v明顯是購置二手車，其購車價(jià)格不能確定，并且天元公估公司對(duì)事故車輛的公估價(jià)格明顯超過車輛的實(shí)際價(jià)值；財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同適用的是補(bǔ)償性原則，需要確定原告車輛的實(shí)際購車價(jià)格，才能確定其實(shí)際損失。
天元公司不具備司法鑒定資質(zhì)，其出具的公估報(bào)告不具有相應(yīng)的法律效力，人民法院不應(yīng)采納。
另外申請(qǐng)對(duì)京Ｎ×××××小轎車進(jìn)行復(fù)勘。
原告申請(qǐng)對(duì)京Ｎ×××××小轎車損失進(jìn)行評(píng)估，本院通知各方當(dāng)事人2016年5月20日上午九時(shí)到法院協(xié)商或搖號(hào)確定鑒定機(jī)構(gòu)，屆時(shí)因被告方均未到，我院指定河北天元保險(xiǎn)公估公司對(duì)事故車輛損失情況進(jìn)行評(píng)估。
2016年6月20日，該公司出具公估報(bào)告，原告車輛損失為617857元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石家莊中心支公司對(duì)公估報(bào)告對(duì)真實(shí)性無異議，但該鑒定報(bào)告數(shù)額過高，對(duì)鑒定報(bào)告數(shù)額不予認(rèn)可，經(jīng)我公司現(xiàn)場定損，原告方的車輛損失應(yīng)為497226元。
對(duì)維修發(fā)票真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性也不認(rèn)可，維修票據(jù)出具單位為河北子悠信息技術(shù)有限公司，該單位是否有無修車資質(zhì)，無法確定，故我公司對(duì)拆驗(yàn)費(fèi)及維修費(fèi)是否真實(shí)發(fā)生存有異議；原告提出關(guān)于維修費(fèi)，維修費(fèi)是在車輛維修過程中所發(fā)生的真實(shí)的、客觀的費(fèi)用，與公估的車損價(jià)格基本相當(dāng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是客觀的、真實(shí)的。
針對(duì)被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司的書面質(zhì)證意見，原告提出，在答辯期限內(nèi)被告對(duì)此未提出異議，依法視為新樂法院對(duì)案件有管轄權(quán)。
本案保險(xiǎn)合同中原告車輛不是初始購置投保，車輛購置發(fā)票與事故的致?lián)p價(jià)值沒有直接關(guān)系；被告要求法院責(zé)令原告提供沒有實(shí)際意義。
既然投保時(shí)保險(xiǎn)公司已經(jīng)核定了投保標(biāo)的的價(jià)值以及車輛信息的真實(shí)性并據(jù)此收取了保險(xiǎn)費(fèi)，那么在保險(xiǎn)期間內(nèi)所發(fā)生的事故就應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同約定的承保限額來承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
原告依法申請(qǐng)對(duì)車損進(jìn)行公估，因保險(xiǎn)公司未到場協(xié)商公估機(jī)構(gòu)，法院指定了有資質(zhì)的鑒定機(jī)關(guān)對(duì)車輛進(jìn)行了公估。
公估報(bào)告按照車輛損失的明細(xì)進(jìn)行了客觀的評(píng)估，且該車已經(jīng)維修，公估報(bào)告與維修發(fā)票相互印證，足以證明車損真實(shí)情況。
公估費(fèi)是為了證明案件事實(shí)所發(fā)生的客觀費(fèi)用和必然費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為，原告的財(cái)產(chǎn)損失是由于道路交通事故引起，為節(jié)省訴訟成本和資源，其選擇先由事故責(zé)任方及其承保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)車輛損失，剩余車輛損失向承保本車車輛財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司主張，將機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛和保險(xiǎn)合同糾紛合并起訴一并處理，并無不當(dāng)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司未在答辯期限內(nèi)被告對(duì)此提出異議，依法視為新樂人民法院對(duì)保險(xiǎn)合同糾紛案件有管轄權(quán)。
河北天元保險(xiǎn)公估有限公司是經(jīng)中國保險(xiǎn)監(jiān)督委員會(huì)批準(zhǔn)成立保險(xiǎn)公估公司，該公司也是河北省高級(jí)人民法院備案認(rèn)可的保險(xiǎn)公估服務(wù)企業(yè)；且本院通過合法的程序委托其進(jìn)行評(píng)估，該公司執(zhí)行行業(yè)規(guī)范出具的公估報(bào)告具備真實(shí)性、客觀性，應(yīng)當(dāng)依法采納。
河北子悠信息技術(shù)有限公司是一家經(jīng)石家莊市工商管理部門注冊登記的企業(yè)，具有出具維修發(fā)票的資質(zhì)；該公司的營業(yè)范圍包括汽車配件及售后維修服務(wù)，其更換的配件與公估報(bào)告更換配件項(xiàng)目清單有車輛損失照片相佐證，與維修清單相互印證。
因此，公估報(bào)告與維修發(fā)票相互印證，足以證明原告車損情況的真實(shí)性、客觀性。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司沒有正當(dāng)理由要求重新評(píng)估鑒定、公估鑒定人員出庭接受質(zhì)詢本院不予支持；原告對(duì)車輛進(jìn)行投保時(shí)其對(duì)車輛信息已經(jīng)進(jìn)行了核實(shí)，并據(jù)此收取了保險(xiǎn)費(fèi)，約定了賠償損失的限額，且該車的核定損失617857元，遠(yuǎn)低于機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額81.8萬元，那么在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故造成的原告車輛損失只要不超出承保的限額，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)按照約定進(jìn)行理賠。
原告的購車價(jià)格與車輛的現(xiàn)有價(jià)值與事故導(dǎo)致的車損價(jià)值并無直接關(guān)系，是否提供不影響案件處理結(jié)果；至于對(duì)車輛進(jìn)行復(fù)勘的申請(qǐng)，本院認(rèn)為，公估公司對(duì)事故車輛均進(jìn)行了實(shí)際勘驗(yàn)，車損發(fā)生的真實(shí)性、客觀性與交通事故責(zé)任認(rèn)定書等證據(jù)相互印證，重新勘驗(yàn)屬于重復(fù)勘驗(yàn)，沒有實(shí)際意義。
拆驗(yàn)費(fèi)36000元，應(yīng)當(dāng)包含在車輛維修費(fèi)中，公估費(fèi)屬于為查清損失情況所必要的花費(fèi)，以此認(rèn)定原告的財(cái)產(chǎn)損失為650558元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限本判決生效后十日內(nèi)被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石家莊市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)455990.6元。
二、限本判決生效后十日內(nèi)被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告194567.4元。
三、駁回原告對(duì)被告蔣某某的訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10660元，由被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石家莊市中心支公司承擔(dān)50元，被告蔣某某承擔(dān)8110元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司承擔(dān)2500元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院，并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)通過銀行預(yù)交不服部分上訴費(fèi)，并向本院提交繳費(fèi)收據(jù)原件（收款單位:河北省石家莊市中級(jí)人民法院，賬號(hào):62×××47，開戶銀行:河北銀行股份有限公司華興支行）。
逾期不交亦不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告的財(cái)產(chǎn)損失是由于道路交通事故引起，為節(jié)省訴訟成本和資源，其選擇先由事故責(zé)任方及其承保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)車輛損失，剩余車輛損失向承保本車車輛財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司主張，將機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛和保險(xiǎn)合同糾紛合并起訴一并處理，并無不當(dāng)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司未在答辯期限內(nèi)被告對(duì)此提出異議，依法視為新樂人民法院對(duì)保險(xiǎn)合同糾紛案件有管轄權(quán)。
河北天元保險(xiǎn)公估有限公司是經(jīng)中國保險(xiǎn)監(jiān)督委員會(huì)批準(zhǔn)成立保險(xiǎn)公估公司，該公司也是河北省高級(jí)人民法院備案認(rèn)可的保險(xiǎn)公估服務(wù)企業(yè)；且本院通過合法的程序委托其進(jìn)行評(píng)估，該公司執(zhí)行行業(yè)規(guī)范出具的公估報(bào)告具備真實(shí)性、客觀性，應(yīng)當(dāng)依法采納。
河北子悠信息技術(shù)有限公司是一家經(jīng)石家莊市工商管理部門注冊登記的企業(yè)，具有出具維修發(fā)票的資質(zhì)；該公司的營業(yè)范圍包括汽車配件及售后維修服務(wù)，其更換的配件與公估報(bào)告更換配件項(xiàng)目清單有車輛損失照片相佐證，與維修清單相互印證。
因此，公估報(bào)告與維修發(fā)票相互印證，足以證明原告車損情況的真實(shí)性、客觀性。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司沒有正當(dāng)理由要求重新評(píng)估鑒定、公估鑒定人員出庭接受質(zhì)詢本院不予支持；原告對(duì)車輛進(jìn)行投保時(shí)其對(duì)車輛信息已經(jīng)進(jìn)行了核實(shí)，并據(jù)此收取了保險(xiǎn)費(fèi)，約定了賠償損失的限額，且該車的核定損失617857元，遠(yuǎn)低于機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額81.8萬元，那么在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故造成的原告車輛損失只要不超出承保的限額，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)按照約定進(jìn)行理賠。
原告的購車價(jià)格與車輛的現(xiàn)有價(jià)值與事故導(dǎo)致的車損價(jià)值并無直接關(guān)系，是否提供不影響案件處理結(jié)果；至于對(duì)車輛進(jìn)行復(fù)勘的申請(qǐng)，本院認(rèn)為，公估公司對(duì)事故車輛均進(jìn)行了實(shí)際勘驗(yàn)，車損發(fā)生的真實(shí)性、客觀性與交通事故責(zé)任認(rèn)定書等證據(jù)相互印證，重新勘驗(yàn)屬于重復(fù)勘驗(yàn)，沒有實(shí)際意義。
拆驗(yàn)費(fèi)36000元，應(yīng)當(dāng)包含在車輛維修費(fèi)中，公估費(fèi)屬于為查清損失情況所必要的花費(fèi)，以此認(rèn)定原告的財(cái)產(chǎn)損失為650558元。

依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限本判決生效后十日內(nèi)被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石家莊市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)455990.6元。
二、限本判決生效后十日內(nèi)被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告194567.4元。
三、駁回原告對(duì)被告蔣某某的訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10660元，由被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石家莊市中心支公司承擔(dān)50元，被告蔣某某承擔(dān)8110元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司承擔(dān)2500元。

審判長：康占義

書記員：劉軍麗