何某某
姚水春（湖北黃岡黃州路口法律服務所）
汪某
秦某某
張琳（湖北長捷律師事務所）

上訴人（原審原告）:何某某。
委托代理人:姚水春，黃岡市黃州路口法律服務所法律工作者（代理權限為特別授權）。
上訴人（原審被告）:汪某。
上訴人（原審被告）:秦某某。
上列二
上訴人的
委托代理人張琳，湖北長捷律師事務所律師（代理權限為一般代理）。
上訴人何某某與上訴人汪某、秦某某民間借貸糾紛一案，均不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01734號民事判決，分別向本院提起上訴，本院于2015年12月16日受理后，依法組成由審判員李志伸擔任審判長，審判員繆冬琴、齊志剛組成的合議庭，于2016年1月13日公開開庭進行了審理，上訴人何某某及其委托代理人姚水春，上訴人汪某和上訴人汪某、秦某某的委托代理人張琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人汪某亦不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱，一、上訴人并未認可借款本金30萬元的事實，且雙方結算后，原始借據(jù)作廢，被上訴人持有通過裁剪的借條原件來起訴上訴人，其證據(jù)本身不具有合法性，故一審認定被上訴人出借30萬元缺乏事實依據(jù)。二、2014年4月經(jīng)雙方結算本息共計29.1萬元，上訴人最后一筆還款5萬元，被上訴人收到5萬元就應將6萬元借條退還上訴人，其手中不應持有6萬元借條，現(xiàn)被上訴人仍持有該借條，只能證明被上訴人收到還款后未將借條原件退還上訴人。請求二審法院查明事實，駁回被上訴人的訴請。
二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。
本院認為，上訴人何某某與上訴人汪某的民間借貸行為合法有效，本案爭議的5萬元借款，上訴人汪某已經(jīng)付給上訴人何某某，該事實已得到上訴人何某某的確認，即能證明上訴人汪某償還了5萬元的事實成立，至于上訴人何某某稱該款又退還上訴人汪某，但并無證據(jù)證實，故其上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人汪某上訴認為借款只有29.1萬元，但其向上訴人何某某出具的借條累計30萬元，上訴人汪某不能否認借條的真實性，對雙方發(fā)生的借款金額本院予以確認。上訴人何某某持6萬元借條向法院起訴，盡管該借條系裁剪，但提供的是原件，并無其他瑕疵，上訴人汪某認為5萬元既然償還，上訴人何某某就不應持有6萬元借條，現(xiàn)上訴人上訴人何某某雖持有6萬元借條，只能說明雙方當事人還款時手續(xù)未理清，并不影響通過證據(jù)來印證還款數(shù)額的認定，故其上訴理由亦不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人何某某承擔50元，上訴人汪某、秦某某承擔50元。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人何某某與上訴人汪某的民間借貸行為合法有效，本案爭議的5萬元借款，上訴人汪某已經(jīng)付給上訴人何某某，該事實已得到上訴人何某某的確認，即能證明上訴人汪某償還了5萬元的事實成立，至于上訴人何某某稱該款又退還上訴人汪某，但并無證據(jù)證實，故其上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人汪某上訴認為借款只有29.1萬元，但其向上訴人何某某出具的借條累計30萬元，上訴人汪某不能否認借條的真實性，對雙方發(fā)生的借款金額本院予以確認。上訴人何某某持6萬元借條向法院起訴，盡管該借條系裁剪，但提供的是原件，并無其他瑕疵，上訴人汪某認為5萬元既然償還，上訴人何某某就不應持有6萬元借條，現(xiàn)上訴人上訴人何某某雖持有6萬元借條，只能說明雙方當事人還款時手續(xù)未理清，并不影響通過證據(jù)來印證還款數(shù)額的認定，故其上訴理由亦不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人何某某承擔50元，上訴人汪某、秦某某承擔50元。

審判長：李志伸
審判員：齊志剛
審判員：繆冬琴

書記員：郭煒