原告：何秉煜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市青山區(qū)，委托訴訟代理人：張向前、李明霞，湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所律師。被告：鐘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市武昌區(qū)，委托訴訟代理人：劉超，湖北良朋律師事務(wù)所律師。第三人：向玉蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市江漢區(qū)，委托訴訟代理人：何正雄，湖北良朋律師事務(wù)所律師。

原告何秉煜向本院提出訴訟請求：1、判決原告享有武昌區(qū)武北一村10#201室房屋的拆遷利益，被告鐘某將武昌區(qū)武北一村10#201室房屋拆遷款中的50萬元支付給原告；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告自1995年與第三人向玉蓮共同居住，被告系第三人的兒子。2005年，原告出資13萬元全款購買了位于武昌區(qū)武北一村10﹟201室的房屋一套，并出資對房屋進(jìn)行裝修，此后原告便與第三人共同居住，被告隨同居住。原告為了向自己家人隱匿購買房屋的事實(shí)，便將房屋登記在被告名下。2017年該房屋面臨拆遷，原告主張還建方式，以便以后仍有容身之處。但是2017年4月，被告趁原告住院期間與拆遷辦簽署了現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)牟疬w協(xié)議，領(lǐng)取拆遷款114萬元后被告和第三人便更換電話號碼，對原告避而不見。原告經(jīng)多方尋找，于2017年7月找到被告和第三人，三方就拆遷款的分配進(jìn)行協(xié)商，始終無法達(dá)成一致。2017年7月19日在第三人高某的見證下，原、被告和第三人簽訂一份協(xié)議書，協(xié)議中寫明了原告出資13萬元購買房屋，以鐘某名義登記的事實(shí)，且載明被告和第三人同意先將原告購房原始資金13萬元提取返還給原告。被告和第三人口頭承諾后續(xù)分配再另行協(xié)商。該款到位后，原告繼續(xù)向被告和第三人就剩余的拆遷款分配進(jìn)行協(xié)商時(shí)，二人卻想獨(dú)吞房款不予理會。原告購房資金系一輩子工作辛苦積累，為家庭共同財(cái)產(chǎn)。原告買房的本意是為了老有所居老有所依，被告和第三人不念及原告購房的事實(shí)，選取現(xiàn)金補(bǔ)償方式領(lǐng)取全部拆遷款后躲避原告，被告和第三人的行為不僅違背道義，也有違反法律公平原則。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院判如所請。被告鐘某辯稱：1、鐘某是自己購買房屋，購房事實(shí)及房產(chǎn)歸屬與何秉煜無關(guān)；2、原告提交協(xié)議書主張“以鐘某名義購房”，與事實(shí)不符，不是鐘某的真實(shí)意思表示；3、就協(xié)議內(nèi)容看，三方已對涉案房屋的拆遷補(bǔ)償款作出了約定，并履行完畢。綜上，原告的訴訟請求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告訴訟請求。第三人向玉蓮的陳述意見同被告鐘某辯稱一致。經(jīng)審理查明：向玉蓮與鐘某系母子關(guān)系。何秉煜與向玉蓮于1997年認(rèn)識并同居。武漢市江漢區(qū)人民法院于1999年10月19日作出（1999）漢民初字第1156號民事判決書，判決準(zhǔn)予向玉蓮與鐘生康離婚，婚生子鐘某隨向玉蓮生活。2006年7月14日，鐘某作為買方與周建德作為賣方簽訂《武漢市存量房買賣合同》，房屋坐落地為武漢市武昌區(qū)徐家棚街秦園路3號（武北1棟）10棟10單元2樓1號，建筑面積為56.46平方米，售房價(jià)為13萬元。何秉煜、向玉蓮、鐘某共同入住上述房屋。2006年7月21日，鐘某取得上述房屋的權(quán)屬證明（房屋所有權(quán)證武房權(quán)證昌字第××號，土地使用權(quán)證武昌國用改2006字第2323號）。2016年12月12日，鐘某與武漢市武昌區(qū)房屋征收管理辦公室簽訂《武昌區(qū)國有土地上房屋征收貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》，房屋征收補(bǔ)償款項(xiàng)有：1、房屋價(jià)值補(bǔ)償762775元；2、房屋設(shè)施補(bǔ)償49547元；3、搬遷補(bǔ)償1000元；4、臨時(shí)安置補(bǔ)償5928元；5、停業(yè)停產(chǎn)損失補(bǔ)償0元；6、貨幣補(bǔ)償補(bǔ)助152555元；7、搬遷獎勵116277元；8、小戶型搬遷獎勵0元；9、生活困難補(bǔ)助0元；10、住改非補(bǔ)助0元；11、封閉陽臺609**元；12、未登記建筑0元；13、其他1000元。以上1-13項(xiàng)總計(jì)人民幣1150090元（大寫：壹佰壹拾伍萬零玖拾元）。該拆遷款已由鐘某領(lǐng)取。因坐落地為武漢市武昌區(qū)徐家棚街秦園路3號（武北1棟）10棟10單元2樓1號房屋的拆遷還事宜，何秉煜、向玉蓮、鐘某進(jìn)行協(xié)商，向玉蓮、鐘某向何秉煜支付13萬元后，2017年7月19日，何秉煜、向玉蓮、鐘某在證人高某的見證下共同簽署《協(xié)議》一份，載明：“何秉煜于2005年出資人民幣壹拾叁萬元，以鐘某的名義購得武昌區(qū)武北一村10﹟201室56.48㎡二手房一套，經(jīng)裝修后供何秉煜、向玉蓮、鐘某居住至2017年4月，現(xiàn)該房拆遷，經(jīng)向玉蓮、鐘某同意，從拆遷補(bǔ)償款中提取人民幣壹拾叁萬元以償還05年何秉煜購房的原始資金，現(xiàn)壹拾叁萬元人民幣已到位，特立此據(jù)?！焙伪稀⑾蛴裆?、鐘某分別在該協(xié)議立據(jù)人處簽名捺印，高某在證明人處簽名捺印。何秉煜在中間空白處備注“今后互不往來，不影響雙方家庭生活?！睂徖碇校C人高某（公民身份號碼）出庭作證，陳述其從中進(jìn)行調(diào)和并參與2017年7月19日雙方簽訂協(xié)議的全過程，地點(diǎn)在奧山世紀(jì)城下面的蛋糕房，當(dāng)時(shí)在場的有何秉煜、向玉蓮及高某，何秉煜、向玉蓮協(xié)商好后，由何秉煜在附近的打印店進(jìn)行打印，向玉蓮將協(xié)議內(nèi)容電話告知鐘某，經(jīng)鐘某同意后，何秉煜、向玉蓮、高某當(dāng)場在協(xié)議上簽名捺印，因鐘某當(dāng)時(shí)不在場，鐘某的簽名是由向玉蓮將協(xié)議帶回家由鐘某簽署后再轉(zhuǎn)交給何秉煜的。協(xié)議上手寫的“今后互不往來，不影響雙方家庭生活?！笔窍蛴裆徱蠛伪霞由先サ摹ｊP(guān)于出資款，何秉煜提交了其交通銀行卡號為“62×××08”于2006年7月14日當(dāng)日兩筆取現(xiàn)共計(jì)60000元的銀行交易記錄。鐘某、向玉蓮均主張涉案房屋的13萬元的出資款系其出資，但均未向法庭舉證證明，故鐘某、向玉蓮均應(yīng)承擔(dān)由此舉證不能的法律后果。何秉煜認(rèn)為本案系借名買房，雖收到1150090元拆遷款中的13萬元，但該房屋由何秉煜全額出資購買所得，其應(yīng)享有該房屋的全部拆遷利益，考慮到和向玉蓮共同生活了十余年，僅要求鐘某向其支付50萬元的拆遷利益，故而訴至本院要求訴請如前。以上事實(shí)有《武漢市存量房買賣合同》、房屋所有權(quán)證、房屋國有土地使用證、《武昌區(qū)國有土地上房屋征收貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》、《協(xié)議》、交通銀行交易記錄、證人證言及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在卷佐證。經(jīng)本院組織調(diào)解，原、被告及第三人未能就武漢市武昌區(qū)徐家棚街秦園路3號（武北1棟）10棟10單元2樓1號房屋拆遷利益的處置達(dá)成一致意見。
原告何秉煜與被告鐘某、第三人向玉蓮合同糾紛一案，本院于2018年1月2日受理，依法由審判員楊世慶適用簡易程序于2018年1月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告何秉煜及其委托訴訟代理人張向前、李明霞，被告鐘某的委托訴訟代理人劉超，第三人向玉蓮的委托訴訟代理人何正雄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)為：1、訴爭房屋的實(shí)際出資；2、訴爭房屋的性質(zhì)；3、三方協(xié)議履行問題。關(guān)于房屋的出資，何秉煜提交了2006年7月14日取款6萬元的銀行憑證與鐘某簽訂《武漢市存量房買賣合同》的時(shí)間為同一天，且2017年7月19日，三方協(xié)議中亦對何秉煜出資13萬元原始購房資金予以確認(rèn)，鐘某及第三人向玉蓮雖辯稱訴爭房屋系其出資購買，但并未向本院提交相關(guān)出資憑證，結(jié)合查實(shí)證據(jù)，本院認(rèn)定訴爭房屋系何秉煜出資購買。關(guān)于何秉煜出資購房的房屋性質(zhì)，三方均未就購房時(shí)房屋性質(zhì)約定書面舉證。本院綜合2017年7月19日三方簽訂的協(xié)議，三方均認(rèn)同何秉煜出資13萬元以鐘某名義購得訴爭房屋的事實(shí)，雖然鐘某辯稱該協(xié)議并非其真實(shí)意思表示，但也未提交相反證據(jù)予以反駁，本院對其辯稱意見不予采納。且自購房后，三方共同在訴爭房屋中居住生活十余年，何秉煜一直實(shí)際享有訴爭房屋的占有、使用權(quán)益。因此，結(jié)合何秉煜出資情況、三方協(xié)議約定、房屋實(shí)際使用情況等綜合分析，本院認(rèn)定何秉煜借鐘某名義購買訴爭房屋的事實(shí)成立，雙方之間形成借名買房的合同關(guān)系。據(jù)此，何秉煜系訴爭房屋實(shí)際出資人及借名人，鐘某系出名人，根據(jù)物權(quán)法定原則，雖然何秉煜不直接享有訴爭房屋所有權(quán)，但根據(jù)合同相對性原則，雙方關(guān)于借名買房的約定，即何秉煜系房屋實(shí)際權(quán)利人，鐘某系房屋登記權(quán)利人在何秉煜與鐘某之間有效。故實(shí)際權(quán)利人何秉煜有權(quán)要求登記權(quán)利人鐘某按約定履行相關(guān)義務(wù)，以保證何秉煜享有訴爭房屋權(quán)益。因訴爭房屋現(xiàn)已被征收，房屋所有權(quán)已轉(zhuǎn)移至征收單位，鐘某通過房屋過戶登記的形式保障何秉煜對訴爭房屋權(quán)益已無履行可能?？紤]到訴爭房屋的權(quán)屬利益在拆遷征收過程中已經(jīng)轉(zhuǎn)化為貨幣形式，故何秉煜要求鐘某給付房屋拆遷補(bǔ)償款的主張亦符合雙方借名買房的約定及目的。關(guān)于補(bǔ)償金額履行，鐘某主張其已按三方協(xié)議給付何秉煜13萬元，完成了履行義務(wù)。本院認(rèn)為，對協(xié)議內(nèi)容的理解不應(yīng)當(dāng)簡單從協(xié)議形式判斷，還應(yīng)從合同目的、公平原則等綜合分析。其一、根據(jù)三方協(xié)議內(nèi)容，鐘某支付的是何秉煜購房的原始資金，而何秉煜應(yīng)當(dāng)獲得的是訴爭房屋權(quán)益，即房屋拆遷貨幣補(bǔ)償，購房原始資金不等同于訴爭房屋權(quán)益。其二、何秉煜已經(jīng)獲得的原始資金13萬元與訴爭房屋拆遷補(bǔ)償115萬余元差距較大，何秉煜作為房屋出資人和借名人僅獲得十余前原始出資本金亦不符合普通人的認(rèn)識，且明顯有悖于公平原則。其三、結(jié)合自2006年購房后，三方共同在訴爭房屋中居住生活至2017年4月的事實(shí)，何秉煜并未放棄訴爭房屋的相關(guān)權(quán)益。且考慮到若訴爭房屋未拆遷，何秉煜仍將繼續(xù)享有房屋居住、使用權(quán)，現(xiàn)何秉煜亦當(dāng)庭表示沒有放棄訴爭房屋權(quán)益，故結(jié)合本案事實(shí)及公平原則，無法確認(rèn)雙方就訴爭房屋的補(bǔ)償問題已經(jīng)協(xié)商處理完畢，對鐘某的辯稱意見本院不予采納。綜上，何秉煜系訴爭房屋的實(shí)際出資人及借名人，鐘某系出名人，鐘某已領(lǐng)取了訴爭房屋全部拆遷補(bǔ)償，何秉煜實(shí)際有權(quán)要求鐘某給付其全部拆遷補(bǔ)償款，現(xiàn)何秉煜僅要求鐘某向其支付50萬元的拆遷補(bǔ)償款的請求實(shí)際是對其權(quán)利的自主處分，不違反法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二條、第五條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告鐘某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告何秉煜支付拆遷補(bǔ)償款50萬元。本案案件受理費(fèi)8800元，減半收取4400元，由被告鐘某負(fù)擔(dān)（此款原告何秉煜已墊付，由被告鐘某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告何秉煜）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　楊世慶

書記員：龐海麗